SSH: la causalité en médecine

Question 1

quels sont les 4 grands types de causalité selon Aristote?

Answer 1

• matérielle: explications sur le phénomène
• formelle: type de chose dont il s’agit
• finale: but, raison d’être
• efficiente / motrice: d’où part le changement

Question 2

après le 19e s, la classification d’Aristote va progressivement se réduire à quelle dimension de la causalité? comment est la démarche scientifique?

Answer 2

causalité efficiente: recherche éléments déclencheurs, agents actifs
déductive

Question 3

au 17-18e s, comment est la démarche scientifique?

Answer 3

inductive: à partir d’observations particulières on tire des règles générales = on généralise

Question 4

au 20e s, quel est l’argument de Bertrand Russell pour abandonner la notion de cause en sciences? (qui n’est plus accepté au 20e s surtout en médecine)

Answer 4

car c’est anthropomorphe = on projette sur les phénomènes naturels notre relation au monde + les mêmes causes ne peuvent pas produire les mêmes effets car circonstances différentes

Question 5

quels sont les 2 éléments importants de la causalité (<=> l’effet)?

Answer 5

• l’effet suit toujours la cause (orientation temporelle de la relation causale !!)
• l’effet suit nécessairement la cause (il n’y a pas d’effet sans cause)

Question 6

quelle est la différence entre causes nécessaires et suffisantes?

Answer 6

• nécessaires: pas d’effet sans cette cause
• suffisantes: rien qu’avec cette cause il y a un effet

Question 7

le papillomavirus par rapport au cancer du col de l’utérus est une cause…?

Answer 7

nécessaire non suffisante (un très faible % d’infections conduit au cancer)

Question 8

une carence en iode par rapport à l’hypothyroïdie est une cause…?

Answer 8

suffisante non nécessaire (plein d’autres causes possibles)

Question 9

quel est le 3e type de cause?

Answer 9

nécessaire et suffisante (si et seulement si)

Question 10

pour la 1e théorie de la causalité, qu’est-ce que le critère de la suffisance et quels sont les problèmes?

Answer 10

seules vraies causes = suffisantes à leur effet
problèmes: généralement impossible de spécifier totalement le contexte, toutes les conditions + conception très restrictive (on ne considère pas comme cause tout ce qui fait augmenter la probabilité des faits -> ex tabagisme ne serait pas une cause pour cancer du poumon car pas suffisante)

Question 11

pour la 2e théorie de la causalité, qu’est-ce que le critère de l’augmentation de la probabilité et quel est le problème?

Answer 11

cause = tout ce qui augmente la probabilité de l’apparition de l’effet
problème: on ne peut plus distinguer les simples corrélations des véritables causes

Question 12

pour la 3e théorie de la causalité, qu’est-ce que la théorie INUS de John Mackie = cause composée non suffisante? quel est le problème?

Answer 12

cause = élément insuffisant mais nécessaire d’une condition non nécessaire mais suffisante à la production d’un effet
pb = même que la 1e théorie: déterminer complètement les autres éléments nécessaires est souvent pratiquement impossible (ex tabagisme pour cancer)

Question 13

pour les mécanismes d’explication causale, qu’est-ce que le modèle monocausal (fin 19e s)? il fonctionne bien avec quels 2 types de maladies?

Answer 13

la maladie se produit si et seulement si la cause putative de la maladie est présente
maladies de carence (scorbut, diabète de type 1) et maladies infectieuses (tuberculose, syphilis)

Question 14

quelles sont les 4 étapes à suivre pour démontrer qu’un micro-organisme = cause de la maladie (postulats de Koch)?

Answer 14

1) montrer la présence du micro-organisme dans tous les sujets malades (et son absence chez les sujets sains)
2) isoler et cultiver le micro-organisme en dehors de l’hôte
3) inoculer le micro-organisme chez un sujet sain pour provoquer l’apparition de la maladie
4) re-isoler le micro-organisme et constater qu’il est identique au premier isolat

Question 15

les 4 postulats de Koch montrent que le micro-organisme est une cause…?

Answer 15

nécessaire et suffisante à la maladie

Question 16

quelles sont les 2 limites pratiques du modèle monocausal qui repose sur les postulats de Koch?

Answer 16

• difficultés à identifier l’élément présumé responsable de la maladie
• le modèle animal n’est pas toujours adapté

Question 17

quelle est la limite fondamentale du modèle monocausal qui repose sur les postulats de Koch?

Answer 17

l’hôte: l’infection ne produit pas nécessairement la maladie selon l’hôte car il existe des porteurs asymptomatiques

Question 18

pour maladies complexes (résultat de causes multiples = cancers, maladies chroniques/cardiaques/psychiatriques…) on privilégie quel modèle?

Answer 18

modèle multifactoriel (20e s) = plusieurs facteurs distincts qui semblent concourir à la maladie

Question 19

qu’est-ce que la conception faible de la multifactorialité?

Answer 19

épistémique (liée au savoir): les maladies complexes multifactorielles sont telles dans l’état actuel de nos connaissances = nous ne comprenons pas encore correctement la base causale de la maladie

Question 20

qu’est-ce que la conception forte de la multifactorialité?

Answer 20

réaliste (comme dans la nature): les différents facteurs qu’on identifie sont des facteurs d’augmentation de la probabilité et cela suffit à en faire des causes (pas nécessaires, pas suffisantes: contributives)

Question 21

qu’est-ce que l’inférence causale?

Answer 21

comment le scientifique découvre les causes

Question 22

quelles sont les difficultés liées à l’inférence causale?

Answer 22

• bien identifier les chaînes causales (!!) qui peuvent être longues, complexes ou diffuses
• respecter les fondamentaux temporels et logiques de la causalité (effet ne procède pas la cause et lien causal n’est ni réversible ni transitif)
• la succession ne suffit pas à établir la causalité (paralogisme du “ post hoc ergo propter hoc” = après cela donc à cause de cela = faux) <=> polémiques des effets 2aires des vaccins: ex sclérose en plaque pour vaccin hépatite B

Question 23

qu’est-ce que la thèse radicale dans l’inférence causale?

Answer 23

Evidence Based Medicine: paradigme de la boîte noire = l’inférence causale devrait être basée uniquement sur des preuves de type statistique (essais randomisés, des études de cohorte sinon ce ne sont pas des preuves) Donc les études les plus fiables => un lien constant et régulier entre A et B, alors on doit penser que A cause B.
obs: boîte noire car on ne cherche pas à comprendre le
mécanisme causale (pk A cause B)

Question 24

qu’est-ce que la thèse radicale opposée dans l’inférence causale?

Answer 24

position mécaniste = il faut connaître les mécanismes responsables de l’effet observé (preuves statistiques insuffisantes) => l’explication par mécanisme surpasse la corrélation statistique.

Question 25

qu’est-ce que la thèse intermédiaire dans l’inférence causale?

Answer 25

thèse pluraliste: ni les preuves statistiques ni les preuves mécanistes sont nécessaires mais que les 2 sont utiles.

Question 26

quels sont les 9 critères de Hill pour l’inférence causale dans la thèse intermédiaire?

Answer 26

1. la force, estimée par la prévalence
2. la stabilité, ou reproductibilité de l’observation dans des circonstances variées
3. la spécificité (ce facteur, cette maladie)
4. la temporalité ( la cause avant l’effet)
5. le gradient biologique (plus on fume, plus on a de cancers)
6. la plausibilité (mécanisme biologique plausible)
7. la cohérence (ne pas contredire l’état de la science)
8. l’expérimentation
9. l’analogie (relation causale connue similaire)

Question 27

quel est le seul critère qui semble fonctionner comme une condition sine qua non (si elle est contredite alors on n’a pas une cause, si on arrive à prouver que notre effet vient avant notre cause alors ce n’est pas une relation de causalité)?

Answer 27

la temporalité