La facilitation et la paresse sociale

Question 1

La facilitation sociale

Answer 1

L’activation entraînée par la présence d’autrui qui a pour conséquence de faciliter ou de gêner les performances d’une personne

Question 2

Triplett, 1897

Answer 2

Observe les résultats de courses des cyclistes, puis il fait une première démonstration
Il remarque que le temps mis pour parcourir une distance est le meilleur lorsque le cycliste est en compétition, puis lorsqu’il est en présence de l’entraîneur que lorsque qu’il est seul
Il parle de facilitation sociale, c’est le faite d’avoir quelqu’un en compétition avec soi lors de l’exécution d’une tâche, ce qui nous motive à donner le meilleur de nous même

Question 2

Il existe deux types d’effets

Answer 2

• Les effets d’audience (ou co-présence)
• Les effets de coaction

Question 3

Les effets d’audience

Answer 3

“Mesure dans laquelle des spectateurs passifs affectent la performance d’un individu qui travaille à une tâche quelconque”

Question 4

Meumann, 1940

Answer 4

Découvre que quand il arrive dans la salle de travail, ses étudiants ont un meilleur rendement alors qu’ils sont censés réaliser leur exercice au maximum de leurs possibilités, que leur enseignant soit présent ou pas
Il conclut que la performance musculaire d’individus augmente lorsque des observateurs sont présents, idem avec une tâche “motrice”, tâche de poursuite motrice

Question 5

Travis, 1925

Answer 5

Ajoute la notion de maîtrise de la tâche, idem avec des tâches “intellectuelles et/ou cognitives”

Question 6

Gates, 1924

Answer 6

Parle de tâche verbale

Question 7

Dashiell, 1930

Answer 7

Parle de tâche de multiplications et d’association de mots

Question 8

Bergum et Lehr, 1963

Answer 8

Notent que des militaires se montrent plus vigilants lorsqu’ils ont comme tâche de surveiller l’apparition de signaux ou de séquences lumineuses dans un ordre précis que lorsqu’ils sont mis en présence d’un second militaire

Question 9

Conclusion des effets d’audience

Answer 9

La présence d’autrui semble donc (a priori) améliorer les performances des individus

Question 10

Effets de coaction

Answer 10

“Mesure dans laquelle la performance d’un
individu est influencée par la présence
d’autres personnes près de lui qui
effectuent la même tâche à un moment
donné”

Question 11

Allport, 1924

Answer 11

Comparaison de participants seuls ou en coaction pour diverses tâches, tels que des tests de barrage, de multiplication de nombres à deux chiffres, etc.

Question 12

Allport apporte deux explications

Answer 12

• La vue des mouvements d’autrui accroîtrait la production des mouvements du sujet (imitation sociale…)
• La présence d’autrui serait source de rivalité ou de compétition entre les sujets

Question 13

Harlow, 1932

Answer 13

Présente un argument comme quoi des rats placés en coaction ingèrent plus vite leur nourriture que seuls, face à des ressources limitées, ils y ont tout intérêt

Question 14

Chen, 1932

Answer 14

Apporte un contre argument selon lequel l’effet de coaction s’observe aussi chez des fourmis placées ensemble dans un bocal. Elles travaillent, déplacent du sable, 6 fois plus vite et 3 fois plus que seules. Est-ce de la rivalité ?

Question 15

Conclusion des effets de coaction

Answer 15

La coaction d’autrui semble donc (a priori) améliorer les performances des individus

Question 16

La paresse sociale

Answer 16

Indique que les individus sont moins performants lorsqu’ils effectuent une tâche en coopération ou en collaboration avec d’autres que lorsqu’ils la réalisent seuls
Autrement dit, les individus s’impliquent moins et les responsabilités sont diluées

Question 17

Ringelmann, 1882-1887

Answer 17

• Tâche du tire a la corde (de manière expérimentale)
• Expérience sur le cris :
  Et ce n’est pas parce que les gens se gênent dans leurs mouvements qu’il y a un moindre effort ou investissement
  Il y a une pression sonore exercée en fonction de la taille du groupe (réel ou imaginé)

Question 18

Latané et al., 1979
Harkins, 1981
Karau et Williams, 1993

Answer 18

Travaillent sur la réduction de la paresse sociale
Pour la réduire il faut :
- Rendre la contribution individuelle identifiable
- Donner/rappeler les consignes individuellement
- Mettre en évidence la valeur des contributions individuelles
- Maintenir la taille du groupe à un niveau approprié (un groupe restreint)

Question 19

Zajonc, 1965, 1967 et 1969

Answer 19

Comment expliquer que, parfois, autrui améliore nos performances et que, parfois, il les détériore ? (schéma)

Question 20

On place les cafards dans deux types de structures

Answer 20

• Dans un labyrinthe droit : la réponses dominant “s’éloigner en ligne droite” est correcte
• Dans un labyrinthe en croix : il faut virer à droite, donc la réponses dominante “s’éloigner en ligne droite” est incorrecte

Question 20

Expérience de Zajonc, Heingartner et Hermann, 1969

Answer 20

Pour eux, l’augmentation de l’activation du “drive” est une réponse quasi innée, elle devrait aussi concerner les animaux
Ils ont donc travaillé avec des cafards pour éviter plusieurs biais
Ils ont observé que lorsqu’on expose des cafards à une forte source de lumière, la réponse dominante est de se sauver droit devant pour trouver un zone sombre

Question 20

Résultats de Zajonc, Heingartner et Hermann, 1969

Answer 20

• Si la réponse dominante est correcte : en situation de coaction et d’audience, le cafard met moins de temps à atteindre la zone de lumière par rapport à la situation dans laquelle il était seul ⇒ effet d’amélioration de la performance
• Si la réponse dominante est incorrecte (labyrinthe) : en situation de coaction et d’audience, le cafard met plus de temps à atteindre la zone de lumière que s’il était seul ⇒ effet de perturbation de la performance

Question 20

La présence d’autrui pousse les cafards à

Answer 20

Répondre de manière dominante, ce qui, selon les conditions, peut avoir une conséquence positive (augmenter la vitesse) quand la réponse dominante est correcte ou une conséquence négative (diminuer la vitesse) quand la réponse dominante est incorrecte

Question 21

L’hypothèse de Zajonc

Answer 21

Semble ainsi confirmer que seule la présence d’autrui permet d’expliquer le phénomène
Ce phénomène est considéré comme un processus inné, génétique

Question 22

Deux questions se posent vis-à-vis de la position
de Zajonc

Answer 22

• La facilitation sociale est-elle réellement innée plutôt qu’acquise ?
• La simple présence ou coaction d’autrui est-elle vraiment une condition suffisante et nécessaire de facilitation sociale ?

Question 23

Henchy et Glass, 1968

Answer 23

• Les différences constatées en présence d’experts ou de non-experts montrent que la facilitation sociale n’est pas innée
• La présence d’autrui n’est pas forcément nécessaire et ne suffit pas à elle seule pour “faciliter” les performances
• La notion d’évaluation est un élément essentiel pour la facilitation sociale

Question 24

Markus, 1978

Answer 24

La présence d’autrui peut affecter la vitesse avec laquelle on réalise une tâche mais l’effet (facilitateur ou inhibiteur) dépend de la complexité de la tâche donc ce n’est pas une “réponse automatique” !

Question 25

L’hypothèse de Cottrell, 1972

Answer 25

Modèle plus séduisant, plus réaliste, montre que l’on appartient à des groupes sociaux, plus logique dans le sens où l’humain est capable d’avoir des activités symboliques, d’intérioriser les choses (cf. schéma)

Question 26

Trois facteurs liés à la facilitation sociale

Answer 26

• Emotions : Zajonc, Drive
• Cognitions : Processus attentionnels, ressources allouées à la tâche, Baron et al. en 1978
• Motivations : Bond et al, 1982 : Donner une bonne image de soi, gérer le soi
  Festinger : comparaison sociale réelle, imaginée ou implicite

Question 27

Dumas, Huguet et Monteil, 2005
Quatre conditions

Answer 27

• Contrôle (sujets seuls) : Performances, motivation, estime de soi, humeur… dépendent de soi … et des autres !
• Comparaison latérale : Les processus automatiques ne le sont pas forcément ⇒ guidage social
• Comparaison descendante : Stress, anxiété, activation physiologique, etc. peuvent être de “bonnes choses”
• Comparaison ascendante : Prise en compte d’autrui, du fonctionnement social (statuts, rôles, hiérarchie…) et des interactions sociales (passées, en cours, à venir…)