cour 2.2: neurosciences cognitives, dossociation, apprentissage implicite Flashcards
Quelle méthode doit-on utiliser en neurosciences cognitives pour remarquer des composantes cérébrales activées?
Procédure de dissociation simple ou double, selon les ressources. La procédure de dissociation permet de mettre en place des modèles théories qui permettent d’identifier et localiser des systèmes/aires cérébrales responsables d’opérations cognitives spécifiques.
Quelles sont les deux situations probables dans lesquelles il est possible de remarquer des composantes activées en neurosciences cognitives et qu’est-ce qu’on peut montrer par celles-ci?
- montrer l’utilisation de deux systèmes = dissociation simple (1 patient(e)/1 lésion/1 processus atteint)
- montrer l’indépendance de deux systèmes = dissociation double (2 patients 2 lésions complémentaires ET processus cognitifs complémentaires)
Comment est-ce qu’on peut montrer l’utilisation de systèmes séparés avec une simple dissociation? Explique le principe global, puis:
a) la méthode neuropsychologique
b) la méthode empirique
On peut montrer que deux processus cognitifs A et B dépendent de systèmes cognitifs/aires cérébrales séparés s’il est possible d’influencer le processus A sans affecter le processus B (OU vice-versa)
Méthode neuropsychologique
❖ Patient(e) avec une lésion cérébrale et un processus cognitif atteint
Méthode empirique
❖ Définir une tâche qui peut influencer l’action du système/aire responsable du processus cognitif A tout en laissant le système/aire responsable du processus cognitif B intact
Comment est-ce qu’on peut montrer l’indépendance des systèmes avec une double dissociation? Explique le principe global, puis:
a) la méthode neuropsychologique
b) la méthode empirique
On peut montrer que deux processus cognitifs A et B dépendent de systèmes cognitifs/aires cérébrales indépendants s’il est possible d’influencer le processus cognitif A sans affecter le processus B (ET vice-versa)
Méthode neuropsychologique
❖ Lésions cérébrales complémentaires
ET
❖ Processus cognitifs complémentaires
Méthode empirique
❖ Définir deux tâches: l’une où l’on influence l’action du système/aire responsable du processus cognitif A tout en laissant le système/aire responsable du processus cognitif B intact, et vice-versa pour la 2e tâche
Quelle est la différence entre un apprentissage implicit vs explicit?
La différence est la présence ou absence de conscience pendant l’apprentissage.
Quelle méthode est-ce que Graf & Schacter (1985) ont utilisée pour tester ces deux types de processus:
1. apprentissage explicite
2. apprentissage implicit
Quels résultat en ont-ils tirés?
lls ont utilisé une tâche appelée “l’apprentissage de trigrammes”: les participants devaient mémoriser une liste de séquences de trois lettres (trigrammes)
groupe explicit: les participants ont été informés de la nature de la tâche et ont été explicitement invités à mémoriser les trigrammes
groupe implicite: les participants ont été exposés à la tâche d’apprentissage de trigrammes, mais sans aucune instruction explicite concernant la nécessité de mémoriser les trigrammes.
Après une période d’apprentissage, les participants ont été soumis à un test de mémoire
Résultat: même lorsque les participants ne pouvaient pas rapporter consciemment avoir appris les trigrammes, ils montraient néanmoins une amélioration de la performance sur la tâche
Conclusion: dissociation entre l’apprentissage explicite et implicite,
Comment est-ce que l’expérience de Nissen et Bullemer (1987) illustre l’apprentissage implicite vs explicite en utilisant la tâche d’apprentissage de séquence?
Les participants devaient appuyer sur des touches d’un clavier en réponse à la présentation de stimuli visuels qui suivaient une séquence préétablie ou non (hasard) Si c’était la condition séquence, les participants n’en étaient pas informés. Le temps de réaction sériel était enregistré.
Résultats: dans la conditon “hasard”, il y a eu peu d’accélération alors que dans la condition “séquence”, il y a eu beaucoup d’accélération.
Cependant, quand on a demandé aux personnes s’ils ont remarqué quoi que ce soit après la tâche, la plupart des gens nomment la séquence. Les résutlats ont donc pu montrer uniquement l’effet de l’apprentissage explicit puisqu’ils étaient conscient de la séquence pendant la tâche.
Comment est-ce que Lewicki, Hill & Bizot (1988) ont montré la dissociation entre l’apprentissage explicit et implicit?
Lewicki, Hill & Bizot ont utilisé la même tâche d’apprentissage de séquence que Nissen et Bullemer (1987) mais l’ordre de présentation était cette fois très complexe pour s’assurer qu’il n’y a rien d’explicit/conscient dans l’apprentissage de la tâche.
Même si la séquence était très difficile, diminution du temps de réaction au fur et à mesure de la première séquence (montre une habituation)
Quand on enlève la séquence, il y a un ralentissement des temps de réaction. Cela montre que ce n’est pas seulement une habituation, mais un apprentissage. Les temps de réaction rediminuent par la suite.
Ils ont montré un apprentissage implicit puisque les sujets n’étaient pas consient de la séquence.
Dans leur expérience sur l’apprentissage, Curran et Keel ont fait 2 phases. Explique la premiere phase, soit la tâche unique, et les résultats découverts.
Méthodologie
Résultat
Conclusion
Ils ont fait 2 groupes:
* Explicite: on indique la séquence aux participant(e)s avant la tâche
* implicit: on ne leur dit pas la séquence.
Suite à la tâche, questionnaire sur s’il y a une remarque de séquence dans le groupe implicite et reclassement:
❖ Plus conscients: peuvent rapporter plus de la moitié de la séquence
❖ Peu conscients: peuvent rapporter au plus la moitié de la séquence
Collection des résultats chez les 3 groupes: utilise le score d’apprentissage (SA) qui montre à quel point ça ralentit quand on enlève la séquence
SA = moyenne des temps de réaction des blocs au hasard - temps de réaction du bloc en séquence
Résultat:
* accélération pour tous les groupes (SA>0 - explicit > conscient > moins conscient)
* quand ils enlève la séquence, les temps de ralentissent, d’autant plus pour les 2 groupes explicits.
Conclusion:
1. le niveau de connaissance explicit (niveau de conscience) affecte à quel point le ralentissement est intense.
2. Il doit y avoir 2 système puisqu’il y a une différence entre les gens plus conscient et moins concient
Dans les tâches de séquences avec temps de réactions, quelles éléments montrent une habituation vs un réel apprentissage?
L’habituation se voit quand les temps de réactions baissent depuis le début, avec ou sans séquences
l’apprentissage se voit quand il y a accélération pendant la séquence ET lorsqu’enlever la séquence nuit au temps de réaction. Quand on la remet, ca reaccélère de façon significative.
Dans leur expérience sur l’apprentissage, dans la tâche unique, quelle proposition de Curran et Keel a émergée de par les résultats qu’ils ont eu entre les groupes explicit, plus conscient et moins conscient?
Lors d’un apprentissage explicite (c.a.d groupe explicit et groupe conscient) quand on enlève la séquence, il y a un plus gros ralentissement que pour le groupe implicit qui ne connaissait pas la séquence consciemment. Ils ont donc proposé l’exsistence de 2 systèmes d’apprentissage impliqués:
Système Non-attentionnel (NA)
traite l’information implicite seulement
probabilité de présence du x
Attention non requise ; automatique
Système Attentionnel (ATT)
Explicite et Implicite
traite le liens entre positions successives et prédit les prochaines
Attention requise
Explique l’expérience de double tâche que Curran et Keel ont fait suite à la tâche unique et quelles informations ils ont découvert.
Donne les éléments suivants
méthodologie
hypothèse
calcul
résultat (1)
conclusion (3)
Pour confirmer qu’il y aurait 2 systèmes d’apprentissage (NA et ATT) Curran et Keel ont tenté de bloquer le ATT en demandant aux participants de compter le nombre de tonalités entre les réponses. La distration permet d’occuper le système ATT dans une autre tâcje pour ainsi ne rendre que le système NA de disponible.
hypothèse: Si il y a tout de même un apprentissage de la séquence (SA > 0), cela confirmerait qu’il y a bel et bien 2 systèmes.
SA = moyenne des temps de réaction des blocs au hasard - temps de réaction du bloc en séquence
Résultats: il reste une partie de l’apprentissage (SA > 0), mais moindre que quand le ATT était dispo.
Conclusions:
* Le système NA fourni une partie des résultats sans avoir besoin du ATT
* Il y a bien 2 systèmes, où le NA est tjr présent.
* puisque NA + ATT = score + élevé que NA seul; 2 système
Quel type de dissociation Curran et Keel ont utilisé? pourquoi?
Dissociation simple. Il serait impossible de faire une dissociation double parce qu’on ne peut pas enlever la partie inconsciente de l’esprit.Puisqu’on peut seulement isoler le ATT et non le NA, le mieux qu’on peut faire est une dissociation simple entre le ATT et NA.
Dans l’expérience de Curran et Keel, quel était le rôle du système NA vs ATT dans la détermination de la séquence?
Quel système contribue à l’apprentissage?
NA: compte le nombre de fois où le x apparaît )
ATT: essaye d’apprendre la séquence en comparer ou le x est apparu vs ou il vient d’apparaître + prédit la prochaine position
Les deux systèmes contribue à l’apprentissage car accélération dans les 2 expériences(SA > 0), mais le ATT est plus important pour l’apprentissage car quand il est supprimé, le score d’apprentissage SA est beaucoup moins grand.
Qu’est-ce qui montre dans l’expérience de Curran et Keel que le système NA ne peut pas utiliser l’information explicit ?
Quand seulement le NA est disponible pendant la double tâche, aucune différence entre un apprentissage explicit ou implicit. Montre que le système NA ne peut pas prendre avantage de la connaissance explicit, qu’il est donc toujours implicite et que la seule connaissance qui peut utiliser l’explicit est le système ATT.
