Seminaroppgave 6- seksualforbrytelser Flashcards
Første tiltalepunkt gjelder spørsmål om Peder kan straffes for produksjon av framstilling som seksualiserer barn som følge av at han tok nakenbilde av Janne Vold, som på tidspunktet var 13 år jf. § 311 første ledd bokstav a. Gi en oppsummering av gangen i oppgaven.
Fastslå nokså raskt at de objektive vilkårene i gjerningsbeskrivelsen er oppfylt. Det kan også gjøres nokså kort at Peder hadde forsett (se eget spm). Da blir status at vilkårene i utg er oppfylt til å dømme for § 311.
Deretter: strl. § 311 (3) kan imidlertid straffen «falle bort for den som tar og besitter et bilde av en person mellom 16 og 18 år, dersom denne har gitt sitt samtykke og de to er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling».
Peders oppfatning var at han tok et bilde av en 16-åring. Denne oppfatningen må som utgangspunkt legges til grunn for den faktiske bedømmelsen, jf. strl. § 25. Kravet til aktsomhet om barnets alder etter strl. 308 får ikke anvendelse for § 311. Peders oppfatning av Jannes alder må følgelig legges til grunn for vurderingen. Dette gjør at han oppfyller tredje ledd ved å “tro” at hun er mellom 16 og 18 og har gitt samtykke.
Første tiltalepunkt. Slet med å forstå sammenhengen mellom § 311 første ledd om skesuell fremstilling av barn og straffebortfallsregelen i tredje ledd, i relasjon til forsett og faktisk uvitenhet. Gi en forklaring på hvordan jeg nå forstår disse sammenhengene
Forklaring til meg selv her: greia er at Peder som utg kan straffes etter § 311 første ledd og at han har forsett om at han produserer fremstilling som seksualiserer barn. Men så er det sånn at straffen kan falle bort dersom den som gjør seg skyldig etter første ledd har en motpart som samtykker og de to er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.
Og greia da er jo at de ikke er jevnbyrdige i alder og utvikling, ettersom Janne er 13 og Peder 17. Men bestemmelsen rammes ikke av § 307 om at det er tilstrekkelig med uaktsomhet for barnets alder for straffansvar. Peder må altså ha forsett, uaktsomhet er ikke tilstrekkelig. Og litt muntlig forklart så kan man si at Peder tror at han oppfyller vilkåret for straffbortfall etter § 311 tredje ledd, siden han tror at Janne er på hans alder og det er et samtykke. Peder handler altså med forsett om at straffbortfallsvilkårene er oppfylt og må bedømmes deretter jf. § 25 første ledd. Saken viser altså at man ved denne bestemmelsen kan «komme unna» det strenge uaktsomhetsvilkåret i konkret typetilfellet selv der barnet er under 14 år.
Jeg synes forsett er vanskelig å konstatere basert på handlinger. Hvordan har filefora og andre løst forsettsvurderingen til første tiltalepunkt om § 311?
Filefora: Det fremstår klart at Peder utviste hensiktsforsett etter strl. § 22 (a) mht. å ta bildet, og at det var seksualisert. Peder visste rett nok ikke at Janne var fullt så ung som 13, men hans oppfatning var at hun var 16. Denne oppfatningen må legges til grunn etter strl. § 25. Peder hadde dermed til hensikt å ta et seksualisert bilde av en person under 18 år, jf. strl. § 311, og kan derfor som utgangspunkt straffes.
Susanne:
Peder tar bildet med hensikt, jf. § 22 bokstav a. Ettersom han er klar over at Janne er under 18 år, er han visshetsforsett om hennes alder, jf. § 22 bokstav b.
Begge gjør det altså kort. Usikker på hva som er riktig om alt er hensikt eller noe er bokstav b. Uansett har jeg litt å lære på det å fastslå hva gjerningspersonen hadde forsett om basert på handlinger og generelle oppfatninger/info i faktum.
Tiltalepunkt 2 der Peder er tiltalt for voldtekt av barn under 14 år etter § 299 for å ha tatt på kjønnsorganet til Janne Vold da hun var 13 år. § 299 c rammer “kvalifisert seksuell handling” med barn under 14 år. Hva er gangen i oppgaven?
“Kvalifisert seksuell handling” ligger mellom “seksuell omgang” og “seksuell handling”.
I forarbeidene er «berøring av nakne kjønnsorganer» nevnt som eksempel på handlinger som ligger innenfor kjernen av begrepet= oppfylt.
Det problematiske er skyldkravet i relasjon til alder. Peder hadde ikke forsett om Jannes alder, men § 307 gjør unntak fra dekningsprinsippet for §§ 299-306 slik at uvitenhet om barnets uriktige alder ikke fører til straffrihet hvis tiltalte «på noe punkt kan klandres for sin uvitenhet». HR “meget strengt kriterium”. Peder kan klandres. Det innebærer at Peder ikke oppnår straffrihet pga manglende forsett, men at § 307 er oppfylt og gjør unntak for dekningsprinsippet tilknyttet alder, basert på Peders uaktsomhet.
Tiltalepunkt 3 der Peder er tiltalt for voldtekt etter § 291 første ledd bokstav b, for å ha hatt seksuell omgang med Marte mens hun var sterkt beruset.
Straffeloven § 291 første ledd bokstav b fastslår at den som har «seksuell omgang» med noen som er bevisstløs eller «av andre grunner er ute av stand til å motsette seg handlingen».
Hva er viktig fra denne oppgaven?
Ikke opplyst at Marte på noe tidspunkt mistet bevisstheten. En naturlig forståelse av «andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen» tilsier at også andre former for fysiske tilstander som svekker evnen til å yte motstand mot det seksuelle fremstøtet kan omfattes.
- Etter ordlyden må evnen til å motsette seg være helt fraværende og ikke bare svekket. Terskelen vil dermed være relativt høy. Da det er den samlede begrensningen til å motsette seg den seksuelle omgangen hos offeret som er avgjørende, er det rom for å kumulere flere svekkelser (f.eks. rus, søvn, mv.), jf. Rt. 2004 s. 32.
Marte tok konkrete valg, foreslo samleie etc. Vilkår ikke oppfylt.
Subisidært kan man fastslå at Peder ikke hadde forsett om at hun var ute av stand til å motsette seg og at kravet her er forsett. Ellers lite å bite seg merke i.
Tiltalepunkt 4 der Peder er tiltalt for misbruk av overmaktsforhold etter § 295 bokstav c) for å ha unytta Marte som på tidspunktet var under 18 år og i en særlig sårbar livssituasjon.
Bestemmelsens første ledd bokstav c) fastslår at den som skaffer seg eller en annen» seksuell omgang» ved å «utnytte» en person «under 18 år» i en «særlig sårbar livssituasjon» kan straffes med fengsel inntil 6 år.
Ikke så mye greier her. En god forklaring av ordlyden bør gjengis
Det neste spørsmålet er om Peder «skaffet» seg den seksuelle omgangen ved å «utnytte» Martes vanskelige situasjon.
En naturlig forståelse av ordlyden tilsier at personen på en eller annen måte har brukt den aktuelle sårbare situasjonen som et virkemiddel for å skaffe seg seksuell omgang med noen som, dersom det ikke hadde vært den sårbare situasjonen, presumtivt ikke ville hatt seksuell omgang med utnytteren. Det stilles derfor et krav om årsakssammenheng. Bestemmelsen synes primært å verne mot ujevne maktforhold eller overmaktsforhold der gjerningspersonen har overtaket.
Tiltalepunkt 5 der Peder er tiltalt for å ha hatt seksuell omgang med barn under 16 år etter § 302 for å ha hatt samleie med Marte da hun var 15 år.
Aktualiserer § 308 om bortfall. Hva er viktig å huske om § 308?
§ 302 er klart oppfylt.
Deretter vurderer jevnbyrdigheten i alder og utvikling etter § 308.
ordlyd feks:
En naturlig forståelse av ordlyden tilsier at det ikke er stor aldersforskjell mellom partene og at de psykisk og fysisk er noenlunde likt utviklet. Både alder og utvikling må være jevnbyrdig. Grunnlaget for bestemmelsen er at lovgiver anser det som å stride mot alminnelig rettspraksis at ungdom som er jevnbyrdige skal kunne straffes for å utforske seksualitet. I rettspraksis lagt vekt på at større aldersforskjell kan aksepteres jo eldre man er og at det vil ha betydning om fornærmede nærmer seg 16.
Deretter viktig å husk at § 308 er en “kan” regel, som tilsier at hvorvidt straffebortfall skal skje baseres på domstolskjønn.
Lagt til grunn i rettspraksis at det må være særlige holdepunkter dersom bortfall ikke skal skje dersom vilkårene er oppfylt. Typisk da forhold som går på akkord med formålet bak § 308
Tiltalepunkt 6 der Peder er tiltalt for kjøp av seksuelle tjenester fra mindreårig etter § 309 første ledd bokstav a for å ha skaffet seg seksuell omgang med Marte, som var 15 år, mot vederlag i form av narkotika.
Grei oppgave. Hva er verdt å merke seg om forsettet?
En naturlig forståelse av ordlyden «hensikt» stiller ikke krav om motivasjon, men om hva vedkommende ønsket å gjøre, hva han gjorde med viten og vilje. Peder handlet med et ønske om å skaffe seg seksuell omgang mot vederlag, selv om motivasjonen hans var å innlede forholdet på nytt. Peder har dermed forsett som dekker gjerningsbeskrivelsen slik at skyldkravet er oppfylt.
Ellers verdt å merke seg at “skaffer seg” er et årsakskrav mellom vederlag og samleie
