Fingering av forsett Flashcards
Hva betyr fingering av forsett og er det alltid relevant for berusede?
Fingering betyr konstruering. Betyr å konstruere forsett. Personer som handler i ruspåvirket tilstand oppfyller normalt kravet til forsett. Det er derfor viktig å først vurdere vanlig forsett der rus er involvert. At dømmekraften er svekket er ikke av betydning for om forsett foreligger.
Noen ganger gjør likevel en rustilstand at personen ikke har det nødvendige forsettet. Dersom den berusede studenten misforstod medstudenten og trodde at han samtykket til de seksuelle handlingene, vil forsett i utgangspunktet mangle i relasjon til § 297.
Basert på gjerningspersonens egne forutsetninger (beruset) har vedkommende ikke en forståelse av handlingen som svarer til gjerningsbeskrivelsen.
Reglene om fingering av forsett ved selvforskyldt rus og ved selvforskyldte utilregnelighetstilstander er et unntak fra hovedregelen om at gjerningspersonen skal bedømmes etter sin egen oppfatning av den faktiske situasjonen. Hva er situasjonen der et slikt forsett kan konstrueres?
Situasjonen er altså at gjerningspersonen ikke har handlet forsettlig i relasjon til alle vilkår i gjerningsbeskrivelsen. Forsett blir fingert (dvs. konstruert) gjennom rettsanvenderens etterfølgende bedømmelse av handlingen.
Det kan derfor konstrueres et forsett. Etter § 25 tredje ledd skal det nemlig ses bort fra uvitenhet som følge av selvforskyldt rus. Ved vurderingen av om det er de gjerningselementer som rusen har påvirket forståelsen av, er oppfylt, spør man altså om personen ville hatt forsett om disse elementene dersom han hadde vært edru. Hvis svaret er ja regnes gjerningspersonen å ha handlet forsettlig også på dette punkt. Da «fingeres» forsett.
Hvordan henger fingering av forsett sammen med uaktsomhet og klander hos gjerningspersonen?
Bestemmelsen om fingering av forsett bærer preg av å være en uaktsomhetsregel. Det er derfor en forutsetning for fingering av forsett at gjerningspersonen selv kan klandres for misforståelsen. Gjerningspersonen må frivillig ha blitt beruset, og beruselsen må ha hindret ham i å forstå situasjonen slik han ville ha gjort ellers.
Et eksempel er at en person slår til en annen uten å oppfatte at han er politimann. På grunn av beruselsen får han ikke med seg at en sivilt kledd politimann sier at han er politi. I så fall kan forsett fingeres ved bruk av straffebudet § 155 om vold mot offentlig tjenestemann.
Utgangspunktet for vurderingen er at gjerningspersonen er i en faktisk uvitenhet av betydning for den strafferettslige bedømmelsen. Dette omfatter både feilvurdering og feilviten ved spørsmål om en følge vil inntre.
Kan hensiktsforsett fingeres?
Fingering av forsett for hensiktsforsett:
Siden det er «uvitenhet» som kan fingeres er det ikke adgang til å fingere vilje og handlingsvalg. Konstatering av forsett basert på hypoteser om hvilke handlingsvalg lovbryteren ville tatt under andre omstendigheter, ville brutt med strafferettens grunnleggende forutsetning om at mennesket har skyldevne og fri vilje. Fingeringsregelen gjelder derfor ikke for hensiktsforsett eller overlegg. Heller ikke forsøksansvaret bør kunne fingeres. Dette skyldes forsøksansvarets klare sammenheng med gjerningspersonens hensikter.
Kan alle forsettsformer fingeres?
Utg at først og fremst sannsynlighetsforsett som kan fingeres. Dette fordi man her anser med relativt stor sikkerhet å vite hva en person ville forstått om han var edru. Det er vanskeligere å fastslå hva gjerningspersonen ville ønsket/villet under fri vilje, derfor kan ikke hensiktsforsett fingeres.
Om adgangen til å fingere eventuelt forsett
I Rt. 2011-1110 var det tema om eventuelt forsett kan fingeres. Høyesterett fant at lagmannsretten ikke hadde tatt stilling til eventuelt forsett og trengte da ikke å ta stilling til det prinsipielle spørsmålet. Spørsmålet om eventuelt forsett kan fingeres er derfor uavklart.
FFS mener at de betraktninger som gjør seg gjeldende for fingering av hensiktsforsett, tilsier at man heller ikke kan fingere eventuelt forsett.
For eventuelt forsett må resonnementet da bli at på samme måte som at det er vanskelig å fastslå hva gjerningspersonens ville ha ønsket dersom han var edru, er det vanskelig å fastslå om gjerningspersonen hadde kommet med positiv innvilgelse av det hypotetiske scenario dersom han var edru.
Dersom det hadde vært adgang til å fingere en positiv innvilgelse, ville domstolene tatt stilling til hvordan lovbryteren ville ha forvaltet sin frie vilje under andre omstendigheter, noe som ville åpnet døren for den hypotetiske varianten av dolus eventualis som er avvist i norsk strafferett.
Fingering av forsett i lys av endringen fra “vinnings hensikt” til “vinnings forsett”
Særlig problematikk har oppstått ved endring fra «vinnings hensikt» til «vinnings forsett» (som omtalt over har dette utvidet straffansvaret noe).
- Tror resonnementet blir slik: før måtte man ha hensiktsforsett for det videregående forsett om vinning ved tyveri. Så ble det endret til at alle forsettsformer oppfyller forsettskravet for det videregående forsettet om vinning. Så blir spørsmålet da om man kan fingere et sannsynlighetsforsett ved selvforskyldt rus og dermed oppfylle det videregående forsettskravet om vinningsforsett?
FFS mener at selv om systematikk etter endringen, samt forarbeidene åpner for fingering slikt «vinnings forsett», bør det ikke kunne gjøres. Begrunnelsen er at vilkåret har som funksjon å sikre at handlingen er gjort med en bestemt mening, og derfor slikt sett er noe annerledes enn sannsynlighetsforsettets krav om en bestemt situasjonsforståelse. Med «vinnings forsett» har lovgiver allerede strukket ansvaret på dette punktet, og det bør ikke strekkes ytterligere i fingeringsproblematikken. Forsett bør derfor heller ikke kunne fingeres for forsøksansvar.
Hva er de tre vilkårene for fingering av forsett?
Vilkår for fingering av forsett
Tre grunnleggende krav for konstruksjon, fingering av forsett (visshets- og sannsynlighetsforsett som altså kan fingeres).
1. lovbryteren må være i en rustilstand etter inntak av rusmidler
2. rustilstanden må være selvforskyldt
3. den selvforskyldte rustilstanden må være årsaken til uvitenheten/personen ville hatt det nødvendige forsett dersom han hadde vært edru.
I tillegg må ikke gjerningsbeskrivelsen ha en ordlyd som stenger for fingering av forsett.
Bør forsett kunne fingeres?
Begrunnelsen for fingering av forsett ved rus er først og fremst alkoholpolitiske hensyn, allmennpreventive hensyn og hensynet til effektive ansvarsregler. Utsatt for kritikk? Spørsmålet er om det er grunnlag for klander i slike tilfeller.
Vi anerkjenner actio libera-prinsippet også i andre sammenhenger, som innebærer at den som har satt seg selv i en situasjon hvor han mister kontroll over sine handlinger, blir ansvarlig for de ukontrollerte følgene. Argumentet har likevel bare verdi for kraftige beruselser og kan ikke begrunne den vide adgangen vi har til å fingere forsett i dag, ettersom det feks ikke er noe krav om at rusen ville lede til forbrytelsen.
FFS mener videre at løsningen med fingering av forsett slik vi har det i dag er en unødvendig svekkelse av skyldprinsippet. Dette fordi de aller fleste som handler i rustilstand har nødvendig alminnelig forsett og at det ikke volder særlige bevisproblemer. Mange tilfeller kan også fanges opp med kriminalisering av grovt uaktsomme forbrytelser.
Vilkår 1, lovbryteren må være i en rustilstand etter inntak av rusmidler
Høyesterett har uttalt at en rustilstand foreligger allerede når en person mangler «den fulle kontroll over seg selv» etter å ha brukt alkohol eller andre midler jf. Rt. 1983-202
Definisjonen setter terskelen lavt, det er ikke krav til graden av beruselse. Likevel er det slik at dersom en person mangler forsett i en tilstand av helt lett rus, ville vedkommende også manglet forsett i edru tilstand.
Hvilken innvirkning rusen har på personens tilstand, beror i stor grad på hvilket rusmiddel som har blitt brukt. Rus kan innebære slapphet og svekket dømmekraft, men også skjerpet utholdenhet og konsentrasjon.
Uten betydning hvilket preparat det er snakk om og om rusmiddelet er lovlig eller ikke. Det avgjørende er om middelet er egnet til å fremkalle rus, og faktisk har gjort det i det konkrete tilfellet.
Vilkår 2, rustilstanden må være selvforskyldt
Utgangspunkt at gjerningspersonen må kunne klandres for å ha ruset seg.
I Rt. 2008-1393 ble kravet omtalt «det avgjørende er om det kan legges domfelte til last at han mistet kontrollen over seg selv».
Vinglass +vodka-dommen. Spørsmål om det at kvinnen hadde inntatt vin var det som gjorde at hun ikke merket å ha inntatt vodka (?) + om vininntaket også hadde stor påvirkning på den totale promillen og handlingene hennes.
Man trenger langt fra å drikke seg fra sans og samling, ansvaret er strengt.
Utg både typisk og atypisk rus anses som selvforskyldt jf. bla Rt. 1967-688. Typisk rus foreligger når personen reagerer slik som de fleste gjør på inntak av rusmiddelet. Atypisk innebærer at man påvirkes plutselig eller kraftig etc.
Vil ikke foreligge selvforskyldt rus der en person ikke har ment å innta alkohol og heller ikke kan bebreides for det.
Vilkår 3, den selvforskyldte rustilstanden må være årsaken til uvitenheten/personen ville hatt det nødvendige forsett dersom han hadde vært edru
dersom vedkommende også i edru tilstand kunne ha misforstått situasjonen, skal forsettet ikke fingeres. Den hypotetiske vurderingen skal gjøres individuelt, slik at man tar hensyn til personens konkrete egenskaper slik som syn og hørsel, og øvrige ferdigheter. Det er ikke tilstrekkelig at en annen normal edru person ville hatt tilstrekkelig forsett.
Ordlyden tydeliggjør at det må foreligge årsakssammenheng mellom beruselsen og uvitenheten. Samtidig presiseres det i lovteksten at lovbryteren skal bedømmes «som om denne hadde vært edru». Spørsmålet er om lovbryteren «ville hatt en riktig virkelighetsoppfatning» om vedkommende hadde vært edru.17 Forarbeidene klargjør at personen ikke kan straffes hvis det er «sannsynlig at personen ville misoppfattet situasjonen også i edru tilstand».
Dermed er det ingen automatikk i at forsett kan fingeres ved en selvforskyldt rustilstand. Det sentrale er hvilken virkning rusen har hatt for lovbryterens oppfatning av fakta. Det holder ikke at lovbryteren har inntatt rusmidler.20 Fra rettspraksis kan det vises til Rt. 1983 s. 1268. Her konstaterte Høyesterett at en lettere beruselse etter inntak av 2–3 halvlitere øl ikke var årsaken til at tiltalte trodde at hun ble utsatt for en ærekrenkelse. Forsett ble ikke fingert, og tiltalte ble frifunnet grunnet innbilt provokasjon. Hvis det var anledning til å fingere forsett hver gang en tiltalt hadde inntatt rusmidler, ville rusbrukere blitt behandlet vesentlig strengere enn edruelige lovbrytere. En slik forskjellsbehandling åpner loven ikke for.
Forklar med egne ord sammenhengen mellom fingering av forsett og utilregnelighet
Med egne ord her: dersom vi fingerer forsett med forbehold først, så sier vi at det utg er en kriminalisert gjerning, spørsmål om unnskyldningsgrunn. Så vurderer vi unnskyldning som følge av at § 20 a-c er oppfylt. Dersom vi kommer til at en av a-c er oppfylt, sammenholdt med tredje ledd. I tillegg til at fjerde ledd ikke er aktuelt, fordi utilregneligheten ikke er forbigående som følge av selvforskyldt rus, så er jo konklusjonen at gjerningspersonen er utilregnelig, og hvis han er utilregnelig så kan vi ikke fingere forsett. Fordi hele greia med fingering av forsett er jo nettopp at man sier at gjerningspersonen ikke hadde forsett, men ville hatt det dersom han var edru. Dette faller i fisk dersom man var utilregnelig av andre grunner enn rusen, da vil ikke fingeringen gi resultat.
