P1: Artikel Jiménez-Barbero: effectiveness of anti-bullying school programs: a meta-analysis -> Meta-analyse

Question 1

doel en methode

Answer 1

Doel: beoordelen van doeltreffendheid van anti-pest maatregelen op school
Methode:
- 14 studies van rond de 30.000 geselecteerd met verschillende anti-pest interventies bekeken (gemiddelde).
- Heterogeniteit bekeken (verschillen, meer publication bias, alleen positieve effecten gepubliceerd), niet of wel vergelijkbare resultaten.
- Criteria: kinderen tussen 6 en 7 jaar; interventiegroepen en controlegroepen; elk resultaat met meta-analyse en heterogeniteit onderzoek; studie tussen jaar 2000-2015; studies zijn randomized clinical trials.
- Uitkomstmaten: waaronder frequentie van pesten (direct en indirect); slachtofferschap frequentie; houding tegenover pesten; schoolklimaat.

Question 2

resultaat: pest frequentie

Answer 2

• Pest frequentie: er was een afname van directe en indirecte agressie. -> matige effectgrootte.
  Effecten groter voor kortere interventies en jongere kinderen. Heterogeniteit tussen onderzoeken

Question 3

resultaat: slachtofferschap frequentie

Answer 3

• Slachtofferschap frequentie: er was een afname in het aantal slachtoffers van pesten. -> matige effectgrootte
• Bij interventie korter dan 1 jaar en bij jongere kinderen -> effectiever
• Heterogeniteit tussen onderzoeken

Question 4

resultaat: houding tegenover pesten

Answer 4

• Attitudes: De effectiviteit van interventies op attitudes ten opzichte van geweld op school varieerde, met significante afnames in attitudes die geweld op school ondersteunen, maar geen significante veranderingen in attitudes tegen pesten.

Question 5

resultaat: schoolklimaat

Answer 5

• Schoolklimaat: er was een toename in vertrouwen, samenwerking en bereidheid om te helpen. -> matige effectgrootte. ! Nauwelijks significante verschillen van voor- of na de interventie.

Question 6

let op bij resultaten

Answer 6

! Voorzichtig zijn met interpreteren van deze resultaten, want het zijn matige effect groottes en niet alle effecten zijn significant gebleken.
! Bewijs voor publication bias bij slachtofferschap en schoolklimaat, voor andere variabelen distributie is symmetrisch dus geen publication bias.
-> Preciezere meting, kijken naar specifieke resultaten.

Question 7

algehele resultaten

Answer 7

Een grotere impact van anti-pestprogramma’s werd gevonden bij interventies die minder van 1 schooljaar duurden en bij interventies die gericht waren op kinderen jonger dan 10 jaar. Uit een subgroep analyse bleek dat er sprake was van een grotere heterogeniteit, ofwel minder overeenstemming in resultaten, bij studies die complexe interventies evalueerden.

De studie presenteert een meta-analyse over de effectiviteit van schoolprogramma’s ter preventie van pesten en geweld op school. 14 studies werden geanalyseerd, wat resulteerde in 24 vergelijkingen. Over het algemeen tonen de resultaten aan dat deze programma’s enige, zij het bescheiden, gunstige resultaten behalen in de gemeten uitkomstmaten. De meest gebruikte uitkomstmaten waren de frequentie van pesten of geweld op school en de frequentie van slachtofferschap op school, waarbij bescheiden afnames werden waargenomen. De effectiviteit van interventies op attitudes ten opzichte van geweld op school varieerde, met significante afnames in attitudes die geweld op school ondersteunen, maar geen significante veranderingen in attitudes tegen pesten. Slechts een paar studies onderzochten de impact op de schoolomgeving als uitkomstmaat, waarbij geen significante verbeteringen werden waargenomen. Over het algemeen suggereert de studie enige effectiviteit van interventies bij het verminderen van pesten en geweld op school, maar er zijn nog beperkingen, zoals het beperkte aantal onderzoeken dat kon worden geïncludeerd vanwege de hoge selectienormen en de heterogeniteit tussen de studies.

Question 8

conclusie

Answer 8

Conclusie:
De meta-analyse werd uitgevoerd aan de hand van aardig strikte criteria, waardoor het aantal studies dat is gebruikt beperkt bleef. Een minder rigoureuze selectie van studies had waarschijnlijk geleid tot een betere power in de statistische analyse.

-> Meest relevant: systematische reviews, conclusie is belangrijkste bijdrage -> al het bewijsmateriaal wordt afgewogen aan elkaar. Wel beperkte conclusie -> want over 5 jaar zijn er veel meer nieuwe onderzoeken al gedaan. In vergelijking met een enkel onderzoek, geeft dit een veel beter beeld.