Brainscape's Knowledge GenomeTM

Browse over 1 million classes created by top students, professors, publishers, and experts.


See full index

Psychiatry > 22. Statistiques (p.294-302) > Flashcards

22. Statistiques (p.294-302) Flashcards

1
Q

Niveau 1 de qualité

A

Méta-analyse avec intervalle de confiance étroit; 2+ ECR avec échantillon adéquat (si possible contre placebo)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
2
Q

Niveau 2 de qualité

A

Méta-analyse avec IC large; ÉCR

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
3
Q

Niveau 3 de qualité

A

ÉCR avec petit échantillon
Étude prospective non randomisée
Étude rétrospective de bonne qualité
Série de cas

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
4
Q

Niveau 4 de qualité

A

Opinion d’expert
Consensus

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
5
Q

1er, 2e et 3 recours

A

1er: Niveau 1 ou 2 + appui clinique
2e: Niveau 3 + appui clinique
3e: Niveau 4 + appui clinique

NR: Niveau 1 ou 2 d’inefficacité

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
6
Q

P<0.05

A

Le résultat aurait pu être obtenu par chance seulement moins de 5x/100. Seuil requis pour rejeter hypothèse nulle

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
7
Q

Erreur de type I (alpha)

A

Hypothèse nulle rejetée alors qu’elle est vraie (erreur de validité interne). Probabilité de la commettre = valeur P

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
8
Q

Erreur de type II (beta)

A

Hypothèse nulle acceptée alors qu’elle est fausse (manque de puissance)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
9
Q

Capacité d’une étude d’estimer correctement les mesures ou les associations recherchées

Résultat reflète la ‘‘vraie valeur’’ = bonne méthodologie et puissance statistique

A

Validité interne

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
10
Q

Fiabilité vs validité

A

fiabilité = consistance et reproductibilité des résultats obtenus

validité = ‘‘est-ce que les résultats obtenus mesurent ce qu’on voulait mesurer?’’

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
11
Q

Capacité de généraliser un résultat obtenu dans le cadre d’une étude à une population cible. Juger de l’intérêt clinique d’un résultat (considérer coût du traitement, disponibilité)

A

Validité externe

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
12
Q

Qu’est-ce qui limite la validité externe?

A

L’échantillonnage et les critères de sélection

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
13
Q

Utiliser quoi pour améliorer la validité externe d’une étude

A

Devis pragmatique

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
14
Q

9 éléments pour établir une causalité

A

-Force de l’association démontrée (haut degré de corrélation)
-Consistance de l’association dans différentes études
-Association temporelle
-Cohérence avec les connaissances scientifiques contemporaines
-Relation dose-réponse
-Réversibilité
-Plausabilité biologique
-Spécificité
-Élimination des autres explications

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
15
Q

Prévalence

A

nb de cas au cours d’une période de temps/nb de personnes dans la population durant cette période

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
16
Q

Incidence

A

Nb de nouveaux cas au cours d’une période de temps/individus à risque durant cette période

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
17
Q

Puissance

A

Probabilité de déceler une différence lorsqu’elle existe vraiment

Complément de l’erreur Beta (1-beta)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
18
Q

Puissance dépend le plus de quel facteur

A

Taille de l’échantillon

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
19
Q

Définition étude analytique et 2 types

A

Évaluer le risque 2aire à une exposition précise
-Étude de cohorte
-Étude cas-témoin

20
Q

Étude de cohorte

A

2 groupes: exposé et non exposé à un facteur de risque prédéfini, suivi longitudinale pour comparer fréquence d’une MALADIE dans chaque groupe

progresse de CAUSE à EFFET donc prospectif

21
Q

Étude de cohorte: inefficace et efficace dans quelle situation

A

Inefficace lorsque maladie rare, mais utile lorsque exposition est rare

22
Q

+- étude de cohorte vs étude cas-témoin

A

Étude de cohorte longue et coûteuse, risque de perte de sujets (biais d’attrition), mais moins de biais en général

Étude cas-témoin plus de biais de rappel

23
Q

Mesure utilisée pour étude de cohorte

A

Risque relatif

24
Q

Étude cas-témoin

A

Deux groupes (CAS-malade ou TÉMOIN-sain) comparés quant à la fréquence d’une exposition à un facteur de risque déterminé

EFFET vers CAUSE dont rétrospectif

25
Q

Étude cas-témoin utile dans quelle circonstance

A

Maladie rare

26
Q

Mesure utilisée pour étude cas-témoin

A

Rapport de cote (odds ratio)

27
Q

Gold standard d’étude avec biais atténués

A

Essai clinique randomisé

28
Q

Biais dans la méthode adoptée pour sélectionner les sujets (ex volontariat, autosélection)

A

Biais de sélection

29
Q

Biais lorsque variables confondantes non suffisamment contrôlées

Solution = essai randomisé contrôlé

A

Biais de confusion

30
Q

Biais des études cas-témoin, lorsque les personnes malades se rappellent de certaines expositions de manière différente aux non-malades

A

Biais de rappel

31
Q

Biais lorsque perte de certaines personnes de l’analyse

Solution = Last Observation Carried Forward

A

Biais d’attrition

32
Q

Biais lorsque mesure d’outcome évaluée de manière différente dans les deux groupes

Solution = balancer les évaluateurs dans les groupes et documenter l’accord inter-juge

A

Biais d’évaluation

33
Q

Tendance à publier les études positives seulement

A

Biais de publication

34
Q

Sensibilité

A

Nombre de cas avec Dx correctement identifiés par test positif (vrai positif/vrai positif+faux négatif)

35
Q

Spécificité

A

Nombre de cas sans Dx correctement identifiés par test négatif (vrai négatif/faux positif+vrai négatif)

36
Q

Valeur prédictive positive

A

Nombre de cas avec Dx en présence d’un test positif (vrai positif/vrai positif + faux positif)

Si test positif, quelles sont les chances que j’aie la maladie?

37
Q

Valeur prédictive négative

A

Nb de cas sans Dx en présence d’un test négatif (vrai négatif/vrai négatif+faux négatif)

38
Q

Quelles valeurs dépendent de la prévalence?

A

VPP et VPN

39
Q

NNT

A

Nb de patients à traiter pendant une période donnée pour éviter l’apparition d’un événement défavorable

Défini par l’inverse de la réduction du risque absolu (1/RAR)

40
Q

Réduction absolue du risque (RAR) ou risque attribuable

A

Différence entre les deux risques = risque chez sujets exposés - risque chez sujets non exposés

41
Q

Risque relatif/risk ratio

A

Risque chez sujets exposés/risque chez sujets non exposés

42
Q

Rapport de cote/odds ratio

A

Utilisé pour études cas-témoins

RC = (AxD)/(CxB)

43
Q

Calculer NNT 80% de réponse et 50% de rémission avec nouveau médicament vs 60% de réponse et 30% de rémission avec ancien médicament.
5
10
1

A

5
When a study outcome is expressed as a percent, the number needed to treat (NNT) is the inverse of the absolute risk reduction (ARR) expressed as a decimal.

The example below compares an event rate of 26% versus 16%:
ARR=(Controleventrate)−(Experimentaleventrate)
ARR=0.26−0.16=0.1
NNT=1/ARRNNT=1/0.1=10patients

44
Q

Quelle étude pour vérifier l’effet de plusieurs doses de médicaments?
Expérimentale
Observationnelle
Analytique
Descriptive

A

Expérimentale

45
Q

Une étude cherche à évaluer les symptômes de dépression chez les jeunes avec un questionnaire. Le questionnaire évalue en fait les symptômes anxieux. Quel est le problème?
Fiabilité
Validité
Reproductibilité
Acceptabilité

A

Validité

Psychiatry (30 decks)

Brainscape helps you reach your goals faster, through stronger study habits.
© 2024 Bold Learning Solutions. Terms and Conditions