3.5. Anholdelse og varetægtsfængsling

Question 1

Hvad er formålet med et tvangsindgreb?

Answer 1

Afgørelse og eventuel gennemførelse af tiltale og dom

Kan altså omhandle efterforskningen – skal der rejses tiltale – mod hvem – for hvad?
Sanktionen – fx særforanstaltninger efter kapitel 9 i straffeloven

Question 2

Hvad er definitionen af et tvangsindgreb?

Answer 2

”En foranstaltning, der efter sit almindelige formål udføres som led i en strafforfølgning, og hvorved der realiseres en strafbar gerningsbeskrivelse rettet mod legeme, frihed, fred, ære eller privat ejendomsret”
Kræver derfor lovhjemmel eller sikker analogi

• Kompetenceregler (retten eller politiet)
• Materielle betingelser

Question 3

Hvilke beskyttelsesinteresser er relevante ved tvangsindreb?

Answer 3

Frihed
varetægtsfængsling - § 762
anholdelse - § 755
mentalundersøgelse under indlæggelse - § 809, stk. 2
Legemsfred
Legemsbesigtigelse - § 792, stk. 1, nr. 1
legemsundersøgelse ( inkl. udtagelse af prøver) - § 792, stk. 1, nr. 2
Ejendomsret/rådighedsret
Beslaglæggelse af genstande § 801, stk. 1, nr. 1-4)
Privatlivets fred (herunder meddelelseshemmeligheden)
Ransagning - § 793
Brevåbning - § 780, stk. 1, nr. 5 – kommunikationsindgreb § 780, stk. 1, nr. 1 m.v.
Æren
Personundersøgelse - § 808
Offentlig efterlysning - § 818 -

Question 4

Hvilke materielle betingelser kan opstilles til straffeprocessuelle tvangsindgreb?

Answer 4

Der kan opstilles tre krav til strafprocessuelle indgreb
Håndtag, der kan skrues på alt efter om nemmere eller sværere at få tilladelse til indgrebet

Kriminalitetens art
Mistankens styrke
Indikationsbetingelser

Question 5

Hvad indebærer kriminalitetens art?

Answer 5

Enten direkte nævnt en strafbelagt bestemmelse - nævnt med strafferamme
”strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale”
”fængsel i 1 år og 6 måneder”
”fængsel i 6 år eller derover

Question 6

Hvad indebærer kravet om mistankens styrke?

Answer 6

kan mistænkes
med rimelig grund
begrundet mistanke
særligt bestyrket mistanke

Question 7

Hvad indebærer kravet om indikation?

Answer 7

nødvendig/påkrævet
bestemte grunde
væsentlig betydning for efterforskningen
afgørende betydning
helt særlige omstændigheder, som gør det påkrævet

Question 8

Hvornår kan der ske anholdelse, jf. RPL § 755?

Answer 8

Mistanken skal have en sådan styrke, at politiet kan sigte den pågældende, OG
Anholdelsen skal være påkrævet
Gentagelsesfare
Unddragelsesfare
Kollusionsfare
Også forhold, der kun giver bøde, kan medføre anholdelse
Anholdelsen må dog ikke være et uforholdsmæssigt indgreb, og skal foretages så skånsomt som muligt.

Politiet har mulighed for at besigtige og visitere den pågældende med henblik på undersøgelse af, om den pågældende har skader eller er i besiddelse af ting, der kan bruges til vold eller undvigelse.
Man kan maksimalt være anholdt i 24 timer – ved frihedsberøvelse herudover skal den pågældende fremstilles i retten.
En mindre og undskyldelig overskridelse af den formelle frist medfører ikke, at frihedsberøvelsen vil blive bragt til ophør.

Question 9

Forklar dommen U.2011.897

Answer 9

Der skulle afholdes grundlovsforhør over to polakker, der var blevet anholdt den 8. oktober 2010 kl. 10.20, da de var på vej mod syd ad E45, idet der var blevet fundet nye butiksvarer i bilen, og de var derfor blevet sigtet for overtrædelse afstraffelovens § 276, jf. § 285, stk. 1, ved i forening på et ukendt sted at have stjålet varer til en værdi af ca. 25.000 kr. Grundlovsforhøret var berammet til afholdelse i Retten i Kolding den 9. oktober 2010 kl. 9.45, men fremstillingen skete ført kl. 10.33, hvorfor dommeren bemærkede, at fristen iretsplejelovens § 760, stk. 2, på 24 timer var overskredet. Det blev oplyst, jf. § 746, stk. 3, at forsinkelsen skyldtes, at patruljevognen, der skulle afhente de anholdte i arresten i Assens var blevet sendt fra Kolding for sent. Forsvareren nedlagde påstand om ophævelse af anholdelsen. Byretsdommeren ophævede anholdelsen med den begrundelse, at fristoverskridelsen ikke var ganske bagatelagtig, og den var begrundet med for sen afhentning af de anholdte i arresten. Anklagemyndigheden kærede kendelsen til landsretten med anmodning om varetægtsfængsling i medfør afretsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 1 og 2, subsidiærtudlændingelovens § 35, stk. 1, nr. 1. Landsretten ophævede byrettens kendelse og hjemviste sagen til stillingtagen til anklagemyndighedens begæring om varetægtsfængsling, idet landsretten med henvisning til sigtelsens indhold, omstændighederne ved anholdelsen og den kortvarige overskridelse af 24-timersfristen fandt, at byretten ikke burde have ophævet anholdelsen uden at tage stilling til anklagemyndighedens begæring om fængsling

Question 10

Forklar dommen U.2008.1296Ø – 18 minutters overskridelse

Answer 10

I den konkrete sag indledtes retsmødet kl. 12.30 med en afhøring af en medsigtet i sagen. Sigtede var bragt til retten forud for retsmødet, og anklagemyndigheden burde have fremstillet sigtede og oplæst sigtelsen ved retsmødets start. Da der alene er tale om en ganske kortvarig fristoverskridelse på 18 minutter, der beroede på en fejltagelse fra anklagemyndighedens side, og da der på den anden side er tale om en sigtelse for en forbrydelse af betydelig grovhed, der kan medføre fængsel i indtil 6 år, findes fristoverskridelsen ikke at føre til, at sigtede løslades straks, uden at retten tager stilling til fængslingsgrundlaget.
THI BESTEMMES:
Påstanden om løsladelse straks af sigtede S tages ikke til følge

Question 11

Hvad indebærer bestemmelsen i RPL § 760, stk. 1?

Answer 11

§ 760, stk. 1
Enhver, der anholdes, skal løslades, så snart begrundelsen for anholdelse ikke længere er til stede.Tidspunktet for løsladelsen skal fremgå af rapporten.
1. pkt.: Proportionalitet i indgrebet
2. pkt.: Gennemtvinger dokumentationskrav

Question 12

Hvad indebærer § 760, stk. 2 og 3?

Answer 12

Stk. 2 Inden 24 timer efter anholdelsenskal den anholdte, der ikke forinden er løsladt, fremstilles for en dommer.Tidspunktet for anholdelsen og for fremstillingen i retten anføres i retsbogen.
Stk. 3 Har anholdelse fundet sted for et strafbart forhold, for hvilket varetægtsfængsling er udelukket,skal den anholdte inden retsmødets afslutning sættes på fri fod
Fx hvis ej strafferammekravet i § 762, stk. 1 opfyldt eller hvis ej udsigt til straf på over 30 dage.
Hvorfor overhovedet stille for en dommer, hvis sigtet for et forhold, der ikke kan ske fængsling på?

Question 13

Hvad indebærer § 760, stk. 4 – opretholdelse af anholdelse?

Answer 13

Har anholdelse fundet sted for et strafbart forhold, for hvilket varetægtsfængsling ikke er udelukket,eller i medfør af § 756, og findes anholdte ikke at kunne løslades straks, kan retten, når den på grund af de foreliggende oplysningers utilstrækkelighed eller af anden grundikke finder straks at kunne tage stilling til spørgsmålet om varetægtsfængs-ling,beslutte, at han foreløbig skal forblive under anholdelse.

Anvendes typisk, når dommeren ønsker yderligere efterforskning eller oplysninger.
Det angives i retsbogen hvilke yderligere omstændigheder, der ønskes undersøgt.
Politiet kan selv bestemme om der skal ske genfremstilling eller løsladelse

Den, over hvem anholdelsen er opretholdt, skal, såfremt han ikke forinden er løsladt, på ny fremstilles for en dommer, der inden 3 x 24 timer efter afslutningen af det første retsmøde træffer bestemmelse om, hvorvidt anholdte skal løsladeseller varetægtsfængsles eller undergives foranstaltninger efter § 765.
Altså obs på tidsfrist – retsmødet skal være færdigt inden dette.

Hvis retten har truffet afgørelse om, at der ikke er grundlag for varetægtsfængsling, og denne afgørelse påkæres af anklagemyndigheden, er der ikke hjemmel til at opretholde anholdelsen, medens landsretten behandler sagen.
Rettens beslutning om 3x24 timer kan godt kæres.
Hvis anholdte løslades, men anklagemyndigheden kærer, kan der ikke tillægges kæremålet opsættende virkning. Frihedsberøvelse efter udløbet af de 3 x 24 timer kan kun ske i form af varetægtsfængsling,

Question 14

Forklar dommen om besætningsmedlemmerne på et skib

Answer 14

Den 13. februar 2020 blev besætningsmedlemmer og en passager på et skib anholdt og sigtet for overtrædelse afstraffelovens § 191. Det blev besluttet, at to besætningsmedlemmer, S1 og S2, skulle blive på skibet for at opretholde skibets vigtigste funktioner. S1 og S2 blev kort afhørt af politiet på skibet, mens de øvrige besætningsmedlemmer blev transporteret til politistationen. Den 16. februar 2020 blev der afholdt grundlovsforhør bl.a. vedrørende S1 og S2, der ikke var til stede. Den beskikkede forsvarer for S1 og S2 protesterede herimod. Byretten besluttede, at der kunne ske »fremstilling« af S1 og S2 »in absentia«, og at anholdelsen af de pågældende kunne opretholdes i indtil 3 x 24 timer fra den 16. februar 2020 kl. 12.48. Den 16. februar 2020 kl. 18.12 ankom tre nye besætningsmedlemmer, hvorefter S1 og S2 blev transporteret til politistationen og efterfølgende den 17. februar 2020 fysisk fremstillet i grundlovsforhør. Forsvareren kærede byrettens beslutning om fremstilling in absentia og opretholdelse af anholdelsen under henvisning til, at betingelserne iretsplejelovens § 764, stk. 2, ikke var opfyldt. Anklagemyndigheden påstod stadfæstelse under henvisning til, at S1 og S2’s tilstedeværelse på skibet var strengt nødvendig, og at betingelserne iretsplejelovens § 764, stk. 2, eller principperne heri var opfyldt. Landsrettens flertal bemærkede, at der ikke forelå nærmere oplysninger om den praktiske mulighed for at sætte retten uden for det sædvanlige tingsted, jf.retsplejelovens § 13, og at de allerede af denne årsag ikke fandt at kunne fastslå, at der var grundlag for at træffe afgørelsen, selvom de sigtede ikke havde haft lejlighed til at udtale sig under retsmødet. Anholdelsen af S1 og S2 burde derfor ikke have været opretholdt, uden at de havde haft lejlighed til at udtale sig under retsmødet (dissens for at tiltræde byrettens beslutning om fremstilling in absentia i medfør afretsplejelovens § 764, stk. 2, 1. pkt., 2. led, eller denne bestemmelses analogi).

Question 15

Hvad er processen ved grundlovsforhør?

Answer 15

Sigtelse
Samtale med forsvarer
Indskrænkninger i offentlighedsprincippet
Afhøring
Dokumentation
Begæring fra anklagemyndigheden
Procedurer
Kendelse

Question 16

Hvordan er processen med grundlovsforhør med flere sigtede?

Answer 16

Udgangspunktet er at de sigtede har lov til at overhøre hinandens forklaringer, jf. § 748, stk. 1.
Er der mon en undtagelse?

Question 17

Forklar § 748, stk. 5

Answer 17

Retten kan på begæring bestemme, at der ikke skal gives sigtede underretningom et retsmødes afholdelse, eller at sigtede skal være udelukketfra at overvære et retsmøde helt eller delvis, hvis hensynet til fremmede magter, til statens sikkerhed eller til sagens opklaring eller tredjemand undtagelsesvis gør det påkrævet.
Hensynet til sagens opklaring formentlig mest brugt. Formentlig mest oplagt i de situationer, hvor ingen af de sigtede har afgivet forklaring til politiet forud for grl.forhør.

Question 18

Forklar § 748, stk. 5

Answer 18

Retten kan på begæring bestemme, at der ikke skal gives sigtede underretningom et retsmødes afholdelse, eller at sigtede skal være udelukketfra at overvære et retsmøde helt eller delvis, hvis hensynet til fremmede magter, til statens sikkerhed eller til sagens opklaring eller tredjemand undtagelsesvis gør det påkrævet.
Hensynet til sagens opklaring formentlig mest brugt. Formentlig mest oplagt i de situationer, hvor ingen af de sigtede har afgivet forklaring til politiet forud for grl.forhør.

Question 19

Forklar TfK 2021.834 ift. § 748, stk. 5

Answer 19

S1 blev i et grundlovsforhør sigtet for et hjemmerøveri. Efter anmodning fra anklagemyndigheden udelukkede byretten S2, der ligeledes var sigtet og anholdt i sagen, og som havde afgivet forklaring i grundlovsforhør, fra at overvære S1’s forklaring i forbindelse med grundlovsforhøret, jf.retsplejelovens § 748, stk. 5, idet byretten anførte, at dette undtagelsesvist var påkrævet af hensyn til sagens opklaring. S1’s forsvarer kærede afgørelsen.
Landsretten bemærkede, at der ikke var anført nogen nærmere begrundelse for, at det af hensyn til sagens opklaring havde været nødvendigt at udelukke medsigtede S2 fra at overvære S1’s afgivelse af forklaring. Betingelserne for undtagelsesvis at udelukke S2 fra at overvære retsmødet sås derfor ikke opfyldt, og byrettens kendelse blev derfor ophævet.
Falder allerede fordi kendelsen ikke er begrundet(!) og dernæst fordi S2 har afgivet forklaring = ingen “indrettelseshensyn”.

Question 20

Hvornår kan der ske fortsat varetægtsfængsling?

Answer 20

Nyt retsmøde eller frivillig forlængelse på skriftligt grundlag, jf. § 767, stk. 1, sidste pkt.
Redegørelse for hvad der er sket og hvorfor fængslingsbetingelserne fortsat er til stede
Er mistankegrundlaget uændret/svækket/bestyrket?
Hvorfor er der fortsat et fængslingsgrundlag?

Question 21

Hvor længe kan varetægtsfængslingen vare?

Answer 21

Udgangspunktet er at varetægtsfængsling sker for max. 4 uger ad gangen, jf. § 767, stk. 1, 2. pkt.
Hvis der er indleveret anklageskrift /retsmødebegæring og sagen er berammet, kan der ske forlængelse frem til der er afsagt dom i sagen, jf. § 767, stk. 2.
Hvis der er varetægtsfængslet frem til hovedforhandlingens start forlænges varetægtsfængslingen frem til der er afsagt dom i sagen, jf. § 767, stk. 3

Der er ingen absolut grænse for, hvor længe man kan være varetægtsfængslet.
§ 768 a skærper dog betingelserne for fortsat varetægtsfængsling
Fristen regnes frem til hovedforhandlingens start i første instans, jf. § 768 a, stk. 3

Question 22

Forklar § 768 a, stk. 1 om over 18-åriges varetægtsfængsling

Answer 22

Stk. 1 Medmindre retten finder, at der foreligger særlige omstændigheder,må varetægtsfængsling ikke finde sted i et sammenhængende tidsrum,der overstiger
6 måneder, når sigtelsen angår en lovovertrædelse, som efter loven ikke kan medføre fængsel i 6 år,eller
1 år, når sigtelsen angår en lovovertrædelse, som efter loven kan medføre fængsel i 6 år eller derover

Question 23

Forklar § 768 a, stk. 2 om unge under 18

Answer 23

Stk.2.Medmindre retten finder, at der foreligger helt særlige omstændigheder,må varetægts-fængsling, når arrestanten er under 18 år, ikke finde sted i et sammenhængende tidsrum,der overstiger
4 måneder, når sigtelsen angår en lovovertrædelse, som efter loven ikke kan medføre fængsel i 6 år, eller
8 måneder, når sigtelsen angår en lovovertrædelse, som efter loven kan medføre fængsel i 6 år eller derover

Question 24

Forklar de særlige betingelser efter § 768 a

Answer 24

Der skal foretages en skærpet vurdering af fængslingsgrundene, sagens fremme og hastigheden i efterforskningen samt den forventede straf.

Question 25

Hvad er reglerne om besøg under varetægtsfængsling?

Answer 25

§ 771 om besøg i fængslet
Udg.pkt. gerne modtage besøg
Ut: hvis i strid med varetægtsfængslingens formål, fx hensynet til efterforskningen, § 762, stk. 1, nr. 3.
Politiet kan bestemme at besøg skal ske under overvågning af politiet
Altid ret til uovervåget besøg af forsvarer

Question 26

Hvad er reglerne om brevkontrol under varetægtsfængsling?

Answer 26

§ 772 om brevkontrol
Som udgangspunkt ret til at sende og modtage breve
Altid ret til ukontrolleret brevveksling med forsvarer, Justitsministeren, direktøren for Kriminalforsorgen, Ombudsmanden
Politiet kan gennemse brevene inden afsendelse og modtagelse

Question 27

Hvad er betingelserne for varetægtsfængsling efter § 762, stk. 1?

Answer 27

Begrundet mistanke (mistankekravet), OG
Strafferamme – fængsel i 1 år og 6 måneder eller derover (kriminalitetskravet), OG
Nr. 1 – unddragelsesfare ELLER
Nr. 2 – gentagelsesfare ELLER
Nr. 3 – kollussionsfare, OG
Den pågældende i den konkrete sag skal straffes med fængsel i mere end 30 dage. (stk. 3)

Question 28

Forklar U 2008.1261 Ø og byretsdommeren med de løse formuleringer

Answer 28

S sigtet for et forhold af røveri og tre forhold af tyveri:
Byretsdommerens kendelse:
Under hensyn til at det fundne dna-spor på den elefanthue, der antages at være anvendt ved røveriet, kan henføres til sigtede, og til at dna-spor fra de gerningssteder, der er omtalt i forhold 2-4, kan henføres til sigtede, findes han med god grund sigtet i de 4 forhold. Under hensyn hertil, og til at hans færden nærmere skal undersøges, herunder hans omgang med andre, specielt vedrørende røveriforholdet, der er et alvorligt forhold, finder retten, at han på fri fod vil kunne forstyrre efterforskningen. Retten finder derfor, at anklagerens anmodning om varetægtsfængsling i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, tages til følge.

Question 29

Forklar Landsrettens mere præcise formuleringer i U.2008.1268 Ø

Answer 29

Landsretten bemærker, at det er uden betydning for spørgsmålet om varetægtsfængsling efter retsplejelovens § 762, stk. 1, om den pågældende er sigtet »med god grund«. Varetægtsfængsling efter denne bestemmelse kan kun ske, såfremt der er »begrundet mistanke« om, at den pågældende er skyldig.
Landsretten bemærker endvidere, at det ikke er tilstrækkeligt til fængsling efter § 762, stk. 1, nr. 3, at sigtede »vil kunne forstyrre efterforskningen«. Efter lovbestemmelsen kræves, at der er bestemte grunde til at antage, at sigtede »vil vanskeliggøre« forfølgningen i sagen.
Den i byrettens kendelse angivne begrundelse er således utilstrækkelig til fængsling som sket i byretten.

Landsrettenløslod i øvrigt.

Question 30

Uddyb unddragelsesrisiko efter § 762, stk. 1, nr. 1)

Answer 30

Der lægges afgørende vægt på sigtedes forhold, herunder dennes tilknytning Danmark, bopælsforhold, beskæftigelse el.lign. Endvidere kan der lægges vægt på varigheden af den forventede straf.
Anvendes typisk i følgende situationer:
Sigtede har holdt sig skjult for politiet eller har flugtplaner
Sigtede har tilknytning til Danmark, men også til andre lande
Sigtede har ingen tilknytning til DK

. Unddragelsesfare kan også foreligge, hvor sigtede har undladt at kontakte politiet, selvom dog han godt vidste, at politiet ledte efter ham (U.2016.2461H).

2. Beror på en vurdering af, hvorvidt tilknytningen til udlandet medfører en øget flugtrisiko. Domstolene foretager en konkret afvejning af sigtedes tilknytning til hhv. DK og udlandet, herunder oplysninger om,
   hvor sigtede selv har bopæl
   hvor hans familie har bopæl,
   om han har arbejde og hvor,
   om han har stabile personlige forhold,
   om der er konkrete oplysninger på, at han har øget sin tilknytning op til udlandet op til straffesagen
   varigheden af den forventede straf/andre konsekvenser, fx udlevering

Fx U. 2015.2843 H – dansk statsborger med stor tilknytning til USA, herunder familiemæssige relationer smh. med alvoren af den kriminalitet, som han stod til i Italien ved udlevering.

3. Vurdering af om den manglende tilknytning til DK medfører en øget flugtrisiko. Har formodningen for sig, hvis ingen tilknytning.

Question 31

Uddyb gentagelsesrisiko efter § 762, stk. 1, nr. 2)

Answer 31

Hvorvidt der er bestemte grunde til at antage, at der er risiko for ny kriminalitet, beror på en konkret vurdering af sagens omstændigheder, herunder oplysninger om sigtedes personlige forhold samt karakteren og omfanget af den aktuelle og tidligere begået kriminalitet.
Sigtede er tidligere straffet, fx
Nye forhold begået under prøveløsladelse eller udgang
Nye forhold begået under en verserende straffesag for ligeartet kriminalitet
Den blotte omstændighed at sigtede er tidligere straffet, er ikke tilstrækkeligt.
Sigtede er ikke tidligere straffet
Fx sager om professionelt tilrettelagt og omfattende kriminalitet
Sigtedes personlige forhold i form af sindssygdom eller misbrug

Blotte omstændighed tidligere straffet:  Kun hvis forstraffenes antal og hyppighed sammen med øvrige omstændigheder peger på, at der er et vist vanemæssigt element i kriminalitetsmønstret.

Afsoner allerede: har ingen betydning, idet den pågældende kan få udgang/orlov.

Sigtede er ikke tidligere straffet: Gælder også sager, hvor den pågældende ikke kan få det til at løbe rundt uden at begå kriminalitet (bliver nødt til at begå kriminalitet, fx pga. misbrug eller gæld til det kriminelle miljø).
Eller hvis begået mange forhold, og man vil sætte en umiddelbart stopper for kriminaliteten, fx hvis den pågældende har begået 18 forhold af berigelseskriminalitet over en kortere periode (8 mdr. – ØLK fra 2010).

Question 32

Forklar diommen TfK2018.1155 – den aggressive christianit

Answer 32

T, født 1978, der var tiltalt for overtrædelse af blandt andetstraffelovens § 119, stk. 1, ved verbale trusler og § 134 a kærede byrettens kendelse om varetægtsfængsling af hende efterretsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 (gentagelsesrisiko), med påstand om løsladelse. T var flere gange inden for kort tid straffet for overtrædelse afstraffelovens § 121, der ikke har en strafferamme på 1 år og 6 måneder og derfor ikke kan give grundlag for varetægtsfængsling. Anklagemyndigheden påstod stadfæstelse og henviste til T’s temperament og mentale habitus og anførte, at hun stod til en straf på omkring 6 måneders fængsel. Landsretten stadfæstede byrettens kendelse om varetægtsfængsling og anførte vedrørende gentagelsesrisikoen, at T boede på Christiania, flere gange tidligere var dømt for overtrædelse afstraffelovens § 121over for politiet på Christiania og ligeledes var dømt for at have taget del i den organiserede hashhandel på Christiania. Efter T’s forstraffe og personlige forhold var der bestemte grunde til at frygte, at T på fri fod ville begå ny ligeartet kriminalitet, der kunne medføre straf af fængsel i 1 år og 6 måneder eller derover. Da fortsat varetægtsfængsling fra frihedsberøvelsen den 27. juni 2018 til hovedforhandlingen den 6. august 2018 ikke stred mod proportionalitetshensyn, jf.retsplejelovens § 762, stk. 3, stadfæstede landsretten byrettens kendelse.

Question 33

Forklar Kollusionsrisiko efter RPL § 762, stk. 1, nr. 3

Answer 33

Anvendes, hvor der er bestemte grunde til at frygte, at den pågældende på fri fod vil vanskeliggøre efterforskningen.
Fx
I sager, hvor der er medskyldige på fri fod
I sager, hvor der er flere sigtede, og hvor man frygter, at de vil afstemme forklaring (gælder navnlig, hvor de ikke vil udtale sig til politiet, kommer med forklaring, der ikke hænger sammen, er kort eller stridende mod sagens øvrige oplysninger).
I sager, hvor sigtede kender forurettede eller ved, hvor han kan opsøge hende.

Bruges kun i alvorligere sager.
Husk – der skal lægges vægt på sigtedes faktiske muligheder for at vanskeliggøre efterforskningen, og på sandsynligheden for, for, at den sigtede vil udnytte en sådan mulighed.
Typiske indsigelser:
Efterforskningen er afsluttet
De sigtede har haft mulighed for at sammenstemme forklaringer i arresthuset
Politiet mangler kun at gennemgå de tekniske beviser, som sigtede ikke kan påvirke

Question 34

Hvad er isolationsfængsling, og hvornår bruges det?

Answer 34

§ 770 a - § 770 d
Indskrænker den varetægtsfængsledes kontakt til omverdenen fuldstændig.
Afskåret fra fællesskab i fængslet
Bruges mindre og mindre, og kun i sager om de groveste og mest organiserede typer kriminalitet

Question 35

Inkorporer spotopgaver

Answer 35

Kan man varetægtsfængsles, selvom man alene står til en betinget dom?
Kan psykisk syge varetægtsfængsles?
Kan politiet løslade en person før tid?
Kan retten omgøre sin beslutning?

Question 36

Forklar håndhævelsesarrest efter § 762, stk. 2 - håndhævelsesarrest

Answer 36

Pønalt præg  kræver særlig bestyrket mistanke
Strafferamme på 6 års fængsel eller derudover, ELLER
Overtrædelse af visse typer af personfarlig kriminalitet eller seksualforbrydelser, der i den konkrete sag vil medføre en fængselsstraf i mindst 60 dg., OG
Løsladelse skal virke stødende.
Hertil: Straffen skal i det konkrete tilfælde udmåles til fængsel i 1 år (kan fraviges i begge retninger)
Dette krav følger af retspraksis
Udløsning af reststraf tæller ikke med, jf. U.2014.1815 H

Anvendes typisk ved alvorlig kriminalitet (kriminalitetsarten spiller en væsentlig betydning)
Særligt for rockere mv.  mulighed for fængsling efter dom efter stk. 2, såfremt pgl. er idømt fængselsstraf i 30 dg. eller derover (for at fjerne dem fra gaden), jf. § 769, stk. 2.
Er der truffet afgørelse efter stk. 2, er dommeren herefter inhabil under hovedforhandlingen.
Kan man anvende håndhævelsesarrest efter dom, hvis den pågældende under hovedforhandlingen har været på fri fod?

Question 37

Forklar proportionalitet efter § 762, stk. 3

Answer 37

Fortsat varetægtsfængsling kan ikke anvendes, hvis den står i misforhold til bl.a. den retsfølge, som kan forventes idømt.
Den samlede straf indgår i vurderingen, herunder en eventuel reststraf – u.2014.1815 H
Spørgsmålet om mulig prøveløsladelse indgår i vurderingen (ikke et absolut kriterium, da sigtede ikke har krav på prøveløsladelse – konkrete omstændigheder kan føre til, at der ikke tages hensyn hertil) – U 2012.2271 H
Udenlandske kriminelle udvises normalt efter halv tid – dette medfører dog ikke løsladelse, da det er en forudsætning for prøveløsladelse efter halvt tid, at udsendelsen umiddelbart kan gennemføres.

Varetægtsfængslingen må ikke udgøre et uforholdsmæssigt indgreb
Personlige forhold som skolegang, børn, ung alder, sygdom og nærtstående kan have betydning, men der skal meget til.

Question 38

Løs CASE – Skal han varetægtsfængsles på lektion 12, slide 46-47

Answer 38

x