3.5. Anholdelse og varetægtsfængsling Flashcards

Question

Hvad er reglerne om besøg under varetægtsfængsling?

Answer 1

§ 771 om besøg i fængslet Udg.pkt. gerne modtage besøg Ut: hvis i strid med varetægtsfængslingens formål, fx hensynet til efterforskningen, § 762, stk. 1, nr. 3. Politiet kan bestemme at besøg skal ske under overvågning af politiet Altid ret til uovervåget besøg af forsvarer

Answer 2

§ 772 om brevkontrol Som udgangspunkt ret til at sende og modtage breve Altid ret til ukontrolleret brevveksling med forsvarer, Justitsministeren, direktøren for Kriminalforsorgen, Ombudsmanden Politiet kan gennemse brevene inden afsendelse og modtagelse

Answer 3

Begrundet mistanke (mistankekravet), OG Strafferamme – fængsel i 1 år og 6 måneder eller derover (kriminalitetskravet), OG Nr. 1 – unddragelsesfare ELLER Nr. 2 – gentagelsesfare ELLER Nr. 3 – kollussionsfare, OG Den pågældende i den konkrete sag skal straffes med fængsel i mere end 30 dage. (stk. 3)

Answer 4

S sigtet for et forhold af røveri og tre forhold af tyveri: Byretsdommerens kendelse: Under hensyn til at det fundne dna-spor på den elefanthue, der antages at være anvendt ved røveriet, kan henføres til sigtede, og til at dna-spor fra de gerningssteder, der er omtalt i forhold 2-4, kan henføres til sigtede, findes han med god grund sigtet i de 4 forhold. Under hensyn hertil, og til at hans færden nærmere skal undersøges, herunder hans omgang med andre, specielt vedrørende røveriforholdet, der er et alvorligt forhold, finder retten, at han på fri fod vil kunne forstyrre efterforskningen. Retten finder derfor, at anklagerens anmodning om varetægtsfængsling i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, tages til følge.

Answer 5

Landsretten bemærker, at det er uden betydning for spørgsmålet om varetægtsfængsling efter retsplejelovens § 762, stk. 1, om den pågældende er sigtet »med god grund«. Varetægtsfængsling efter denne bestemmelse kan kun ske, såfremt der er »begrundet mistanke« om, at den pågældende er skyldig. Landsretten bemærker endvidere, at det ikke er tilstrækkeligt til fængsling efter § 762, stk. 1, nr. 3, at sigtede »vil kunne forstyrre efterforskningen«. Efter lovbestemmelsen kræves, at der er bestemte grunde til at antage, at sigtede »vil vanskeliggøre« forfølgningen i sagen. Den i byrettens kendelse angivne begrundelse er således utilstrækkelig til fængsling som sket i byretten. Landsretten løslod i øvrigt.

Answer 6

Der lægges afgørende vægt på sigtedes forhold, herunder dennes tilknytning Danmark, bopælsforhold, beskæftigelse el.lign. Endvidere kan der lægges vægt på varigheden af den forventede straf. Anvendes typisk i følgende situationer: Sigtede har holdt sig skjult for politiet eller har flugtplaner Sigtede har tilknytning til Danmark, men også til andre lande Sigtede har ingen tilknytning til DK . Unddragelsesfare kan også foreligge, hvor sigtede har undladt at kontakte politiet, selvom dog han godt vidste, at politiet ledte efter ham (U.2016.2461H). 2. Beror på en vurdering af, hvorvidt tilknytningen til udlandet medfører en øget flugtrisiko. Domstolene foretager en konkret afvejning af sigtedes tilknytning til hhv. DK og udlandet, herunder oplysninger om, hvor sigtede selv har bopæl hvor hans familie har bopæl, om han har arbejde og hvor, om han har stabile personlige forhold, om der er konkrete oplysninger på, at han har øget sin tilknytning op til udlandet op til straffesagen varigheden af den forventede straf/andre konsekvenser, fx udlevering Fx U. 2015.2843 H – dansk statsborger med stor tilknytning til USA, herunder familiemæssige relationer smh. med alvoren af den kriminalitet, som han stod til i Italien ved udlevering. 3. Vurdering af om den manglende tilknytning til DK medfører en øget flugtrisiko. Har formodningen for sig, hvis ingen tilknytning.

Answer 7

Hvorvidt der er bestemte grunde til at antage, at der er risiko for ny kriminalitet, beror på en konkret vurdering af sagens omstændigheder, herunder oplysninger om sigtedes personlige forhold samt karakteren og omfanget af den aktuelle og tidligere begået kriminalitet. Sigtede er tidligere straffet, fx Nye forhold begået under prøveløsladelse eller udgang Nye forhold begået under en verserende straffesag for ligeartet kriminalitet Den blotte omstændighed at sigtede er tidligere straffet, er ikke tilstrækkeligt. Sigtede er ikke tidligere straffet Fx sager om professionelt tilrettelagt og omfattende kriminalitet Sigtedes personlige forhold i form af sindssygdom eller misbrug Blotte omstændighed tidligere straffet:  Kun hvis forstraffenes antal og hyppighed sammen med øvrige omstændigheder peger på, at der er et vist vanemæssigt element i kriminalitetsmønstret. Afsoner allerede: har ingen betydning, idet den pågældende kan få udgang/orlov. Sigtede er ikke tidligere straffet: Gælder også sager, hvor den pågældende ikke kan få det til at løbe rundt uden at begå kriminalitet (bliver nødt til at begå kriminalitet, fx pga. misbrug eller gæld til det kriminelle miljø). Eller hvis begået mange forhold, og man vil sætte en umiddelbart stopper for kriminaliteten, fx hvis den pågældende har begået 18 forhold af berigelseskriminalitet over en kortere periode (8 mdr. – ØLK fra 2010).

Answer 8

T, født 1978, der var tiltalt for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 119, stk. 1, ved verbale trusler og § 134 a kærede byrettens kendelse om varetægtsfængsling af hende efter retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 (gentagelsesrisiko), med påstand om løsladelse. T var flere gange inden for kort tid straffet for overtrædelse af straffelovens § 121, der ikke har en strafferamme på 1 år og 6 måneder og derfor ikke kan give grundlag for varetægtsfængsling. Anklagemyndigheden påstod stadfæstelse og henviste til T's temperament og mentale habitus og anførte, at hun stod til en straf på omkring 6 måneders fængsel. Landsretten stadfæstede byrettens kendelse om varetægtsfængsling og anførte vedrørende gentagelsesrisikoen, at T boede på Christiania, flere gange tidligere var dømt for overtrædelse af straffelovens § 121 over for politiet på Christiania og ligeledes var dømt for at have taget del i den organiserede hashhandel på Christiania. Efter T's forstraffe og personlige forhold var der bestemte grunde til at frygte, at T på fri fod ville begå ny ligeartet kriminalitet, der kunne medføre straf af fængsel i 1 år og 6 måneder eller derover. Da fortsat varetægtsfængsling fra frihedsberøvelsen den 27. juni 2018 til hovedforhandlingen den 6. august 2018 ikke stred mod proportionalitetshensyn, jf. retsplejelovens § 762, stk. 3, stadfæstede landsretten byrettens kendelse.

Answer 9

Anvendes, hvor der er bestemte grunde til at frygte, at den pågældende på fri fod vil vanskeliggøre efterforskningen. Fx I sager, hvor der er medskyldige på fri fod I sager, hvor der er flere sigtede, og hvor man frygter, at de vil afstemme forklaring (gælder navnlig, hvor de ikke vil udtale sig til politiet, kommer med forklaring, der ikke hænger sammen, er kort eller stridende mod sagens øvrige oplysninger). I sager, hvor sigtede kender forurettede eller ved, hvor han kan opsøge hende. Bruges kun i alvorligere sager. Husk – der skal lægges vægt på sigtedes faktiske muligheder for at vanskeliggøre efterforskningen, og på sandsynligheden for, for, at den sigtede vil udnytte en sådan mulighed. Typiske indsigelser: Efterforskningen er afsluttet De sigtede har haft mulighed for at sammenstemme forklaringer i arresthuset Politiet mangler kun at gennemgå de tekniske beviser, som sigtede ikke kan påvirke

Answer 10

§ 770 a - § 770 d Indskrænker den varetægtsfængsledes kontakt til omverdenen fuldstændig. Afskåret fra fællesskab i fængslet Bruges mindre og mindre, og kun i sager om de groveste og mest organiserede typer kriminalitet

Answer 11

Kan man varetægtsfængsles, selvom man alene står til en betinget dom? Kan psykisk syge varetægtsfængsles? Kan politiet løslade en person før tid? Kan retten omgøre sin beslutning?

Answer 12

Pønalt præg  kræver særlig bestyrket mistanke Strafferamme på 6 års fængsel eller derudover, ELLER Overtrædelse af visse typer af personfarlig kriminalitet eller seksualforbrydelser, der i den konkrete sag vil medføre en fængselsstraf i mindst 60 dg., OG Løsladelse skal virke stødende. Hertil: Straffen skal i det konkrete tilfælde udmåles til fængsel i 1 år (kan fraviges i begge retninger) Dette krav følger af retspraksis Udløsning af reststraf tæller ikke med, jf. U.2014.1815 H Anvendes typisk ved alvorlig kriminalitet (kriminalitetsarten spiller en væsentlig betydning) Særligt for rockere mv.  mulighed for fængsling efter dom efter stk. 2, såfremt pgl. er idømt fængselsstraf i 30 dg. eller derover (for at fjerne dem fra gaden), jf. § 769, stk. 2. Er der truffet afgørelse efter stk. 2, er dommeren herefter inhabil under hovedforhandlingen. Kan man anvende håndhævelsesarrest efter dom, hvis den pågældende under hovedforhandlingen har været på fri fod?

Answer 13

Fortsat varetægtsfængsling kan ikke anvendes, hvis den står i misforhold til bl.a. den retsfølge, som kan forventes idømt. Den samlede straf indgår i vurderingen, herunder en eventuel reststraf – u.2014.1815 H Spørgsmålet om mulig prøveløsladelse indgår i vurderingen (ikke et absolut kriterium, da sigtede ikke har krav på prøveløsladelse – konkrete omstændigheder kan føre til, at der ikke tages hensyn hertil) – U 2012.2271 H Udenlandske kriminelle udvises normalt efter halv tid – dette medfører dog ikke løsladelse, da det er en forudsætning for prøveløsladelse efter halvt tid, at udsendelsen umiddelbart kan gennemføres. Varetægtsfængslingen må ikke udgøre et uforholdsmæssigt indgreb Personlige forhold som skolegang, børn, ung alder, sygdom og nærtstående kan have betydning, men der skal meget til.