Kredsen af lovlige hensyn ved skønnets udøvelse Flashcards
FOB 1974.79 “Vandforbrug i campingvogn”
Positiv pligt til at inddrage saglige hensyn
♣ En familie boede i en campingvogn uden forbrugsmåler. Herefter måtte man estimere deres vandforbrug, hvilket man gjorde via standardsatser. Familien anerkendte ikke den foretagne fastsættelse, idet man havde tilkendegivet, at man ikke vaskede tøj samt ikke vaskede sig i ejendommen. Ombudsmanden udtalte herefter at myndigheden havde pligt til at inddrage disse momenter for at foretage et så virkelighedsnært skøn som muligt. Familien kunne ikke sammenlignes med almindelige familier.
U 1958.868 (Agnete Hansen)
Fagforeningsmagtfordrejning
• Agnete ansat på Århus kommunehospital. Vil ikke være indmelde sig i HKs forbund. Afskediges efter faglige uroligheder på arbejdsplads. Påstår ugyldighed, subsidiært erstatning. LR – usaglig afskedigelse på grund af magtfordrejning – tager principale påstand til følge, dvs. ugyldighed. HR - opsigelse er ulovlig pga. usagligt hensyn; samtidig lighedsterminologi, om pligt til ligelig behandling af borgerne. Efter ”karakteren af indstævntes stilling” findes hendes ansættelse hos appellanterne dog at være ophørt i henhold til opsigelsen, men dog krav på erstatning.
U 1958.455 H ”Frugtplantage-sagen”
Finansielle hensyn
o 3 ud af 4 plantageejere havde fået skattefritagelse, men den 4. som boede uden for kommunen fik ikke skattefritagelse. Umiddelbart var den eneste forskel på de fire plantager, at den sidste boede uden for kommunen. HR fastslog, at sagsøgerens bopæl ikke var et sagligt hensyn / kriterium. Her måtte man altså ikke anvende det argument, at han boede uden for kommunen.
U 1929. 452 H ”Gasværksdommen”
Finansielle hensyn
o Vedrørende afbrydelse af gas og elforsyning som middel til inddrivelse af skatterestance. De kommunale skattemyndigheder kunne ikke i forbindelse med forsyningsvirksomheden lægge vægt på hensyn, som skal varetages gennem skatteopkrævningen. (skulle have holdt sig til de inddrivelsesmetoder, som skattelovgivningen hjemler.)
U 1993.727 (Skolemælk)
Lighedsgrundsætningen
o Man gav tilskud til offentlige skoler (mælk for børn) men ikke til de private skoler. Privatskolerne påberåbte sig lighedsgrundsætningen, og HR gav dem medhold. Fordelagtigt at påberåbe sig lighedsgrundsætningen, da den bevismæssigt er det nemmere at bevise.
FOB 1975.448 ”Det nedbrændte sommerhus”
Specialitetsprincipperne
• Nedbrændt sommerhus på lejet grund. Lejeren får afslag på tilladelse efter by- og landzoneloven. Man begrundede dette med at nogle brandafstandsbestemmelser ville hindre bebyggelse af træhus i en rimelig størrelse. Brandbestemmelserne er et usagligt hensyn at inddrage.
U 1993.835 H ”Natbevilling på Mors”
Specialitetsprincipperne
- Politiet havde tilbagekaldt natbevillinger ud fra ordensmæssige hensyn.
- Gjort gældende, at det var stridende mod det materielle specialitetsprincip, idet P v. tilbagekaldelsen havde varetaget hensyn til opretholdelse af ro og orden, som P kunne varetage på anden måde (fx øget patruljering).
- % medhold, da ordens/miljømæssige hensyn hørte til de hensyn, der kunne varetages efter restaurationsloven, som det pålægger P at varetage, altså INGEN krænkelse af det materielle specialitetsprincip!
U 2010.570 H ”Ledninger under bro”
Specialitetsprincipperne
• Ejerne af ledninger i kommunal vejbro over rørunderføring af vandløb kunne ikke kræve erstatning for udgifterne ved omlægning af ledningerne i forbindelse med udvidelse af røret. Ved iværksættelsen af broarbejderne, havde K varetaget hensynet til vejens forhold til omgivelserne, herunder hensyn til at afbøde vejens indgreb i natur, tilstand og faunaen, og dermed varetaget hensyn, som den kunne som vejmyndighed. Det var i denne forbindelse uden betydning, at det daværende amt som vandløbsmyndighed havde til opgave at varetage de samme hensyn, evt. ved udstedelse af påbud.
FOB 1974.277 ”Nedbrændt beboelseshus”
Hensyn til borgernes retsbeskyttelse el. berettigede forventninger
♣ Mand beboelseshus brænder ned. Han søger herefter om tilladelse til at genopbygge ejendom på grunden, men får afslag. Afslag kan kun meddeles, når det er begrundet i de hensyn, der har fundet udtryk i zoneloven. Herudover beror afgørelsen af de konkrete sager på en skønsmæssig præget vurdering, hvori også individuelle hensyn til ansøgeren må forudsættes at kunne og skulle tages i betragtning. Dvs. hensyn til den pågældendes individuelle hensyn, berettigede forventninger. Her vejede ejerens berettigede forventninger derved tungere.
FOB 1977.435 ”Plancheudstillinger”
Hensyn til GRL’s frihedsrettigheder og EMRK
♣ Vedrørende tilladelse til plancheudstillinger og lign. på off. vejarealer.
Ministeriet havde indtaget det standpunkt, at der uden videre kunne gives afslag, blot afslaget kunne begrundes i vejmæssige/trafikale hensyn. OMB konkluderer dog, at forvaltningen har en særlig forpligtelse til at lade hensynet til de politiske frihedsrettigheder, ytrings- og forsamlingsfriheden indgå i den skønsmæssige afvejning.
FOB 2004.525 ”Fremlæggelse af folder i venteværelse”
Hensyn til GRL’s frihedsrettigheder og EMRK
♣ Fremlæggelse af folder i venteværelse på hospital om kønsskifteoperation. Patientforening klagede over klinik på Rigshospital havde afslået forenings ønske om at lægge folder frem i venteværelse (da den skønnedes at være i strid med den behandlingsmetode som anvendes på Rigshospitalet). Udelukkelse kunne ikke ske alene ud fra anstaltsbetragtninger. Hensyn til ytringsfrihed skal også inddrages. FOB udtalte, at hensynet til GRL § 77 både kan og skal indgå som kriterier i off. myndigheders overvejelser med betydelig vægt ifm. udøvelsen af skønsmæssige beføjelser (her anstaltsbeføjelser). Endvidere henviste til EMRK art. 10, samt EMRK’s praksis. Hensynet bliver så inddraget, men den nye vurdering har samme udfald.
U 2000.2412 H ”Fjernelse af ulovlig opført gyllebeholder”
Hensyn til værdispild
♣ E havde fået tilladelse til at opføre en gyllebeholder. Denne beslutning blev klaget af naboen. Naturklagenævnet behandlede denne sag, og fandt frem til at denne tilladelse var ulovlig, og gylletanken skulle fjernes. E klagede over Naturklagenævnets afgørelse til Højesteret, over at Es beholder måtte sidestilles med bygninger efter ordlyden, under hensyn til beskyttelse af de landskabelige værdier. Højesteret gav nævnet medhold da de ikke havde inddraget ulovlige hensyn, og sagde at afgørelsen om pligt til at fjerne ulovligt opført gyllebeholder var ikke ugyldig.
U 1986.143H ”Holte-midtpunkt”
Hensyn til værdispild
♣ Ved et byggeri var naboretlige afstandskriterier overskredet. En kvindelig køber klagede herover. Genopførsel ville koste 2. millioner, og Højesteret tilkendte i stedet erstatning på 100.000 for at undgå værdispild.
♣ FOB sagde i forbindelse hermed, at bygherrens berettigede forventninger også skulle spille ind på at det ikke skulle rives ned – borgerens retsbeskyttelse.
FOB 1974.179 ”Afslag på efterfølgende retlig lovliggørelse”
Hensyn til værdispild
♣ A køber gammelt faldefærdigt hus. Han foretager så omfattende ”reparation”, at det må sidestilles med opførelse af nyt hus, hvortil kræves tilladelse efter by- og landszoneloven – denne gives ikke, der skal ske lovliggørelse. A – der næppe er i god tro, da han ved at han ikke må foretage væsentlige ændringer – anbringer værdispildssynspunkt. Hensynet til retshåndhævelsen vejer her højere end værdispildsbetragtningerne, og der skal ske fysisk lovliggørelse.
