De forvaltningsretlige regler

Question 1

FOB 2004.525 ”Foldere på venteværelse”

Grundlovsbestemmelser

Answer 1

• En patientforening ønskede at lægge en folder frem i et venteværelse, men fik afslag begrundet i anstaltens forhold og hensyn til patientbehandling/patienttryghed, da folderen ikke stemte med klinikkens behandlingsmetode. Ombudsmanden mente, at ytringsfriheden skulle være inddraget.

Question 2

U 1991.164 H ”Danefæ dommen”

Førkonstitutionelle retsforskrifter

Answer 2

♣ A fandt nogle mønter fra det 11. Århundrede, som havde en handelsværdi på ca. kr. 1,2 mio. Han fik imidlertid kun en godtgørelse på kr. 20.000 af Nationalmuseet. Ifølge en plakat fra 1752, skulle man ”nyde efter dets Værd fuldkommen Betaling”. HR fastslog dog, at der var udviklet en fast administrativ praksis på baggrund af plakaten, hvorefter man måtte udbetale en skønsmæssig godtgørelse. HR fandt ikke, at den fastsatte godtgørelse var i strid med denne praksis. Det var altså berettiget at han fik kr. 20.000, selvom værdien reelt nærmere var 1,2 mio.

Question 3

U 1958.1275 ”Teltholderne på Dyrehavsbakken”

Førkonstitutionelle retsforskrifter

Answer 3

♣ Bevillingsmyndighederne, teltholdertilladelse, teltholderafgift i forhold til teltholder på Dyrehavsbakken.
♣ Den eneste hjemmel de havde, var en århundrede gammel ubestridt administrativ praksis, og en kongelig resolution fra 1806.

Question 4

U 1988.731 ”Niels Hundeven”

Anordninger

Answer 4

♣ Niels blev påbudt at fjerne hunden fra et bibliotek. Han anfægtede at biblioteket skulle have hjemme til at udstede et sådant forbud. HD konkluderede at forbuddet er begrundet i hensyn til anstaltens drift, hvorfor biblioteket alene i form af anstalt kan udstede sådanne forbud.

Question 5

U 1958.455 ”Frugtplantagen”
(Almindelige retsgrundsætninger)
(Generelle tjenestebefalinger)

Answer 5

♣ Fritagelse for ejendomsskyld var opgjort efter en retningslinje, hvorefter der blev givet fritagelse, hvis ejendommen var til ejerens erhverv, og afslag hvis det var en lystejendom. Da ejendommen ikke kunne anses for at være en lystejendom, blev afslaget anset for at være i strid med lighedsgrundsætningen.

Question 6

FOB 1986.123 ”EF-pakken I”

Prøvelsesinstansernes praksis. Rangorden

Answer 6

• Før den vejledende folkeafstemning om EF-pakken holdt DR debat, hvor man undlod at invitere partier, som var berettiget til at opstille til FT, men ikke valgt ind. Ombudsmanden udtalte med udgangspunkt i en tidligere dom om en debat forud for et folketingsvalg, at alle partier skulle inviteres (alsidighedsprincippet).
• Domstolen endte dog med i U 1989.148 H at underkende FO, idet agitationsværdien af en debat om EF pakken ikke var den samme som en debat forud for et valg, og DR var derfor berettiget til at tilrettelægge programmet seervenligt.