Administrativ rekurs Flashcards
FOB 1988.299 ”Familieretsdirektoratets direkte referat”
Hjemmelsgrundlag og organisation
o Ministeren har besluttet sig for, at i nogle sager skal der være rekurs til ham, men i andre sager skal der ikke være rekurs. Som UP er der rekurs, men i og med at de får ”direkte referat” til ministeren, er her tale om en intern delegation hvorfor der ifølge retssædvanen ikke er rekursadgang.
FOB 1992.292 ”Bloddonor sagen”
Klagebegrænsninger
Sundhedsministeriet havde delegeret fastsættelse af erstatning ifm. bloddonering til arbejdsskadestyrelsen, som hører under socialministeriet. Delegationen blev uanset manglende hjemmel anset for lovlig, idet det måtte antages at overordnelsesbeføjelserne ved aftale med Socialministeriet var overført til Sundhedsministeriet. ASK’s afgørelser kunne påklages til den delegerende myndighed (sundhedsministeriet), men ministeriet begrænser prøvelsen eftersom der ikke forelå de nødvendige forudsætninger (faglige / sagkundskab) herfor, hvilket var ok med ombudsmanden, eftersom der iht. hjemmelsgrundlaget kun var forudsat én prøvelse, samt at ASK havde den fornødne ekspertise. Der kan således også på ulovbestemt område gælde visse ankebegrænsninger.
FOB 1975.140 ”Tapet-sagen”
Procesforudsætninger - klageberettiget med ikke part
♣ Enlig mor får afslag på opsætning af tapet i hendes lejlighed. Person, der er medlem af børneværn i kommunen, klager uden at repræsentere moder. Ikke retlig interesse i sagen, ikke klageberettiget. Dog part i egen klagesag om aktindsigt.
FOB 1987.131 ”Naturgasledningen på fredet ejendom”
Procesforudsætninger - part med ikke klageberettiget
♣ Person ejer en ejendom, der bliver fredet. Han klager imidlertid over en afgørelse om en dispensation til en naturgasledning, som placeres på ejendommen. Dette er et lovbestemt område, der klart angiver hvem, der er klageberettiget. Ejeren er ikke omfattet af de klageberettigede, hvorfor han ikke er part i klagesagen. Afskæringen af klageberettigede kan skyldes så mange ting. Men, da han er ejer af ejendommen, og har en ”væsentlig interesse i sagens afgørelse”, siger FOB at han bør være part i afgørelsessagen. Anses derfor for at være part i sagen, i det han er berørt af afgørelsen. Man har således ret til gratis aktindsigt.
FOB 1986.109 ”Forenings klageberettigelse”
Foreningers klageberettigelse
♣ En virksomhed, som får lov til at blive etableret og udvidet. Der er dannet en miljøgruppe, som er utilfreds med tilladelsen til virksomheden. Gruppen klager over tilladelsen. Ombudsmanden opstillede herefter følgende kriterier for de pågældende foreningers klageberettigelse:
1. om et betydeligt antal af foreningens medlemmer berøres af den trufne afgørelse på en sådan måde, at de selv ville kunne påklage beslutningen og/eller
2. om foreningen ved sit navn, formålsbestemmelser eller på anden måde almindeligt fremtræder som repræsentant for interesser, der beskyttes gennem klageadgangen.
♣ Det kunne lægges til grund, at i hvert fald nogle af gruppens medlemmer havde en individuel interesse i sagen, at de på egen hånd ville være klageberettigede (det havde Miljøklagenævnet også lagt til grund, men fandt ikke, at fuldmagtsforhold var godtgjort). Efter denne udtalelse er det gældende ret at sådanne foreninger kan klage.
FOB 1990.222 ”Kommuners klageadgang på det sociale område”
Offentlige myndigheders klageberettigelse
• Egen driftssag. Kommunerne er ikke parter i de sociale nævns sager og kan ikke på denne baggrund påklage afgørelserne. Fast praksis for klageadgang (i såvel praksis som forarbejder) for kommuner på det sociale område, som må anses for gældende ret: kommunen kan påklage det sociale nævns afgørelse videre til Den Sociale Ankestyrelse. Såfremt kommunen påklager afgørelsen bør kommunen formentlig anses for at være part i klagesagen.
U 1981.880 ”Manglende klagevejledning ved minkfarm”
Klagefrist
o Der var ikke meddelt en klagevejledning til nabo om, hvor kommunens afgørelse om tilladelse til en minkfarm kunne påklages, og fristen begyndte derfor først at løbe ved meddelelse om en sådan. Hvis flere klageberettigede skal have underretning, gælder et særskilt begyndelsestidspunkt for klagefristen for hver enkelt af disse.
FOB 1995.289 ”Forældreklage”
Suspension/afbrydelse af klagefrist
♣ Klage til Sundhedsnævnets Patientklagenævn. Sundhedsstyrelsen havde ikke givet vejledning om indbringelse for Patientklagenævnet. Ang. betydning af fejl: Klagefristen er ikke sprunget, men suspenderet, da der ikke er givet tilstrækkelig vejledning, jf. FVL § 7, stk. 1.
U 1968.375Ø ”Bragt til postbesørgelse”
Suspension/afbrydelse af klagefrist
♣ Han får at vide, at det er nok, at han har sendt den inden klagefristen. Brevet kommer frem dagen efter fristen udløbet. Ø: det er sekretærens fejl. Der sker her en suspension, og hans klage skal behandles.
♣ Forkert klagevejledning forvaltning bliver bundet af sin egen fejl.
FOB 1979.340 ”Ingen hensyn til modpart”
Oprejsningsbevilling
♣ Forkert fastsatte feriepenge – skulle have mere. Udtalt, at arbejdsministeriet ikke er afskåret fra at bortse fra klagefristen i tilfælde, hvor hensynet til en modpart ikke taler for at fastholde fristen. Her blev der dog ikke givet oprejsningsbevilling, eftersom parten havde fået en detaljeret klagevejledning, samt at overskridelsen var særlig lang, hvorfor der ikke forelå særlige undskyldelige forhold.
U 1969.644 B ”Affald i grusgraven”
Opsættende virkning
o Gårdejer gav ejer af kloakfirma adgang til at tømme affald herfra ud i grusgrav. Sundhedskommission gav ”øjeblikkeligt forbud” mod udtømning. Blev rekurreret til IM. Tiltalte siger at de troede klage havde opsættende virkning og ophørte først med aktivitet da IM bestemte at forbud skulle have øjeblikkelig virkning. IM udtaler i sagen, at man har følt at have uskreven, ex officio ret til at træffe bestemmelse om opsættende virkning. IM stadfæster afgørelse. BR – ikke udtrykkeligt bestemt at der ikke skulle være opsættende virkning, men ”øjeblikkelig”. Betydelige sundhedsmæssige interesser må medføre at klage ikke havde opsættende virkning. Deres gode tro var uden betydning, de fik en bøde.
U 1969.979 V ”Nedrivning af træhus”
Opsættende virkning
o Et træhus er opført i strid med naturfredningsloven. Påbud om nedrivning (løbende bøde indtil fjernelse efter naturfredningsloven), men ejer havde indgivet ansøgning om dispensation. VLD lod klagen få opsættende virkning, så huset ikke skulle rives ned med det samme – i stedet afventede man resultatet af dispensationsansøgningen.
o Er et eks. på at fuldbyrdelse vanskeligt kan ændres af rekursinstansen, i det de således ville skulle opføre nyt træhus.
FOB 1982.138 ”Fri Proces”
Prøvelsens omfang og intensitet m.v. - nova
• Statsamt afslår fri proces pga. ikke rimelig grund til føre proces (regner med taber), men finder at økonomiske betingelser er opfyldt, jf. RPL § 330 (JM fastsat beløb, så der ikke skal skønnes). JM inddrager nyt faktum som rekursorgan og siger nu at økonomiske betingelser ikke er opfyldt (borgers indtægt havde ændret sig siden statsamtets afgørelse). FOB udtalte: at klageinstansen, såfremt de faktiske forhold har ændret sig, som udgangspunkt ikke alene er berettiget til, men principielt forpligtet til at træffe afgørelse på grundlag af de ændrede faktiske forhold. FOB: Dog undtagelse ved retskrav
FOB 1994.60 ”Afslag på boligstøtte”
Prøvelsens omfang og intensitet m.v.
♣ Handler om et par som får afslag på støtte, og det der påklages til bygge- og boligstyrelsen er afslaget og en klage over at man mener at have fået en bindende forhåndsbesked. Bygge- og boligstyrelsen afviser at behandle bindende forhåndsbesked. Bygge- og boligstyrelsen udtaler herefter, at boligstøttelovens § 63, stk. 2 alene indeholder hjemmel for boligministeren til at behandle principielle spørgsmål. FO siger: Dette kunne ikke begrænses til kun at omfatte boligstøttemæssige spørgsmål, men måtte også være spørgsmål om bindende forhåndsbesked. Sager af principiel karakter kan optages til behandling, og afskærer ikke myndigheden fra at tage stilling til principielle spørgsmål, der ikke specifikt vedrører den opgældende myndigheds specialområde. Her skal de tage sagen op, da den er af principiel karakter, og der ikke er nogen grund til at fortolke den indskrænkende.
♣ Svar: ja, der kan tages stilling til anvendelsen af generelle forvaltningsretlige grundsætninger, herunder specielt lighedsgrundsætningen.
FOB 1997.150 ”Silkeborg Kommunes egen byggetilladelse”
Betydningen af myndighedsinhabilitet (i 1. instansen)
Hvor kommunen både var bygherre af en skole og udsteder af dispensation til byggeloven. Da der ikke var mulighed for at substituere kompetencen til udstedelse af dispensationen, vurderede FOB i stedet, at rekursmyndigheden skulle foretage en særlig intensiv prøvelse.
