DE: Die Lehrkraft als Diagnostiker/in

Question 1

Funktionen von Zensuren

Answer 1

• Auslese
• Anreiz
• Disziplinierung
• Orientierung
• Selbstkontrolle

Question 2

Genauigkeit von Lehrkraftsurteilen

Answer 2

• Südcamp et al.: leistungsbezogene Urteilsakkuratheit: Median von r=.63, mit Werten von r=.03 bis r=.84
• generelle Neigung, das Lesitungsniveau der SuS zu unterschätzen
• Wild & Rost: Testintelligenz x Lehrkraftsurteil: r=.67

Question 3

Arten von systematischen Urteilsfehlern

Answer 3

nach Weiß
- Referenzfehler: unangemessene Bezugsnorm/ -gruppe als Vergleich
- Korrelationsfehler: Annahme falscher Zusammenhänge
- Interaktionsfehler: ergeben sich aus unmittelbarer Bezihung zwischen Prüfendem und Prüfling

Question 4

Arten von Referenzfehlern & how to vermeid them

Answer 4

• Bezugsgruppenfehler: Neigung, in einer Klasse das gesame Notenspektrum zu vergeben, auch wenn alle SuS sehr gut/schlecht waren
• Milde-Strenge-Fehler: generelle Tendenz zu mild/streng zu bewerten
• Kontrasteffekt: Leistung der zuvor beobachteten Person nimmt Einfluss auf Beurteilung der folgenden Person, z.B. nach sehr guter mündlicher Prüfung erscheint die folgende mündliche Prüfung im Vergleich umso schlechter
• zentrale Tendenz/ Extremurteile: LK gibt nur Noten im Mittelfeld/ nur Noten im Außenfeld
• Reihungseffekte: Ermüdung und Ähnliches bei der Korrektur vieler Arbeiten nacheinander
• rhythmische Schwankung: wenn man oft die gleiche Note vergeben hat, tendiert man dazu, damnächt eine andere zu vergeben (auch wenn das nicht der Leistung entspricht)

=> Vermeidung: klare Bezugsnorm vor Korrektur festlegen, gewissenhaft korrigieren, Pausen machen etc.

Question 5

Arten von Korrelationsfehlern und wie man sie vermeiden kann

Answer 5

• Halo-Effekt: ein einzelnes Merkmal einer Person dominiert über den Rest (z.B. Mara ist in der SMV aktiv => ich finde sie sympathisch => ich gebe ihr deshalb (unbewusst) bessere Noten)
  => Pygmalion-/ Rosenthaleffekt (LK wird gesagt, best. zufällig ausgewählte SuS hätten hohe IQ-Werte und Leistungssteigerung sei zu erwarten; die Leistung steigerte sich als Folge des Verhaltens der LK tatsächlich)
• logischer Fehler: Variante des Halo-Effekts; Eigenschaften eines Schülers werden ungerechtfertigt mit dessen Leistungen verknüpft (z.B. Johanna spielt Gitarre => sie kann perfekt Noten lesen)
• implizite Persönlichkeitstheorie: Persönlichkeitsmerkmale beeinflussen Bewertung (z.B. Lukas ist total schüchtern und redet nie => wahrscheinlich ist er dumm lol)

=> Vermeidung: Sensibel für eigene Fehleranfälligkeit sein, konsequente Trennung von Unterricht und außerunterrichtliches Aspekten etc.

Question 6

Interaktionsfehler & deren Vermeidung

Answer 6

• Primacy/Recency-Effekte: in einer Reihung bleibt das Erste und das Letzte am besten im Gedächtnis (z.B. mündliche Prüfungen)
• Konstanzeffekte: Tendenz, immer gleich zu bewerten
• soziale Wahrnehmung: man sieht gute/schlechte Leistungen am meisten dort, wo an sie vermutet
• self-fulfilling prophecy => Rosenthal/Pygmalion

=> Vermeidung: Zwischenmessuungen, anonyme Korrekturen, Zurückstellen der eigenen Meinung, Bewusstsein darüber, dass Leistung variabel ist (duh)