18 + 19 + Bonus CCL à la causalité Flashcards
Éléments devant être présents dans la partie résultats :
- Tous les résultats des critères de jugement doivent apparaitre : pas uniqueemnt analyses statistiques significatives
- Que des résultats ; pas de commentaires ou discussion, pas de référence bibliogrpahique
- 3 paramètres à toujours préciser avec le critère de jugement principal :
* Mesure du critère dans chaque groupe
* Taille estimée de l’effet (contraste entre les groupes)
* Précision du résultat : Intervalle de confiance à 95% ou degré de significativité “p”
Forme de la partie résultats (ordre de pstation + sous quelle forme ? + combien de fois…) :
=> Les résultats doivent être présentés dans l’ordre suivant :
- Résultats sur la population
- Résultats sur le criitère de jugement principal
- Résultats sur les criitères secondaiires
- Résultats de l’analyse multivariée
- Résultats de l’analyse en sous-groupe…
=> Les résultats doivent etre présentés sous forme de figures ou de tableaux
=> Chaque résultat ne doit etre représenté qu’une seule fois.
Questions à se poser pour l’interprétation des résultats :
=> Résultats conformes?
- A la question posée
- Au type d’étude réalisé
=> Résultats statistiquement significatifs sur le critère de jugement principal? sur l’ensemble de la population à l’étude (analuse en ITT) dans les essais randomisés
=> Résultats provenant d’une comparaison entre les ddeux groupes, prévue à priori? interprétation fondée sur les résultats finaux obtenus à la cloture de l’essai pour les assais ayant comporté des analyses intermédiaires
=> A savoir ; le résultat princpal de l’étude doit etre la première phrase de la conclusion qui doit alors répondre à la question annoncée dans l’introduction.
Comment savoir si l’étude permet de répondre à la question posée ?
- Vérifier que le critère de jugement rpincipal est pertinent par rapport à l’objectif clinique
- Vérifier que les conditions du calcul du NSN sont respectées.
Localisation dans le texte de la conclusion
1ère phrase de la discussion et à la fin de la discussion (intégrée à celle-ci ou individualisée)
3 éléments de la conclusion
- Reprend les résultats principaux et répond à la question posée
- précise les implications en pratique clinique
- indique la nécessité d’études complémentaires ultérieures
Dogme: jamais de données chiffrées détaillées
Interprétation de la conclusion
Doivent être fondées:
- sur les seuls résultats de l’analyse du critère de jugement principal
- qu’il soit positif ou négatif
- respect des limites de l’étude: pas d’extrapolation des résultats en dehors de la population cible et dans les conditions de l’étude (validité externe)
dogme= jamais d’interprétation ou d’opinoi de l’auteur
Quels sont les arguments directs de causalité dans les études interventionnelles si essais contrôlés randomisés en double aveugle ?
Quelles sont les limites ?
Arguments directs de causalité:
- la différence entre les groupes est bien imputable à l’intervention
- niveau de preuve élevé (niveau 1)
Limites:
- parfois impossible à réaliser pour des raisons techniques
- ou éthiques (études épidémio ne peuvent pas être interventionnelles en pratique)
Quels sont les arguments directs de causalité dans les études interventionnelles si essais ouverts - non randomisés ?
PAS d’argument direct de causalité car:
- nombreux biais présents (suivi, mesure,…)
- niveau de preuve inférieur (niveau 2,3 ou 4)
Définition des critères de Bradford Hill ?
faisceau d’arguments indirects suggérant l’existence d’un lien de causalité (mais sans jamais le prouver !)
outil dédié essentiellement aux études épidémiologiques avec niveau de preuve 2, 3 ou 4
Composé de 5 critères internes à l’étude et de 5 critères externes à l’étude
Quels sont les 5 critères de Bradford Hill internes à l’étude ?
COHÉRENCE INTERNE = existence d’une association statistique entre le facteur et la maladie:
- association stable dans différents sous groupes de l’étude (critère ni nécessaire ni suffisant)
- intérêt limité de ce critère car même en présence d’une relation causale, une instabilité peut être observée simplement du fait des fluctuations d’échantillonage
Force de l’association (critère ni nécessaire ni suffisant):
- d’autant plus confiant dans le résultat que le RR ou l’OR s’écarte de 1 avec un intervalle de confiance étroit
- soit d’autant plus élevé si FDR soit d’autant plus bas si facteur protecteur
Relation dose-effet (critère ni nécessaire ni suffisant): plus le niveau ou la durée d’exposition au facteur étudié augmente et plus le risque de maladie augmente (si FDR) ou diminue ( si F protecteur)
Chronologie ou séquence temporelle (nécessaire mais non suffisant) : s’assurer que l’exposition étudiée précède bien la maladie (et non l’inverse)
+/- spécificité de l’association (rarement présent, non nécessaire)
- facteur étudié présent chez tous les malades et seulement chez les malades avec 1 facteur <=> 1 maladie
- critère rarement rempli car la plupart des maladies sont multifactorielles
- “absence de spécificité n’exclut pas l’existence d’une relation causale”
Quels sont les 5 critères de Bradford Hill externes à l’étude ?
cohérence externe ou reproductibilité: constance de l’association d’une étude à l’autre avec ocncordance avec d’autres études de la littérature
plausibilité biologique (critère fort mais ni nécessaire ni suffisant): mécanisme physiopathologique connu permettant d’expliquer la relation entre facteur etudié et maladie
preuves expérimentales = chez l’animal ou in vitro
gradient géographique = parallèle aux gradients de l’exposition de la maladie
diminution de la fréquence de la maladie quand le degré de l’exposition est dimiué
OR et RR prouvent-ils l’existence d’un lien de causalité ?
NON car ne témoignent que de l’existence d’une association statistique
-> Pour conclure à la causalité il faut une étude expérimentale randomisée
