causalité, risque et facteur risque part 2 Flashcards
mise en evidence causalité
experimentation
l’experimentation est la meilleure méthode et la seule qui permettent l’imputation causale
- On prend 2 groupes en tous points semblable sauf pour exposition
- On suit 2 groupes
- On regarde l’incidence de la maladie entre ces deux groupes
- > si il y a une difference, on pourra l’imputer a l’exposition
observation critere de hill
Même si l’approche expérimentale est la meilleure méthode, en épidémiologie des populations elle est difficilement réalisable en pratique, car c’est une approche non éthique. démonstration de la causalité est impossible, mais on peut accumuler un certain nombre d’arguments, de preuves qui montreront la causalité.
critere de hill facteur interne a l’etude
- Force de l’association : il faut une association statistiquement significative entre exposition au facteur et maladie.
- Existence d’une relation entre la dose et l’effet : peut-on montrer que plus l’intensité du tabagisme augmente, plus l’exposition augmente et plus la maladie survient ?
- Relation temporelle entre l’exposition de la maladie : il faut que l’exposition précède la survenue de la maladie.
- Argument déterminant : la suppression du facteur causale entraine une baisse de l’incidence de la maladie
critere de hill facteur externe a l’etude
- Argument de constance et de reproductibilité : l’association est retrouvée dans d’autres études, d’autres pays avec des méthodes et des équipes différente
- Argument de plausibilité biologique : il y a une cohérence biologique.
- Compatibilité et cohérence de la causalité avec d’autres données scientifiques : on conforte le constat épidémiologique par des résultats expérimentaux confronte à des résultats obtenus chez l’animal ou in vitro sur les cellules.
comment etudier les facteurs de risque
etude cas temoins
compare ce qu’on appelle des cas, c’est-à-dire des patients souffrant d’une maladie donnée, à des sujets témoins, c’est-à-dire indemnes de cette maladie. On les compare quant à leur exposition passée à différents facteurs (tabagisme, consommation d’alcool, pratique d’activités physiques…). On compare la fréquence de l’exposition entre les malades et les témoins : s’il y a un lien entre l’exposition et la maladie, on devrait avoir une différence entre ces fréquences d’exposition. Si le facteur est un facteur de risque nuisible, la fréquence d’exposition au facteur F devrait être supérieure chez les cas par rapport aux témoins.
comment etudier les facteurs de risque
etude cas temoins
exemple
Maladie → infarctus du myocarde F1 = Consommation de tabac F2 = Hypertension artérielle (HTA) F3 = Hypercholestérolémie F4 = Obésité F5 = Sédentarité
interet etude cas temoins
L’intérêt est de définir une population à risque, c’est-à-dire un ensemble de personnes qui accumulent les facteurs péjoratifs et ainsi dorganiser un suivi plus attentif, une surveillance accrue et en amont de lutter contre les situations qui génèrent cette accumulation de risques.
comment etudier les facteurs de risque
2eme approche
Etude expose -non expose
Dans cette approche, on fait l’inverse. On part d’un seul facteur d’exposition et on s’intéresse à toutes les conséquences sanitaires potentielles de ce facteur d’exposition, on recherche toutes les maladies qu’il peut favoriser, c’est une étude exposés-non exposés.
On regarde donc l’exposition à un facteur, par exemple ceux qui pratiquent une activité physique régulièrement et ceux qui n’en pratiquent pas, et on suit ces deux groupes sujets pour noter la survenue d’anomalies cardiovasculaires au cours du temps.
Exemple aproche etude expose -non expose
Exemple F → tabac M1 = infarctus du myocarde M2 = cancer des bronches M3 = cancer ORL M4 = cancer de la vessie M5 = bronchite chronique
Risque individuel
Calcul du risque individuel → probabilité de développer une maladie sachant que exposé (ou pas à la maladie.
P(M/F) ou P(M/pasF)
Risque relatif
Le risque relatif est le rapport entre la probabilité de développer la maladie sachant que l’on est exposé et la probabilité de développer la maladie sachant que l’on n’est pas exposé.
rr = P(M/F) / P(M/pasF)
Si le risque relatif vaut 4, c’est que l’on a 4 fois plus de risque de développer la maladie en étant exposé. Ce risque quantifie la force de l’association entre l’exposition et la maladie. L’interprétation est à l’échelle individuelle
Risque attribuable
Le risque attribuable correspond à la différence (échelle collective)
RA = P(M/F) - P(M/F)
Interprétation S’il vaut 100 cas pour 100 000 sujets, c’est que pour 100 000 individus, on a 100 cas attribuables au fait d’avoir été exposés.
fraction etiologique
en pop general
on rapporte sur la probabilité d’avoir la maladie. Elle permet de quantifier le poids du facteur dans l’ensemble des causes de la maladie. f = P(M) - P(M/pasF) / P(M)
Interprétation Si elle vaut 66%, c’est que le facteur F représente 66% des cas de la maladie dans la population générale. Donc si on supprime le facteur F, on réduirait de 66% les cas de la maladie.
fraction etiologique
chez les expose
Chez les exposés : on rapporte sur la probabilité de développer la maladie en exposé
f = P(M/F)-P(M/pasF) / P(M/F)
Interprétation Si elle vaut 80%, c’est que 80% des cas de maladies chez les exposés sont dus à leur exposition au facteur considéré.
application numerique
cancer du poumon
maladie coronarienne
RR : CP > MC
RA : CP < MC
f : CP > MC
