Principperne for vægtningen af lovlige hensyn Flashcards
Kan man opstille generelle uskrevne regler for prioritering af forskellige (og ofte modsatrettede) hensyn?
Eks. altid lade borgernes retssikkerhed overrule eks. lovens formål?
Nej!
Man kan aldrig finde regler for at særlige elementer kan tillægges særlig vægt, der overruler andre hensyn.
Skøn kan aldrig sættes under regel. Derfor kan man aldrig være konsekvent som forvaltning
Der er forskellige prioriteringer i forskellige sager, der altid beror på en konkret vurdering
Hvilke sager bliver retsbeskyttelseshensynet højt prioriteret?
Kassernedommen: ytringsfrihed
Jehovas vidner om adoptanter: OM hejser flaget overfor adoptionssamrådet og siger, at de skal vægte religionsfrihed
Hvilke sager har vi, hvor der ikke bliver dømt ud fra retsbeskyttelseshensynet, men andre hensyn?
Bedende muslim: Selvom han havde religionsfrihed, vejer anstaltsordningen tungere (da de havde forsøgt at lave ordninger)
Folder på riget: Selvom organisationen havde ytringsfrihed vejede samarbejdet med patienterne tungere
Jehovas Vidne: Selvom man ikke må diskrimineres pba. af religion jf. religionsfriheden så kan selve livsførelsen godt begrunde, at man ikke kan blive godkendt. Dog ikke selve trosretningen. Ombudsmanden påpeger dog overfor samrådet, vi skal religionsfrihed i DK
- Sagen viser også, det er vigtigt at se konteksten
Hvilken betydning har lighedsgrundsætningen for adgræsningen af lovlige hensyn?
Negativ afgrænsning: Afgrænsning af særlige hensyn som** i henhold til lov** ikke må indgå i udøvelsen af skøn
Positiv afgrænsning: Alle relevante saglige hensyn skal tages i betragtning
Hvilken betydning har lighedsgrundsætningen for afvejningen af lovlige hensyn?
- Praksis kan konkret fraviges hvis det er sagligt begrundet (dette er myndighedens bevisbyrde) (Sag om færøringe, hvor ingen saglig begrundelse var for deres praksisændring)
- Praksis kan generelt ændres fremadrettet hvis det beror på saglige grundlag og falder inden for rammerne for lov/retssædvane
Sagligt grundlag: erfaringer, ændret udvikling/opfattelse, og vil være myndighedens bevistbyrde
OBS: Praksisændring skal (helst) varsles og må ikke ske “i flæng”
Gennemgå sagen om Færing med torticollis og hvordan det relaterer sig til lighedsgrundsætningens betydning for afvejning af lovlige hensyn
En færing lider af en sjælden sygdom, der kan behandles. Han behandles i KBH, hvor der er den nødvendige viden. På et tidspunkt vil hospitalet i Torshavn ikke længere give ham en henvisning, fordi de selv vil behandle ham - men det virker ikke. De vil stadig ikke sende ham til KBH, så han tager selv afsted og betaler for behandlingen. Han vil have hospitalet i Torshavn til at betale.
Dommeren spørger om der er en lov, der giver ham et lovmæssigt krav på, at udgifterne skal betales for ham. Derefter ser dommeren på administrativ praksis og konstatere at der er en fast praksis på Færørerne, hvor man sender folk til KBH hvis man ikke kan behandle i Torshavn. Dommeren fastslår at der ikke var et sagligt grundlag for at afvige praksis i denne sag, så han skal have sine udgifter betalt.
Gennemgå sagen om Ydstykningssagen og hvordan den relaterer sig til lighedsgrundsætningen og saglige hensyn?
En mand på Frederiksbjerg ville gerne udstykke sin grund, så han kan bygge et hus. Han får afslag to gange og sælger efter noget tid.
Et andelsselskab køber grunden, og søger efter noget tid og får godkendelse. Det bliver manden sur over og mener det er usaligt og en usaglig praksisændring!
Kommunen siger det er saglig, da der er tale om byudvikling. Når de først giver lov, kommer en hel masse andre, der vil det samme og vil derfor ende med meget tæt bebygget området. Det vil skabe behov for ændringer i infrastruktur, kloaker, institutioner osv.
Det er derfor deres valg, hvornår de mener de er klar, til at åbne for denne proces
Domstolene mener det er saglig begrundelse såfremt de kunne dokumentere vedvarende udbygning! Og det kunne de
Hvad er konsekvensen ved lighedsgrundsætningens betydning?
Enkeltstående usaglige afvigelser er i strid med lighedsgrundsætningen!
Derfor krav om konsekvens i forvaltningen, medmindre praksis ikke generelt er ændret eller er lovlig
Konsekvensbetragninger af lighedsgrundsætningen
(i bred forstand)
- Forudsætter et sammenligningsgrundlag i administrativ praksis eller interne regler
- Fordrer at myndighederne har overblik over egen praksisdannelse
- Indgår som del af domstolenes bedømmelsesgrundlag
Kan ubegrundet praksisafvigelser begrunde retskrav i anden sag (altså skabe præcedens)?
Nej - der skal være flere og ikke kun enkeltestående afvigelser fra praksis
Fejl skaber ikke præcedens! Så man kan ikke påråbe sig lighedsgrundsætningen når man finder enkeltstående fejl
(Sag om Den danske Forening)
Gennemgå sagen om den danske forening og hvordan den relaterer sig til lighedsrgundsætning
En dansk forening, der ville oplyse om konsekvenser ved indvandring, ville gerne være en almennyttig forening. Men da bestyrelsen var selvsupplerende og ikke generalforsamlingsvalgt fik de afslag, da det var en fast regel ved SKAT:
De gik til OM og fremlagde 8 andre forninger, der havde samme bestyrelsesform
SKAT sagde det var en fejl hver gang og OM sagde, men ikke kunne danne præcedens ud fra fejl, hvorfor lighedsgrundsætningen ikke var overtrådt
Er der forskel på retsgrundsætninger og “-princip” / principper?
Nej, de er også domstolsskabt praksis
Hvad indebærer proportionalitetsprincippet?
Indgreb skal være nødvendigt/egnet og skal stå i rimeligt forhold til det formål, der forfølges
Hvilken virkning har proportionalitetsprincippet overfor forvaltningens skøn?
Proportionalitetsprincippet begrænser skønsafvejningen ved valg af restfølge/sanktioner i situtioner, vhor der er hjemmel til indgreb overfor borgeren og dette er sagligt begrundet
Basically: Når vi skal vælge hvordan en borger skal have sin konsekvens, giver princippet os nogle begrænsninger til at skønne
Efter omstændighederne det Mildeste middels-princip
Er proportionalitetsprincippet statistisk?
Nej, det er snarerer dynamisk
Det kan udvikle sig over tid, og være forskellige fra land til land - DK og USA har helt forskellige
Efter omstændighederne det Mildeste middels-princip: det betyder det ikke altid er det mildeste middel, men vi skal afstemme tingene så der er balance mellem det der er gjorrt, og det man kommer med
Man skal ikke gå længere end nødvendigt
Hvad betyder at proportionalitetsprincippet er efter omstændighederne mildest middelprincip?
Efter omstændighederne det Mildeste middels-princip: det betyder det ikke altid er det mildeste middel, men vi skal afstemme tingene så der er balance mellem det der er gjorrt, og det man kommer med
Man skal ikke gå længere end nødvendigt
Går man længere end nødvendigt er afgørelsen pr. definition ugyldig
Hvad er konsekvensen ved at gå længere end proportionalitetsprincippet tillader?
At afgørelsen er ugyldig!
Hvad viser sagen om plejeren fra Ebberød ift. proportionalitetsprincippet?
Ebberød var institution for ‘åndssvage’. Her er ansat en tjenestemandsansat plejer, og han hører et brag et sted fra. Han går ind og ser en gruppe drenge, der står og ser ned i jorden, hvor der ligger en smadret lampe. Plejeren rusker og revser den af drengene, der er ansvarlig - korporlig revselse. Det må plejeren ikke, og derfor er han gået for vidt i sin faktiske forvaltningsvirksomhed. Sagen bliver taget op af åndssvageforsorgen, som afskediger plejeren uden pension. Det mener plejeren er en overskridelse af proportionalitetsprincippet. Han medgiver, at han har overskredet grænserne, så er det for vidtgående en sanktion at afskedige ham uden pension – man går op på den højeste klinge.
Han får medhold i at fyring uden pension var for langt. Der var mindre vidtgående sanktioner, men i stedet kunne have taget i brug. Derfor er sanktionen ugyldig.
Gennemg sagen om Lilly Sygeplejerske og hvad den viser om proportionalitetsprincippet
Lilly Kristensen er sygeplejeleder, smutter før tid som flere af sine kolleger. Ledelsen tager det op, Lilly fortsætter.
I tjenstligt forhør bekræfter hun det, Kommunen vælger at degradere hende. Hun lægger sag an, da hun mener hun ikke blev advaret.
Højesteret: Lilly taber, sanktionen er korrekt udmålt jf. proportionalitetsprincippet. Lilly vidste godt det var mod reglerne, og hun var leder.
