Lógica de Argumentação - Modelos Clássicos Flashcards
Modus Ponens
Esse modelo traz uma condicional como uma das premissas e o antecedente dessa condicional como outra premissa.
_______
A conclusão será o consequente dessa condicional
Ex.:
P → Q
P
_______
Q
Modus Tolens
Esse modelo traz uma condicional como uma das premissas e a negação do consequente dessa condicional como outra premissa.
______________
A conclusão será a negação do antecedente dessa condicional.
Ex.:
P → Q
~Q
________
~P
Qual é o modelo clássico apresentado no argumento abaixo?
Se chove ou não faz frio, então acordo tarde.
Não fez frio ou choveu
Logo, acordei tarde.
P v Q → R
P v Q (aceita comutatividade)
_________
R
Modus Ponens.
Se corro, então não descanso
Corri
Logo, não descansei
Qual é a validade desse argumento?
1°:
C → ~D
C
________
~D
Trata-se de um Modus Ponens, logo, é um argumento válido, pois, todo e qualquer Modus Ponens é um argumento válido.
Qual é o modelo clássico apresentado no argumento abaixo?
Se o gato mia, então o cachorro não voa e o pássaro late
O cachorro voa ou o pássaro não late
Logo, o gato não mia
1°:
G → ~C ∧ P
C v ~P
___________
~G
Claramente, uma condicional como premissa
A negação do consequente dessa condicional como outra premissa
A negação do antecedente como a conclusão
Trata-se de um Modus Tolens.
Qual é o modelo clássico apresentado no argumento abaixo?
P → Q
Q
_______
P
Nenhum, esse não é o Modus Ponens.
Inclusive, o argumento apresentado é inválido.
Se Ana é médica, então Carla é enfermeira
Carla não é enfermeira
Logo, Ana não é médica
Qual é a validade desse argumento?
A → C
~C
_______
~A
Trata-se de um modus tolens, e como todo e qualquer modus tolens é um argumento válido, então esse argumento é válido.
Qual é o modelo clássico apresentado no argumento abaixo?
P → Q
~P
_____
~Q
Nenhum, pois não se trata um modelo clássico, por mais que seja parecido com um modus tolens.
A → B
A
Pode se concluir que B?
Sim, formado um modus ponens.
X → Y ∧ ~Z
Z v ~Y
Pode se concluir que X?
Não, na verdade pode se concluir que ~X, pois se trataria de um Modus Tolens.
(Houve o uso da comutatividade na segunda premissa)
Se Pedro é dentista, então Kewry é organista
Se Rômulo é concurseiro, então Samila é esposa de Yan
Se Rômulo não é concurseiro, então Kewry não é organista
É possível concluir que: Pedro não é dentista se Samila não é esposa de Yan?
P → K
R → S
~R → ~K
__________
É possível concluir que ~S → ~P?
Trata de um dos modelos clássicos: o silogismo hipotético, que é quando o fim de uma premissa coincide com o início da outra premissa.
Dado o seguinte argumento:
P → K
R → S
~R → ~K
________
~S → ~P?
Vamos organizar a casa:
P → K
K → R
R → S
________
Corta as letras K e as letras R.
P → S
Contrapositiva:
~S → ~P
Afirmação correta.
Dilema construtivo.
Bem tranquilo:
Esse modelo traz três premissas:
Condicional
Condicional
Disjunção inclusiva formada pelos antecedentes das condicionais
_____________
A conclusão será uma disjunção inclusiva composta pelos consequentes das duas condicionais:
P → Q
R → S
P v R
______
Q v S
Qual é o modelo clássico apresentado no argumento abaixo?
A → B
C → D
A v C
______
B v D
Trata-se de um dilema construtivo, um argumento que sempre será válido.
Se Sônia é psicóloga, então Camila é bancária
Se Rafael é arquiteto, então Maria é advogada
Camila é bancaria ou Maria é advogada
Logo, Sônia é psicóloga ou Rafael é arquiteto.
O modelo apresentado acima, é um modus ponens, um modus tolens, ou um dilema construtivo?
Vamos organizar a casa:
S → C
R → M
C v M
______
S v R
Perceba que para ser um dilema construtivo, é necessário que a terceira premissa seja uma disjunção inclusiva formada pelos antecedentes das condicionais, o que não ocorre no argumento em questão, e a conclusão deve ser uma disjunção inclusiva formada pelos consequentes das condicionais, o que também não ocorre.
Logo, não se trata de nenhum desses 3 modelos clássicos.
Se faz frio e não chove, então não durmo tarde.
Se caminho e tomo banho, então trabalho à noite.
Faz frio e não chove, ou caminho e tomo banho.
Logo, não durmo tarde ou trabalho à noite.
O argumento apresentado é válido?
Vamos organizar a casa:
(P ∧ ~Q) → (~R)
(S ∧ T) → U
(P ∧ ~Q) v (S ∧ T)
______________________
(~R) v U
Trata-se de um dilema construtivo, onde os antecedentes das condicionais formam a 3º premissa com uma disjunção inclusiva e a conclusão é formada pela disjunção inclusiva pelos consequentes das condicionais.
Logo, trata-se de um argumento válido.
