LE3

Question 1

Welke stelling mbt opzet en schuld is onjuist?
1. Met doleus handelen wordt bedoeld het niet-opzettelijke, onvoorzichtige handelen (dat wederrechtelijk is en verwijtbaar aan de dader).
2. Voor de strafbaarheid is het van belang dat in een bepaald geval opzettelijk of culpoos is gehandeld.
3. Bij opzet moet het gevolg zijn nagestreefd (willens en wetens handelen); bij schuld moet er onvoorzichtig zijn gehandeld (niet weten, maar wel behóren te beseffen).
4. Bij misdrijven maakt de wet wel onderscheid tussen opzet en schuld; bij overtredingen niet.

Answer 1

1. Met doleus handelen wordt bedoeld het niet-opzettelijke, onvoorzichtige handelen (dat wederrechtelijk is en verwijtbaar aan de dader).
   ==> Dit is culpoos handelen

Question 2

Welke stelling is onjuist?
1. Voorwaardelijk opzet is zich willens en wetens blootstellen aan de aanmerkelijke kans dat het strafbare gevolg van het handelen zich voordoet. Bewuste culpa betekent het zich bewust zijn van het gevaar, maar vertrouwen op een goede afloop.
2. Indien de gevolgen de verdachte koud laten, dan is er sprake van voorwaardelijk opzet. Indien de verdachte echter hoopt op een goede afloop, dan is er sprake van bewuste culpa.
3. In het Porsche-arrest (HR, 15 oktober 1996) oordeelde de Hoge Raad dat er sprake was van opzet.
4. Rechters gebruiken twee soorten redeneringen om te bepalen of er sprake is van opzet: (1) Objectiveren: aanwijzingen voor opzettelijk dan wel culpoos handelen zoeken in de vastgestelde gedragingen van de verdachte; en (2) Normaliseren: Vergelijking maken tussen de vastgestelde gedragingen door de verdachte en het gedrag van normale mensen (want je kunt ervan uitgaan dat de verdachte wist wat normale mensen zouden doen).

Answer 2

3. In het Porsche-arrest (HR, 15 oktober 1996) oordeelde de Hoge Raad dat er sprake was van opzet.
   ==> Wel juist:
4. In het Porsche-arrest (HR, 15 oktober 1996) oordeelde de Hoge Raad dat er sprake was van bewuste culpa.
   De HR gebruikte hierbij deze redenering:
   o Doordat de inhaalmanoeuvres meerdere keren zijn afgebroken (objectiveren), is de verdachte zich er van bewust geweest van het risico en dat risico niet heeft aanvaard.
   o Normale mensen willen hun leven niet op het spel zetten (normaliseren). De Hoge Raad acht dat hier sprake is van bewuste schuld.

Question 3

Het Porsche-arrest (HR, 1996) ging over:
1. Roekeloosheid
2. Voorwaardelijke opzet
3. Culpa
4. Redelijke toerekening

Answer 3

2. Voorwaardelijke opzet
   ==> Maar de HR achtte dat voorwaardelijk opzet niet kon worden bewezen.

Question 4

Casus: Een conducteur die zonder te controleren het sein geeft dat de deuren van de trein gesloten mogen worden. Hij ziet echter niet dat een oudere vrouw op het laatste moment de trein in wil stappen en tussen de deur van de trein komt. De oudere vrouw valt en komt terecht onder de wielen van de trein, waardoor zij op slag dood is.
Hier is sprake van:
1. Opzet
2. Voorwaardelijke opzet
3. Culpa
4. Geen van deze antwoorden

Answer 4

3. Culpa
   ==>
   De conducteur heeft hier natuurlijk niet willens en wetens de vrouw van het leven beroofd. De conducteur handelt hier in strijd met de veiligheidsregels en heeft dus een onvoorzichtige handeling verricht.

Question 5

In welk geval is geen sprake van opzettelijk handelen?
1. De verdachte heeft aangifte gedaan van diefstal van zijn dure camera om zo verzekeringspenningen te innen. Hij weet dat de camera niet gestolen was en gewoon bij hem thuis in een kast ligt. (artikel 188 Sr)
2. De verdachte was zich ervan bewust dat hij de smartphone van zijn buurman beschadigde, toen hij deze met kracht op de grond gooide, nadat de buurman hem ‘s nachts om de vijf minuten had gebeld en hem de hele nacht uit de slaap had gehouden: het ding moest kapot! (artikel 350, eerste lid, Sr)
3. De verdachte heeft in zijn eenmanszaak een vlot met geringe koersstabiliteit ter beschikking gesteld aan twee onervaren jonge vrouwen, teneinde daarmee te varen over het kanaal De B., terwijl de waterstand en stroomsnelheid van het water flink hoger was dan normaal, zonder de vrouwen een instructie te geven of (ervaren) begeleiding mee te geven dan wel andere veiligheidsmaatregelen (zoals zwemvesten) te treffen, waardoor het aan verdachtes schuld te wijten is geweest dat de vrouwen met het vlot zijn omgevallen en in het water zijn gevallen, ten gevolge waarvan zij (door verdrinking en/of hartstilstand en/of onderkoeling) zijn overleden.

Answer 5

Antwoord 3.
==>
De in art. 188 Sr voorkomende term ‘wetende dat’ is een vorm van opzet. De verdachte heeft ‘willens en wetens’ een valse aangifte gedaan. Hier is dus wél sprake van opzettelijk handelen.
Als de verdachte zich ervan bewust is dat hij of zij iets beschadigt met zijn handelen dan ‘weet’ hij dat. Zich ergens ‘bewust’ van zijn, houdt ‘weten’ en dus opzet in. Daarnaast was ook zijn wil erop gericht de smartphone stuk te maken. In deze casus is dus wél sprake van opzettelijk handelen.
Wanneer er wordt gesproken van ‘schuld’ dan gaat het dus om niet om willen en weten. Waar het hier om gaat is aanmerkelijke onzorgvuldigheid/onachtzaamheid. De verdachte had, gegeven de omstandigheden (o.a. de onervarenheid van de vrouwen, de hoger dan normale stroomsnelheid) anders behoren te handelen. Er is dus inderdaad geen sprake van opzet. Zie paragraaf 3.3.

Question 6

Welke stelling is onjuist?
1. De hoofdregel is dat opzet betrekking heeft op alle bestanddelen die na het woord ‘opzettelijk’ volgen (in een delictsomschrijving). Dan geldt dus de eis van opzet NIET voor de voorafgaande bestanddelen. Het kan echter voorkomen dat er een bestanddeel is na het woord ‘opzettelijk’, maar het opzet van de dader hierop niet hoeft te zijn gericht. Dat heet een geobjectiveerd delictsbestanddeel.
2. In art. 180 Sr. is er sprake van een geobjectiveerd delictsbestanddeel
3. Als een delictsomschrijving X bestandsdelen bevat, en het 1e bestandsdeel “opzet” is, dan moet er dus opzet gelden voor alle bestandsdelen, anders is de delictsomschrijving niet vervuld.
4. Bij mishandeling die dood ten gevolge heeft (art. 300 lid 3 Sr) moet de opzet zowel op de mishandeling als ook op de dood zijn gericht, anders is niet voldaan aan de delictsomschrijving.

Answer 6

4. Bij mishandeling die dood ten gevolge heeft (art. 300 lid 3 Sr) moet de opzet zowel op de mishandeling als ook op de dood zijn gericht, anders is niet voldaan aan de delictsomschrijving.
   ==> Mbt 4: Opzet van de dood is hierbij niet vereist (dan zou het doodslag zijn, niet mishandeling). Voldoende is de vaststelling dat de mishandeling de oorzaak is van de gevolgde dood.
   ==>
   mbt 2: Dat heet een geobjectiveerd delictsbestanddeel.
   o Het is dan voldoende wanneer objectief kan worden vastgesteld dat aan dit bestanddeel is voldaan. Een voorbeeld is art. 180 Sr. Het opzet is ingeblikt in de zinsnede ‘zich met geweld of bedreiging met geweld verzet’. Vervolgens volgt de zinsnede ‘in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening’. Het opzet hoeft hier niet gericht te zijn op het zich verzetten, dit deel van de delictsomschrijving is geobjectiveerd.

Question 7

Het “voornemen” in de strafbare poging (art. 45 Sr) duidt op:
1. opzet
2. culpa

Answer 7

1. opzet

Question 8

In welke van deze gevallen gaat het op culpa?
A. Art. 307 Sr (dood door schuld): ‘Hij aan wiens schuld…’.
B. ‘Onachtzaamheid’ (art. 199, derde lid, Sr),
C. ‘Ernstige reden hebben om te vermoeden’ (art. 197, 197a en b, Sr)
D. ‘Redelijkerwijs moeten vermoeden’ (art. 240a Sr)
E. ‘Moest verwachten’ (art. 418, onder 2, Sr).
Mogelijke antwoorden:
1. Geen van deze gevallen
2. Al deze gevallen
3. A
4. D+E
5. C+D+E

Answer 8

2. Al deze gevallen

Question 9

Casus: Er is een bewustheid van het risico van ernstige gevolgen, waarbij er op zeer lichtzinnige wijze van wordt uitgegaan dat deze risico’s zich niet zullen realiseren.
Er is hier sprake van:
1. Voorwaardelijk opzet
2. Roekeloosheid
3. Onbewuste culpa
4. Geen van deze antwoorden

Answer 9

2. Roekeloosheid
   ==> Dit is anders dan bij voorwaardelijk opzet, omdat daar de dader de gevolgen juist op de koop toe neemt. Bij roekeloosheid / bewuste culpa gaat men ervan uit dat risico’s zich niet zullen realiseren. Hier ligt de grens tussen voorwaardelijk opzet en bewuste culpa (roekeloos is de zwaarste vorm van bewuste culpa).

Question 10

Geef per geval aan of de woorden wijzen op opzet of op culpa:
A. ‘onachtzaamheid’ (art. 199, derde lid, Sr)
B. ‘mishandeling’ (art. 300 Sr)
C. ‘Hij aan wiens schuld…’ (art. 307 Sr)
D. ‘wetende dat’ (art. 363 Sr)
De mogelijke antwoorden zijn:
1. opzet, culpa, culpa, culpa
2. opzet, opzet, opzet, opzet
3. culpa, opzet, opzet, culpa
4. culpa, opzet, culpa, opzet

Answer 10

4. culpa opzet, culpa, opzet

Question 11

Welke stelling over culpa is onjuist?
1. Het verpleegster-arrest (HR 19 februari 1963, NJ 1963/512) is een voorbeeld voor bewuste culpa.
2. Er is sprake van bewuste culpa indien de dader zich realiseert dat hij onvoorzichtig is. Als deze wetenschap ontbreekt, dan is er sprake van onbewuste culpa.
3. Als de dader wel heeft nagedacht over de mogelijke gevolgen, is er sprake van bewuste culpa.
4. Als de verdachte niet heeft nagedacht over de mogelijke consequenties van zijn handelen, is er sprake van onbewuste culpa.

Answer 11

1. Het verpleegster-arrest (HR 19 februari 1963, NJ 1963/512) is een voorbeeld voor bewuste culpa.
   ==> Moet zijn:
2. Het verpleegster-arrest (HR 19 februari 1963, NJ 1963/512) is een voorbeeld voor ONbewuste culpa.

Question 12

Roekeloosheid is een strafverzwaringsgrond en betreft zeer onvoorzichtig gedrag waarbij:
1. welbewust
2. met ernstige gevolgen
3. onaanvaardbare risico’s zijn genomen
4. 1+3
5. 1+2+3

Answer 12

5. 1+2+3

Question 13

Wat is de zwaarste vorm van culpa?
1. Noodzakelijkheidsbewustzijn.
2. Voorwaardelijk opzet.
3. Roekeloosheid.
4. Onbewuste culpa.

Answer 13

3. Roekeloosheid.
   ==> Voorwaardelijk opzet en noodzakelijkheidsbewustzijn gaan over opzet (zie par. 3.2.2).

Question 14

Als iemand naar het museum gaat met een mes en als doel heeft om daar schilderijen aan flarden te snijden, is er sprake van:
1. Voorwaardelijke opzet
2. Opzet als noodzakelijkheidsbewustzijn
3. Opzet als waarschijnlijkheidsbewustzijn
4. Opzet als oogmerk

Answer 14

4. Opzet als oogmerk

Question 15

Opzet en cupla zijn… bestanddelen
1. Objectieve
2. Subjectieve
3. Materiële
4. Immateriële

Answer 15

2. Subjectieve

Question 16

De woorden “als schuldig aan” (bijv. art. 287 / 289 Sr) wijzen op:
1. Culpa
2. Schuld in de zin van ‘het gedaan hebben’
3. Verwijtbaarheid
4. Geen van deze opties.

Answer 16

2. Schuld in de zin van ‘het gedaan hebben’

Question 17

Geef per geval aan of de woorden wijzen op opzet of op culpa:
A. “opzettelijk” (art. 287 Sr)
B. “terwijl hij weet” (art. 297 Sr)
C. “met het oogmerk” (art. 310 Sr)
D. “ernstige reden hebben te vermoeden” (art. 197, 197a en b Sr)
Mogelijke antwoorden:
1. opzet, opzet, culpa, culpa
2. opzet, culpa, opzet, opzet
3. opzet, opzet, opzet, culpa
4. opzet, culpa, opzet, opzet

Answer 17

3. opzet, opzet, opzet, culpa

Question 18

Wat is de juiste volgorde in gradaties van opzet (laag naar hoog)?
1. Voorwaardelijke opzet, opzet als noodzakelijkheidsbewustzijn, opzet als waarschijnlijkheidsbewustzijn, opzet als oogmerk
2. Voorwaardelijke opzet, opzet als waarschijnlijkheidsbewustzijn, opzet als noodzakelijkheidsbewustzijn, opzet als oogmerk
3. Opzet als waarschijnlijkheidsbewustzijn, opzet als noodzakelijkheidsbewustzijn, voorwaardelijke opzet, opzet als oogmerk
4. Opzet als oogmerk, opzet als waarschijnlijkheidsbewustzijn, opzet als noodzakelijkheidsbewustzijn, voorwaardelijke opzet

Answer 18

2. Voorwaardelijke opzet, opzet als waarschijnlijkheidsbewustzijn, opzet als noodzakelijkheidsbewustzijn, opzet als oogmerk

Question 19

Men moet bepaalde componenten bewijzen, als men culpa wil bewijzen. Wat hoort er niet bij?
1. Aanmerkelijk onvoorzichtigheid/onzorgvuldigheid
2. Wederrechtelijkheid
3. Verwijtbaarheid kan worden geacht
4. 1+2
5. 1+2+3

Answer 19

5. 1+2+3

Question 20

Bij welke van onderstaande delicten is opzet geen bestanddeel?
1. Mishandeling (art. 300 Sr).
2. Afpersing (art. 317 Sr).
3. Opruiing tot muiterij (art. 397 Sr).
4. Schuldheling (art. 417bis Sr).

Answer 20

4. Schuldheling (art. 417bis Sr).
   ==>
   Het woord ‘mishandelen’ impliceert opzet (weten dat je iemand pijn doet of letsel toebrengt en dat ook willen), evenals het woord ‘dwingen’ (‘dwingt hetzij tot de afgifte van enig goed (…)’) en het woord ‘opruien’. Zie par. 3.2.3.
   Het woordje ‘schuld’ brengt al tot uitdrukking dat er geen sprake is van opzet, maar van culpa. Zie par. 3.2.3.

Question 21

Is in de volgende casus eerder sprake van opzet of van schuld (culpa)?
Een trein rijdt tegen een vrachtauto doordat de treinmachinist een aanwijzing heeft genegeerd. De botsing heeft het overlijden van de vrachtwagenchauffeur tot gevolg. De aanwijzing hield in dat de machinist bij de eerstvolgende overweg maximaal 10 km/uur mocht rijden, herhaald een fluitsignaal moest geven en extra voorzichtig moest zijn, omdat de spoorbomen en automatische lichten en geluidsignalen door een storing buiten werking waren. De machinist reed echter met een snelheid van 80 km/uur en botste op de vrachtauto. Hij verkeerde in de veronderstelling, op grond van zijn routine, dat de eerstvolgende overweg duizend meter verderop lag.
1. Opzet
2. Culpa

Answer 21

2. Culpa
   ==>
   Het feit dat de machinist in de veronderstelling verkeerde dat de eerstvolgende overweg een kilometer verderop lag, duidt erop dat hij geen opzet had: het was niet zo dat hij wist dat de overweg al heel snel naderde, zodat afremmen een noodzaak was. In het algemeen kan men stellen dat een treinmachinist wel behóórt te weten waar de overwegen liggen. Als hij niet wist waar de overgangen lagen, had hij het moeten navragen bij de meldkamer. Dat de machinist dit niet heeft gedaan (omdat hij meende dat de overweg een kilometer verderop lag), moet dan als aanmerkelijk onvoorzichtig worden aangemerkt. Nu er in deze casus geen sprake was van strafuitsluitingsgronden, kunnen ook de verwijtbaarheids- en wederrechtelijkheidscomponent van de culpa worden bewezen. Er is dus sprake van culpa.

Question 22

Welke stelling over opzet en culpa is onjuist?
1. Gebrek aan beleid kan als schuld gelden bij een culpoos delict.
2. Voor het aannemen van culpa is vereist de feitelijke gedraging onder concrete omstandigheden strijdig is met de eisen van zorgvuldigheid. Daarnaast is vereist dat de onvoorzichtigheid aan de dader te verwijten valt.
3. Culpa is een opzettelijke aanmerkelijke onvoorzichtigheid.
4. Bij culpoze delicten maken de wederrechtelijkheid en de verwijtbaarheid deel uit van het vervullen van de delictsomschrijving. Het rechterlijke beslissingsschema bestaat dan nog maar uit twee vragen/lagen: de menselijke gedraging en de wettelijke delictsomschrijving.

Answer 22

3. Culpa is een opzettelijke aanmerkelijke onvoorzichtigheid.
   ==> Wel juist:
4. Culpa is een verwijtbare aanmerkelijke onvoorzichtigheid.

Question 23

Geef per geval aan of de woorden wijzen op opzet of op culpa:
A. het ‘voornemen’ in de strafbare poging (art. 45 Sr)
B. ‘zich verzetten’ (art. 180 Sr)
C. ‘redelijkerwijs moeten vermoeden’ (art. 240a Sr)
D. ‘moest verwachten’ (art. 418, onder 2, Sr)
De mogelijke antwoorden zijn:
1. culpa, opzet, opzet, culpa
2. opzet, opzet, culpa, culpa
3. opzet, culpa, opzet, opzet
4. opzet, culpa, culpa, culpa

Answer 23

2. opzet, opzet, culpa, culpa

Question 24

Casus: Iemand wordt een culpoos delict ten laste gelegd. Als ten aanzien van een onzorgvuldige gedraging van de verdachte een rechtvaardigingsgrond van toepassing is…:
1. is de wederrechtelijkheidscomponent niet bewezen, en wordt het ten laste gelegde feit niet bewezen verklaard.
2. is de wederrechtelijkheidscomponent niet bewezen, en wordt het ten laste gelegde feit wel bewezen verklaard maar volgt OVAR.
3. is de verwijtbaarheidscomponent niet bewezen, en wordt het ten laste gelegde feit wel bewezen verklaard maar volgt vrijspraak.
4. Geen van deze antwoorden.

Answer 24

1. is de wederrechtelijkheidscomponent niet bewezen, en wordt het ten laste gelegde feit niet bewezen verklaard.
   ==> Als ten aanzien van een onzorgvuldige gedraging van de verdachte echter een rechtvaardigingsgrond van toepassing is, zal de wederrechtelijkheidscomponent niet bewezen kunnen worden en zal de rechter in geval van een culpoos delict moeten vrijspreken.

Question 25

Als het woord “wist” in de delictsomschrijving staat, is er sprake van een:
1. opzetdelict
2. culpoos delict

Answer 25

1. opzetdelict

Question 26

… (vul in) bestanddelen gaan over het innerlijk bij de dader, terwijl…. bestanddelen over uitwendig waarneembare zaken gaan.
1. Subjectieve… objectieve
2. Objectieve… subjectieve
3. Culpoze… doleuze
4. Doleuze… cuploze

Answer 26

1. Subjectieve… objectieve

Question 27

Welke stelling is onjuist?
1. Als het woord schuld in de delictsomschrijving voorkomt dan is het een bestanddeel.
2. Als het woord schuld in de delictsomschrijving voorkomt , betekent schuld dan culpa (en dus niet verwijtbaar).
3. In artikel 307 lid 1 Sr (Hij aan wiens schuld de dood van een ander te wijten is, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.) is er sprake van culpa.
4. Het woord “onachtzaamheid” in art. 199, derde lid, Sr wijst op opzet.

Answer 27

4. Het woord “onachtzaamheid” in art. 199, derde lid, Sr wijst op opzet.
   ==> Het wijst op culpa.

Question 28

Hoe wordt culpa in de wet tot uitdrukking gebracht?
[meerdere antwoorden kunnen goed zijn]
1. ‘aan wiens schuld te wijten’
2. ‘redelijkerwijs moeten vermoeden’
3. ‘wetende dat’
4. ‘als schuldig aan’

Answer 28

1. ‘aan wiens schuld te wijten’
2. ‘redelijkerwijs moeten vermoeden’
   ==>Kijk eens in de artikelen 307 Sr en 417bis Sr. ‘Wetende dat’ betreft opzet. De woorden ‘als schuldig aan’ (zoals in art. 287 Sr) moeten begrepen worden als ‘het gedaan hebben’, maar betreffen geen vorm van culpa.

Question 29

In het Enkhuizer-doodslagarrest (HR 23 januari 2001) was er sprake van… (vul in). In deze zaak was er sprake van een ongeluk met een dodelijke afloop. De verdachte wilde zich onttrekken aan de politie en is met hoge snelheid de bebouwde kom ingereden. Nadat hij een fietser had aangereden, is hij vervolgens doorgereden. De verdachte heeft volgens de Hoge Raad willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaard dat hij de dood van de fietser zou veroorzaken.
1. opzet met noodzakelijkheidsbewustzijn
2. voorwaardelijk opzet
3. bewuste schuld
4. onbewuste schild

Answer 29

2. voorwaardelijk opzet

Question 30

In het Porsche-arrest (HR, 1996) heeft de Hoge Raad voorwaardelijk opzet omschreven als:
1. het aannemelijk aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat het gevolg zal intreden
2. schuld, in de ruime zin van ‘verwijtbaarheid’
3. het bewust (willens en wetens) aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat het gevolg zal intreden
4. de specifieke omstandigheden van het geval moeten laten blijken wanneer er een oorzakelijk verband is en of het vervolgens redelijk is om dit de verdachte toe te rekenen

Answer 30

3. het bewust (willens en wetens) aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat het gevolg zal intreden
   ==> Mbt 4: dit gaat over redelijke toerekening (causaliteitstheorie) (Letale Longembolie-arrest (HR 12 september 1978, NJ 1979/60)
   ==> Let op: o In cassatie stelde de Hoge Raad dat gezien de bewezenverklaarde feiten de verdachte weliswaar roekeloos had gereden, maar dat daaruit niet bleek dat hij de aanmerkelijke kans dat hij door zijn rijgedrag de dood van de slachtoffers zou veroorzaken op de koop toe had genomen. Was dit wel het geval geweest, dan had hij zijn eigen dood eveneens als gevolg van een dergelijke botsing op de koop toe hebben moeten nemen. Dit laatste kon volgens de Hoge Raad niet uit de bewijsmiddelen worden afgeleid, mede gezien het feit dat hij vóór de fatale botsing enkele malen had afgezien van een inhaalmanoeuvre, blijkbaar om zodoende een botsing te vermijden. Het (voorwaardelijk) opzet kon dus niet uit de door het hof gebruikte bewijsmiddelen volgen.

Question 31

Wat is geen objectief bestanddeel?
1. Gevolg
2. Omstandigheden
3. Wederrechtelijkheid
4. Opzet

Answer 31

4. Opzet

Question 32

Welke van de onderstaande alternatieven is juist?
a) art. 287 Sr is een culpoos delict
b) art. 307 Sr is een culpoos delict
c) alternatief a en b zijn allebei juist

Answer 32

b) art. 307 Sr is een culpoos delict
==> Schuld als delict bestanddeel.

Question 33

Als het woord “opzettelijk” in de delictsomschrijving staat, is er sprake van een:
1. opzetdelict
2. culpoos delict

Answer 33

1. opzetdelict

Question 34

Als de dader zich er van bewust is dat hij onvoorzichtig bezig is, maar hij gelooft oprecht in een goede afloop, is er sprake van:
1. Bewuste culpa
2. Onbewuste culpa
3. Voorwaardelijke opzet
4. Roekeloosheid

Answer 34

1. Bewuste culpa
   ==> Het gevaar dat ontstaat door zijn onvoorzichtige gedrag hoopt zich niet te verwezenlijken.

Question 35

Welke van de onderstaande alternatieven is juist?
1. art. 296 lid 1 Sr betreft (mede) een doleus delict
2. art. 300 Sr is een doleus delict
3. art. 310 Sr is een doleus delict
4. alle bovenstaande alternatieven zijn juist

Answer 35

4. alle bovenstaande alternatieven zijn juist

Question 36

Is voorwaardelijk opzet voldoende voor bewezenverklaring bij art. 310 Sr?
1. Ja, altijd.
2. Nee, nooit.
3. In bepaalde gevallen wel.

Answer 36

2. Nee, nooit.
   ==> Hier is nodig: opzet met bedoeling (voorwaardelijk opzet is niet voldoende), vanwege het woord ‘oogmerk’.

Question 37

Is een geringe mate van schuld voldoende om van ‘culpa’ te spreken?
1. Ja, voor culpa is een geringe mate van schuld voldoende.
2. Ja, een geringe mate van schuld kan voldoende zijn om culpa aan te nemen, maar alleen indien de dader bekent.
3. Nee, voor culpa is minimaal roekeloosheid vereist.
4. Nee, voor culpa is minimaal aanmerkelijke onvoorzichtigheid vereist.

Answer 37

4. Nee, voor culpa is minimaal aanmerkelijke onvoorzichtigheid vereist.
   ==> Voor culpa is geringe schuld onvoldoende. Daarvoor maakt het niet uit of de dader heeft bekend of niet. Minimaal vereist is aanmerkelijke onvoorzichtigheid, zoals het in de rechtspraak wordt genoemd. Er moet sprake zijn van een 1) verwijtbare 2) aanmerkelijke onvoorzichtigheid, welke 3) wederrechtelijkheid impliceert. Roekeloosheid is de meeste ernstige vorm van culpa met een verdubbelde strafmaat. Zie par. 3.3.2.

Question 38

Welke stelling over het Verpleegster-arrest (HR, 1963) is onjuist?
1. Er moest bepaald worden of er in casu sprake was van dood door schuld.
2. De centrale rechtsvraag was: is de schuld in de zin van verwijtbaarheid (element) reeds aangetoond indien de culpa bewezen is, of kan de rechter na bewezenverklaring van de culpa nog tot ontslag van rechtsvervolging beslissen op grond van de aanwezigheid van een schulduitsluitingsgrond?
3. De verpleegster had zich moeten beseffen dat in haar beroep altijd grote zorgvuldigheid nodig is. Dus is er sprake van bewuste culpa.
4. Op sommige personen rust een bijzondere zorgplicht, ook wel de ‘Garantenstellung’ genoemd. Dit komt bijvoorbeeld door het beroep dat zij uitoefenen, waardoor zij een bepaalde verantwoordelijkheid hebben.
5. Dit arrest ging om het verschil tussen schuld als bestanddeel en element.

Answer 38

3. De verpleegster had zich moeten beseffen dat in haar beroep altijd grote zorgvuldigheid nodig is. Dus is er sprake van bewuste culpa.
   ==> Wel juist:
4. De verpleegster had zich moeten beseffen dat in haar beroep altijd grote zorgvuldigheid nodig is. Dus is er sprake van onbewuste culpa.

Question 39

Welke stelling over opzet is onjuist?
1. “Het bewust (wetens en willens) aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat het gevolg zal intreden” is een omschrijving van opzet als noodzakelijkheidsbewustzijn
2. Voorwaardelijk opzet wordt ook wel het opzet met mogelijkheidsbewustzijn genoemd.
3. In het Porsche-arrest (HR, 15 oktober 1996) heeft de Hoge Raad voorwaardelijk opzet toegepast, echter concludeerde de HR dat voorwaardelijk opzet niet kon worden bewezen.
4. De vraag of een kans op een bepaald gevolg als ‘aanmerkelijk’ moet worden beschouwd, moet naar algemene ervaringsregels worden beoordeeld
5. Bij voorwaardelijke opzet is vereist dat de verdachte ervoor kiest om die handeling toch te verrichten en de eventuele gevolgen op de koop toe te nemen.

Answer 39

1. “Het bewust (wetens en willens) aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat het gevolg zal intreden” is een omschrijving van Opzet als noodzakelijkheidsbewustzijn
   ==> Wel correct:
2. “Het bewust (wetens en willens) aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat het gevolg zal intreden” is een omschrijving van voorwaardelijk opzet.

Question 40

Als de woorden “wetende dat” in de delictsomschrijving staan, is er sprake van een:
1. opzetdelict
2. culpoos delict

Answer 40

1. opzetdelict

Question 41

Als iemand een tijdbom op een schip plaats, waarbij het doel is om verzekeringsgelden te innen, maar daarvoor is het onvermijdelijk dat de bom zal ontploffen en de bemanningsleden om zullen komen, is er sprake van:
1. Voorwaardelijke opzet
2. Opzet als noodzakelijkheidsbewustzijn
3. Opzet als waarschijnlijkheidsbewustzijn
4. Opzet als oogmerk

Answer 41

2. Opzet als noodzakelijkheidsbewustzijn
   ==> Er is hier geen sprake van een aanmerkelijke kans, maar een gevolg die 100% zeker intreedt

Question 42

Bij schuld als element geldt…:
Kies het onjuiste antwoord.
1. Schuld is een ongeschreven strafbaarheidsvoorwaarde.
2. Een dader heeft verwijtbaar gehandeld indien in redelijkheid van hem kon worden gevergd dat hij zich anders gedroeg.
3. Er moet dus sprake zijn van een reëel gedragsalternatief: een andere mogelijkheid.
4. Het is schuld in de zin van ‘het gedaan hebben’, bijvoorbeeld als in de wet staat ‘als schuldig aan’.

Answer 42

4. Het is schuld in de zin van ‘het gedaan hebben’, bijvoorbeeld als in de wet staat ‘als schuldig aan’.
   ==> Dit is schuld als bestanddeel, niet schuld als element.