cours 9.2 Flashcards
rappel Le modèle modal de mémoire d’Atkinson et Shiffrin (1968)
quelles sont les caract de la MLT (4), de la MCT
MLT
❖ Capacité illimitée (en fait, incommensurable)
❖ Très longue durée (quasi-permanent)
❖ Oubli dû à interférence
❖ Connaissances abstraites
MCT
❖ Capacité limitée
❖ Courte durée
❖ Oubli dû à interférence
Le modèle modal de mémoire d’Atkinson et Shiffrin (1968)
quest ce qu’on sait pas encore sur la MLT et le lien entre MCT et MLT
- Processus de transfert principal: répétition MLT ?
- Systèmes indépendants?
rappel : Tâche de rappel libre
explique la courbe pour l’apprentissage
❖ Items entrent dans la MCT
❖ Items sont répétés
❖ Quand item est assez répété, transféré (encodé) en MLT, sinon, perdu
❖ Plus item est répété, plus sa trace est solide en MLT, plus il est facile à récupérer
❖ Les derniers items entendus sont encore en MCT
Rappel: Tâche de rappel libre
explique la courbe avec le rappel
❖ Items entrent dans la MCT
❖ Items sont répétés
❖ Quand item est assez répété, transféré (encodé) en MLT,
sinon, perdu
❖ Plus item est répété, plus sa trace est solide en MLT, plus
il est facile à récupérer
❖ Les derniers items entendus sont encore en MCT
Rappel: Courbe de position sérielle
montre moi la courbe et les 2 hypothèses
L’importance de la répétition pour la MLT
Rundus exp1, quel est le but, le rationnel, la procédure(3)
- But: Étudier la relation entre répétition et primauté/récence
- Rationnel: Répétition devrait être seulement reliée à performance en MLT
❖ Corrélé avec effet de primauté
❖ Pas avec effet de récence - Procédure:
❖ Tâche de rappel libre (20 mots peu reliés) (pas facile à chunker)
- Présentation visuelle – 5 secondes par mot
❖ Participants doivent répéter à voix haute (pour voir comment ca fonctionne dans tête)
❖ On compte nombre de répétitions pour chaque mot
lors d’un essai
Rundus (1971) Exp. 1:
quelles sont les 2 hypothèses (1-4) (2-2)
-
Effet de primauté: Contenu de la MLT
- « Gros bon sens »: Répétition a lieu
- Premiers mots peuvent être répétés plus souvent
- Performance élevée pour premiers mots
- # de répétitions (voix haute) prédit performance de rappel pour les premiers mots (primauté) -
Effet de récence: Contenu de la MCT
- Pas le temps de répéter, mais performance élevée quand même
- # de répétitions (voix haute) non-reliée à performance pour derniers mots
Rundus (1971) Exp. 1:
quels sont les resultats (2)
- Probabilité de rappel pour début de la courbe directement liée au nombre de répétitions
- Montre que répétition a un effet sur la « force » de la trace en MLT, et donc c’est un processus nécessaire - Pas de relation pour fin de la courbe…
- Pas besoin de répéter, les items sont encore en MCT
Rundus (1971) Exp. 1:
quelle est l’interprétation (4)
- Répétition (avec organisation subjective) : Processus principal utilisé par participant(e)s
- Nécessaire pour maintenir l’effet de primauté
❖ Donc répétition renforce traces mnésiques en MLT
❖ Taux de répétition→mesure de force de la trace
❖ Alors, pour rappel, récupération doit venir de MLT - Pas de répétition nécessaire pour effet de récence
❖ Fin de liste→mots généralement non répétés
❖ Donc les mots sont déjà disponibles pour rappel parce qu’ils sont dans la MCT - Différence entre MCT et MLT
Le modèle modal de mémoire d’Atkinson et Shiffrin (1968)
qu’a-t-on montré avec l’exp1 de rundus
Montrer l’indépendance des systèmes avec une double dissociation
comment montrer indépendance de 2 syst. et quel est le but général
Utiliser effets de primauté/récence pour montrer existence et indépendance de deux systèmes
si On peut montrer que deux processus cognitifs A et B dépendent de systèmes cognitifs/aires cérébrales indépendants s’il est possible d’influencer le processus A sans affecter le processus B ET d’influencer le processus B sans affecter le processus A = double dissociation
but général : Trouver conditions ayant un effet sur chaque partie de la courbe (primauté/récence) séparément
Glanzer & Cunitz:
quest ce qu’ils veulent montrer
… des expériences ont été effectuées pour tester l’hypothèse selon laquelle la courbe de position sérielle bimodale est le produit des items provenant de deux mécanismes d’enregistrement: à court terme et à long terme.
Glanzer & Cunitz:
quel est leur but
But: Prouver la relation entre
❖ effet de récence et MCT
❖ effet de primauté et MLT
Proposition de conditions pour satisfaire la logique des doubles dissociations
Glanzer & Cunitz: Exp. 1 (Délai)
quel est le but de lexp1, le rationnel, la procédure
- But: Éliminer effet de récence, maintenir effet de primauté
- Rationnel: Si effet de récence dû aux mots enregistrés en MCT, alors imposer un délai entre fin de liste et indice de rappel devrait réduire l’effet
- Procédure:
❖ Tâche de rappel libre (15 mots)
❖ 3 conditions: Standard/Avec délai (2)
Glanzer & Cunitz: Exp. 1 (Délai)
quels sont les resultats
délai affecte/annule la récence (donc touche la MCT) sans toucher la MLT (effet primauté pas impacté)
Glanzer & Cunitz: Exp. 1 (Délai)
quelle est l’interprétation d
- En demandant aux participants de compter entre fin de la liste et rappel :
❖ Non-disponibilité, alors items en MCT sont oubliés
❖ Effet de récence + faible (10 sec.) ou absent (30 sec.) - Premiers items sont bien rapportés
❖ Car transférés dans un entrepôt plus permanent (MLT) suite à répétition suffisante
❖ Effet de primauté inchangé - Dissociation entre MCT et MLT
Glanzer & Cunitz: Exp. 2 (Espacement)
quel est leur but, le rationnel, la procédure
- But: ↑ effet de primauté, maintenir effet de récence
- Rationnel: Si effet de primauté dû à des ressources de mémorisation supplémentaires (i.e., répétition) pour mots initiaux, alors lire la liste plus lentement améliorera l’effet (+ de temps pour répéter mots)
- Procédure:
❖ Tâche de rappel libre (15 mots)
❖ 3 conditions: Standard/Espacé (2)
Glanzer & Cunitz: Exp. 2 (Espacement)
quels sont les resultats
Espacement améliore primauté
Glanzer & Cunitz: Exp. 2 (Espacement)
quelle est l’interprétation (3)
- Présentation plus lente (« espacement ») augmente capacité de rappel
- Affecte effet de primauté (MLT), mais pas effet de récence (MCT)
❖ Parce que répétition non utilisée pour matériel récent
❖ Reflète seulement capacité courante - Dissociation entre MCT et MLT
Glanzer & Cunitz:
quelle sont les conclusions (4)
❖ Double dissociation obtenue
❖ Preuves supportant le principe de deux systèmes de mémoire indépendants
avec les 2 exp de Glanzer & Cunitz: qu’a-t-on montré
Taxonomie des systèmes de MLT
(circa 1981)
quelles est la caract. de la MLT et les sous-caract qui en decoule (3)
memoire explicite (en opposition à memoir implicite) : capacité de rappel conscient des faits et evenements
- affecté en amnésie
- permet comparaison et contraste du matériel remémoré (comparé les souvenirs et les contrasté)
- supporte encodage en termes de relations entre de multiples items/evenements - représentationnelle (faits et evenements je peux me les representer et j’utilise ma connaissance pour faire modele et je teste si vrai ou faux)
Épisodique vs. Sémantique Tulving (1983, 1985)
episodique (7) vs semantique (7)
Se souvenir vs. Savoir, Knowlton et Squire (1995)
quel est le but de l’exp, la tache et le test
But: Montrer une différence dans l’oubli pour
❖ la mémoire épisodique (se souvenir)
❖ la mémoire sémantique (savoir)
Tâche: Étudier 36 mots (2 secondes chacun) pour être testé(e) plus tard (intention d’apprendre donc organisation subjective)
Test: Tâche de reconnaissance
❖ 36 mots vus/36 mots non-vus (je te montre mots, est ce que il etait montré avant)
❖ 2 réponses possibles: Se souvenir(dire details du contexte) vs. Savoir (peut pas dire contexte)
❖ 2 tests: après 10 minutes/après une semaine
Knowlton et Squire (1995)
quels sont les resultats
Baisse de discriminabilité (la capacité de determiner si mots etaient dans la liste avant) plus marquée pour les réponses « Se souvenir » que « Savoir »
les faits sont + solides, les souvenirs partent en premier -» sémantisation des mémoires (je me souviens devient je sais)
Knowlton et Squire (1995)
quelles sont les conclusions (2)
❖ Les réponses « Se souvenir » (mémoire épisodique) ont un patron d’oubli différent des réponses
« Savoir » (mémoire sémantique→plus robuste)
❖ Indice selon lequel nous avons donc deux types de mémoire explicite séparés avec des caractéristiques différentes (quantité d’oubli)
Se souvenir vs. Savoir (2) Petrican et al. (2010):
quel est le but, les participants et la tache
But: Montrer une différence dans l’évolution de
❖ la mémoire épisodique (se souvenir)
❖ la mémoire sémantique (savoir)
Participants:
❖ Personnes moins âgées (58-69 ans) ❖ Personnes plus âgées (74-85 ans)
Tâche: 150 événements réels (1952-2001)
- Réponses possibles
❖ Se souvenir
❖ Savoir
❖ Ne pas savoir
Petrican et al. (2010)
quels sont les resultats (2)
On « se souvient » de moins en moins ❖ Mémoire épisodique (Dégénérescence de l’hippocampe)
On « sait » de plus en plus avec l’âge
❖ Mémoire sémantique -» (Accumulation de faits et « sémantisation » des souvenirs episodiques)
donc a court terme : baisse faits semantiques
long terme : baisse souvenirs et augmentation fais (en lien avec 2 etudes)
Petrican et al. (2010)
Conclusion
- Les deux types de réponse demandés évoluent
différemment avec l’âge
❖ Moins de mémoire épisodique
❖ Plus de mémoire sémantique - Un type de réponse est sensible à la dégénérescence de l’hippocampe et du cortex frontal (se souvenir – mémoire épisodique)
- Autre indice selon lequel nous avons donc deux types de mémoire explicite séparés avec des caractéristiques différentes (évolution avec l’âge)
MANUEL
compare comment on code en MLT vs MCT (3)
MANUEL
est ce que la MLT et la MCT ont différentes locations dans le cerveau
OUI, prouve par double dissociation
HM : MCT ok, MLT affecté (enlever hippocampe)
KF : MCT affecté, MLT ok (lobe pariétal affecté)
MANUEL
apres autres etudes, est ce que la MCT et MLT ont vrm differentes locations
oui et non, les fonctions de chacunes ne sont pas autant separés, surtout pour les stimulis nouveaux (MLT joue aussi role dans maintenir info sur petites periodes de temps)
MANUEL
est ce que interactions entre memoire semantique et episodique
- knowlegde(semantic memory) affects experience (episodic memory)
- memoire autobiographique (memoire de leur expérience personnelles) contient memoire semantique et episodique -» le contenu semantique de memoire autobiographique s’apelle personal semantic memories
