1.5. Der soziale Denker als Konsistenzsucher Flashcards

Question

Forced/induzierte Einwilligung | - das Forced-Compliance-Paradigma (Festinger & Carlsmith, 1959)

Answer 1

Das 20 Dollar Experiment: Reduktion kognitiver Dissonanz Im Experiment wurden sie von der Versuchsleitung aufgefordert, eine nachfolgende Versuchsperson anzulügen, indem sie ihr mitteilten, dass das auf sie wartende Experiment außerordentlich spannend sei. Für diese Lüge wurde ihnen entweder 1 Dollar (niedrige Rechtfertigung für die Lüge) oder 20 Dollar (hohe Rechtfertigung für die Lüge) als Belohnung angeboten. Als abhängige Variable erfassten die Forscher die Einstellung gegenüber der langweiligen Aufgabe, die sie zuvor in dem Experiment durchführen mussten. Das erstaunliche Ergebnis war, dass Personen mit niedriger Rechtfertigung, die also nur 1 Dollar für ihre Lüge erhielten, die Aufgabe als weniger langweilig bewerteten als diejenigen mit hoher Rechtfertigung (20 Dollar). Die Personen in der 20-Dollar-Bedingung konnten ihre Lüge gegenüber der nachfolgenden Versuchsperson vor sich selbst allerdings gut damit begründen, dass sie dafür eine ordentliche Belohnung erhielten. Damit reduzierten sie die empfundene kognitive Dissonanz durch die Addition einer konsonanten Kognition. Die Personen in der 1-Dollar Bedingungen konnten dies dagegen nicht: Der Betrag, mit dem sie entlohnt wurden, war zu gering, um eine hinreichende Rechtfertigung für ihr Verhalten sein zu können. Somit standen Einstellung und Verhalten einander unvereinbar entgegen. Den Probanden blieb nichts anderes übrig, als die kognitive Dissonanz durch eine Änderung der Einstellung zum erlebten Experiment zu reduzieren (»Na ja, so schlimm war es ja nun doch nicht« oder »Zumindest lernt man hier, sich zu konzentrieren«). Dadurch fanden sie – statt der ausbleibenden äußeren Rechtfertigung durch 20 Dollar – eine interne Rechtfertigung für ihr Handeln. Dies entspricht der Reduktion dissonanter Kognitionen durch Änderung der eigenen Auffassung.

Answer 2

Das forbidden-toy-Paradigma, kennzeichnet den Zusammenhang zwischen der Androhung von Strafe für ein verbotenes, aber einstellungskonformes Verhalten (mit einem verbotenen Spielzeug spielen) und den daraus resultierenden kognitiven Änderungen. Es zeigte sich in empirischen Studien, daß Kinder bei der Androhung einer niedrigen Strafe das zuvor präferierte Spielzeug stärker abwerten, also ihre Einstellungen mit ihrem Verhalten in Übereinstimmung bringen, als bei der Androhung einer hohen Strafe. Es ist also eine inverse Beziehung zwischen Höhe der Strafandrohung und dem Ausmaß der Einstellungsänderung zu beobachten. Erklärungen hierfür bietet die Dissonanztheorie.

Answer 3

Prophezeiung : Wenn diese nicht eintreten, werden diese nicht als Humbug abgetan, sondern es werden (plausible) Erklärungen gefunden, weshalb diese nicht zugetroffen haben Bsp.: Vorhersage des Weltuntergangs nicht eingetroffen --> Gott hat die Gebete erhört.

Answer 4

◦ Klinische Psychologie - Entscheidungsfreiheit bei Wahl der Therapieform oder des Präparates ◦ Politische Psychologie - Beurteilung von Politikern in Fernsehduellen - Informationssuche und -bewertung nach verlorenen Wahlen ◦ Polarisierung ◦ Arbeits- und Organisationspsychologie - Schulungen im Hinblick auf Urteilsverzerrungen bei der Personalbewertung - Umgang mit Personalentscheidungen bei Führungskräften (z.B. Entlassungen bei schlechter Wirtschaftslage) ◦ Markt- und Werbepsychologie - Foot-it-the-door technique - Unterstützung der getroffenen Konsum- oder Investitionsentscheidung durch konsonante Informationen ◦ Gesundheitsförderung / Verhaltensänderung - Dissonanz erzeugen durch Erinnern an fehlerhaftes Verhalten in der Vergangenheit

Answer 5

Ist als unangenehm empfundene Dissonanz tatsächlich der Wirkmechanismus?

Answer 6

◦ Selbstwahrnehmungstheorie (Bem, 1972): Menschen leiten ihre Einstellungen aus ihrem eigenen beobachteten Verhalten ab. ◦ Eindrucksmanagement (Tedeschi & Rosenfeld, 1981): Menschen richten sich danach, wie sie auf andere wirken --> vgl. das Bild vom Menschen als „intuitivem Politiker“ (Tetlock, 2002)

Answer 7

Menschen sind wesentlich toleranter gegenüber kognitiven und interpersonalen Inkonsistenzen als hier angenommen (Billig, 1987). ``` Der Wunsch nach Konsistenz ist eine spezifische kulturelle Konstruktion --> Kulturelle Unterschiede in der Reduktion von Nachentscheidungsdissonanz zwischen den USA und Japan (Kitayama et al., 2004) ``` Interindividuelle Unterschiede in der Präferenz für Konsistenz (Cialdini et al., 1995)

Answer 8

1. Mir ist wichtig, dass die die mich kennen vorhersagen können was ich tun werde. 2. Ich möchte von anderen als stabil, ausgeglichen und vorhersehbar beschrieben werden. 3. Eine wichtige Voraussetzung für alle meine Freunde ist personale Konsistenz. 4. Ich bevorzuge es Dinge auf die gleiche Art und Weise zu erledigen. 5. Ich möchte, dass meine engen Freunde voraussagbar sind. 6. Es ist mir wichtig, dass mich andere Personen als stabile Person sehen. 7. Ich gebe mir Mühe vor anderen konsistent zu erscheinen. 8. Es ist mir relativ egal, ob mein Handeln inkonsistent ist. - -> Likert Skala von 1 – 9.