Seminaroppgaver del 5

Question 1

Domsgrunnene mangelfulle?

Answer 1

Hensyn bak at dommer skal begrunnes:

• Reell og samvittighetsfull vurdering
• Etterprøvbarhet
• Effektiv rett til overprøving

Nærmere regler om dommens innhold i §§ 39 og 40.

Utg fri bevisbedømmelse.
Nærmere regler om innhold og begrunnelse for dommen regulert i §§ 39 og 40.

Anføres både 1. mangelfulle og 2. uklare.
Se på om domsgrunnene er mangelfulle og deretter uklare.

Question 2

I oppgave 23 (22) er det spørsmål om tiltalte kan dømmes for grovt tyveri, evt heleri. Spørsmålet er om beviskravet er oppfylt.
Anførsler:
-Ikke kan dømme hvis det er rimelig tvil om forholdet i tiltalen er begått
o Ikke gode nok bevis for at han var tyven
o Også tvil om heleri, fordi han kunne jo være tyven
-Flere bevis som hver for seg var usikre ikke slås sammen

Answer 2

Utg fri bevisbedømmelse.

Uskyldspresumsjonen. Grl. § 96
Ikke et krav om at alle bevis som brukes må oppfylle beviskravet.
- Rt. 2013 s. 1254 (78) – det kreves ikke at hvert enkelt moment som inngår i bevisvurderingen skal være bevis utover enhver rimelig tvil.
Det avgjørende er altså om bevisene sett i sammenheng gir rimelig tvil= kan derfor slås sammen

Kan man slå sammen tyveri og heleri og stilles spørsmål om det er bevist utover enhver
rimelig tvil at han enten har begått et tyveri eller at han er heler?
Hensynet bak det strenge beviskravet er at man skal unngå å dømme uskyldige. Når man er sikre på at noen har gjort seg skyldig i ett av de aktuelle straffbare forholdene setter ikke hensynet bak beviskravet noen skranker.
- Rettspraksis viser at man da kan dømme for ett av de alternative straffbare forholdene.
- Virkningen må heller bli at man kun kan dømme for det mildeste, da ivaretas uskyldspresumsjonen tilstrekkelig.

Spørsmålet blir dermed om det er bevist utover enhver rimelig tvil at han enten har begått tyveri eller heleri