Kelijeva T atribucije

Question 1

model kovarijacije - zdravorazumska analiza posmatrača kao naivnog naučnika

Answer 1

• preduzima analogna statističkoj analizi varijanse
• čovek od nekoliko mogućih uzroka zbivanja proglašava uzrokom onaj koji se uvek javlja kad i to zbivanje i koji varira zajedno sa variranjem zbijanja
• događaj desio - F nije bio prisutan
• nije desio - F prisutan
  — zaklj. da F nije uzrok događaja

—– kao analiza varijanse, ako ne kovariraju

Question 2

Kelijev model kovarijacije je

Answer 2

• normativni
• polazi od zamisli kako bi posmatrač trebalo da traga za uzrocima ako je racionalan, a on to jeste

Question 3

cilj analize Kelijevog modela kovarijanse

Answer 3

• nije da objasni kako posmatrač dolazi do zaklj. o konkretnom uzroku nekog P
• već gde smešta taj uzrok - da li smatra da je za takvo P odgovorno nešto u osobi, nešto u S (entitetu), nešto u sit. ili se radi o nekoj komb. ovako široko shvaćenih uzroka

Question 4

model kovariranja, 3 vrste info

Answer 4

• doslednost
• distinktnost
• konsenzus

Question 5

doslednost

Answer 5

• konzistentnost
• da li se takvo P osobe X prema entitetu javlja konzistentno u t ili ne

Question 6

distinktivnost

Answer 6

• posebnost
• da li se osoba X P na taj način samo prema entitetu Y, ili i prema drugim entitetima

Question 7

konsenzus

Answer 7

• slaganje
• da li se i ostale osobe tako P prema entitetu Y ili ne

Question 8

ako razlikujemo samo 2 vrednosti za svaku od ovih info - nizak/visok stupanj

Answer 8

• može se dobiti 8 razl. konfiguracija
• svaka od njih upućuje na drugačije obš. zašto se osoba X ponaša na određeni način prema entitetu Y

Question 9

uzrok - nešto u entitetu

Answer 9

doslednost +
distinktivnost +
konsenzus +

Question 10

uzrok - osoba x entitet

Answer 10

doslednost +
distinktivnost +
konsenzus -

Question 11

uzrok - nešto u akteru

Answer 11

doslednost +
distinktnost -
konsenzus -

Question 12

uzrok - nešto u kontekstu

Answer 12

doslednost -
distinktivnost +
konsenzus -

Question 13

provera Kelijeve teorije; MekArtur; uz osn. info dala IC još 3 u kojima varira doslednosti, distinktivnosti i konsenzus

Answer 13

• dobila 8 razl. pričica
• z: kad pročitaju - treba da zaokruživanjem označe da li je uzrok toga što se Džo smeje komičaru nešto u osobi, nešto u S, nešto u sit. ili nešto u komb. ta tri faktora

Question 14

MekArtur - rez. provere Kelijeve T

Answer 14

• procenjivači uglavnom donose zaključke onako kako Kelijev model predviđa
• na info o konsenzusu se obraća relativno mala Pž
• više smo usklađeni na podatke o osobi - kako se P u drugim prilikama i kontekstima, nego kako se drugi ljudi u poređenju sa njom P

Question 15

IC umeju da izvode ispravne zaključke kada im se daju

Answer 15

• podaci o kovarijaciji i kada su to jedini podaci kojima raspolažu
• drugo je pitanje da li oni sami spontano traže takve info da bi izveli zaklj.
  — neka pokazuju da traže ovu vrstu podataka

Question 16

exp. IC dat kratak opis nekog zbivanja koje treba objasniti

Answer 16

• oni su mogli pre nego što ponude obš. da zatraže info koje su im potrebne
• manje od 20% traženih info se odnosilo na one koje bi bile potrebne za utvrđivanje doslednosti, distinktivnosti i konsenzusa

Question 17

kada se IC daju info potrebne za dolaženje do podataka o kovarijaciji

Answer 17

• nisu posebno vešti da takve podatke izračunaju
• mada ako ih dobiju umeju da iz njih izvuku ispravne zaključke

Question 18

ograničenje Kelijevog modela

Answer 18

• nemaju na raspolaganju sve info potrebne za analizu varijanse

Question 19

kad nemaju na raspolaganju sve info potrebne za analizu varijanse, onda ne odustaju od traganja za uzrocima

Answer 19

• zaklj. zasnivaju na drugim principima
• tada koriste model konfiguracije, umesto kovarijacije
• oslanjaju se na kauzalne šeme

Question 20

kauzalne šeme

Answer 20

• forma apstr. logičkih principa

Question 21

kod z. koje smatramo teškim, primenjujemo

Answer 21

• šemu multiplih nužnih uzroka
• nekoliko F se moraju steći da bi proizveli efekat
• skloni smo da primenjujemo kad nastojimo da protumačimo neki neočekivan, neobičan ili redak događaj
• tipa neko položio ispit

Question 22

šema dovoljnih uzroka

Answer 22

• dozvoljava da postoji više dovoljnih uslova da bi se neki događaj desio
• ef. može biti izazvan razl. alt. načinima
• kad obš. lak rezultat - nije uspeo - ni pametan, ni vredan

Question 23

pri obš. držimo se šeme dovoljnih uzroka

Answer 23

• verujemo da je ta pojava mogla da bude prouzrokovana razl. uzrocima
• a nemamo podatke o kovarijaciji tih mogućih uzroka sa pojavom, ne možemo sa sig. znati šta je pravi uzrok neke pojave
• logika nam nalaže da se držimo principa odbacivanja

Question 24

princip odbacivanja

Answer 24

• uloga nekog uzroka u proizvođenju datog ef. se odbacuje, ako su svi p ef. takođe prisutni

Question 25

što više mogućih uzroka

Answer 25

• manje ćemo biti sig. da je svaki od njih pojedinačno bio dovoljan uzrok

Question 26

ako su istovremeno prisutni un. i sp. uzrok - čiji značaj umanjen?

Answer 26

• po T korespodentnih zaklj. - ako ima osnove za sit. obš - dajemo im prednost, uzdržavamo se od dispozic. obš.

prodavačica ljubazna - dajemo prednost jer je to sit.

Question 27

princip uvećanja

Answer 27

• neki mogući uzrok dobija više na značaju ako su prisutni i neki otežavajući F koji deluju protiv izazivanja date pojave

Question 28

značaj kauzačnih šema kao opštih kauzalnih principa pri tumačenju zbivanja

Answer 28

• kasnije je umanjen
• pod kauz. šemama se manje mislilo na formalne log, principe, a više na specif. naučene/isk. izvedene ideje o tome kako u konkretnim oblastima uzroci izazivaju posledice.

Question 29

umesto da se uopšteno pitamo da li je u osobi, sit. ili entitetu to što proizvodi ef.

Answer 29

• nastojimo da utvrdimo šta je to konkret. što ga proizvodi i rukovodimo se k. šemama koje tumače upravo takvu klasu zbivanja za koju se traži obš.