Cours 2.2 Flashcards
Nomme un but de la neuroscience cognitive. Quelle méthode est utilisée?
Identifier et localiser des systèmes cognitifs et aires cérébrales responsables d’opérations cognitives spécifiques.
Méthode utilisée: procédure de dissociation.
-Neuropsychologie (aires cérébrales)
-Psychologie/neuroscience cognitive (systèmes cognitifs)
J’essaye de faire une dissociation. J’ai un patient avec aucune lésion. Que puis-je conclure à propos du rôle des aires/systèmes dans chaque processus?
Rien.
Si on prend un patient neurotypique et qu’on le met dans un scanner, on ne peut pas savoir quelle aire est associée à quoi.
J’essaye de faire une dissociation. J’ai un patient avec deux lésions. Que puis-je conclure à propos du rôle des aires/systèmes dans chaque processus?
Rien.
Si on a un patient qui a deux lésions et qui a perdu deux fonctions qui nous intéressent, ça ne nous dit rien.
J’essaye de faire une dissociation. J’ai un patient avec une lésion et un processus cognitif atteint. Que puis-je conclure à propos du rôle des aires/systèmes dans chaque processus?
Je peux dire qu’il y a deux systèmes séparés. TOUTEFOIS, je ne peux pas dire que les deux systèmes sont indépendants (je ne peux pas le démontré).
-Si Y arrête de fonctionner et que X demeure intacte et l’image arrête de fonctionner, mais que le son continue de fonctionner.
-Je peux dire que X peut faire fonctionner le son sans Y.
-MAIS je ne peux pas dire que Y peut fait fonctionner l’image sans X. Je ne le sais pas. Je sais que Y joue un rôle dans l’image, mais je ne sais pas si X aussi joue un rôle.
Quand on a des systèmes séparés, c’est une dissociation simple.
Quand j’ai des patients qui n’ont pas des lésions complémentaires ou que j’ai un patient neurotypique avec un patient lésé, le mieux que je puisse faire c’est une dissociation simple.
Discute de la dissociation simple et des deux méthodes possibles pour en faire.
On peut montrer que deux processus cognitifs dépendent de systèmes cognitifs/aires cérébrales séparés s’il est possible d’influencer l’un des processus sans affecter l’autre (OU vice versa).
Méthode neuropsychologie:
-Patiente avec une lésion cérébrale et un processus cognitifs atteint.
Méthode empirique:
-Définir une tâche qui peut influencer l’action du système/aire responsable d’un processus cognitifs tout en laissant l’action du système/aire responsable de l’autre processus cognitif intacte.
J’essaye de faire une dissociation. J’ai deux patients avec des lésions complémentaires. Que puis-je conclure à propos du rôle des aires/systèmes dans chaque processus?
Je peux dire qu’il y a deux systèmes et que ceux-ci sont indépendants.
-C’est-à-dire, X peut causer le son sans Y. Et Y peut causer l’image sans X.
Dissociation double.
Si je veux une dissociation double, il faut que j’aie deux patients qui ont des lésions complémentaire (inverses)
Discute de la double dissociation et des méthodes pour en faire une.
On peut montrer que deux processus cognitifs dépendent de systèmes cognitifs/aires cérébrales indépendants s’il est possible d’influencer l’un des processus sans affecter l’autre (ET vice-versa).
Méthode neuropsychologie:
-Lésions cérébrales complémentaires et processus cognitifs complémentaires
Méthode empirique:
-Définir deux tâches: l’une où l’on influence l’Action du système/aire responsable d’un processus cognitif tout en laissant l’action du système/aire responsable de l’autre processus cognitif intacte, et vice versa pour la deuxième tâche.
Discute de l’apprentissage implicite et de l’explicite.
Un élément-clé de la distinction entre le fonctionnement cognitif explicite et implicite est la présence ou l’absence de conscience.
Méthodes pour tester ces deux types de processus
-Explicite: demander à l’individu de rapporter des événements passés délibérément
-Implicite: évaluer la performance à l’aide de tests qui dépendent de façon indirecte de la mémoire d’événements passés, tel que démontré par un changement de comportement
Explicite: information qu’on récupère consciemment et qu’on peut verbaliser.
Implicite: quelqu’un d’autre pourrait montrer que la connaissance est là, mais nous ne savons pas que c’est là. On n’accède pas à cette information consciemment.
Qu’est-ce que l’expérience de temps de réaction sériel (TRS) de Nissen et Bullemer? Discute des résultats.
Répondre à des stimuli apparaissant aux quadrants ABCD en appuyant sur la touche correspondante rapidement (8 blocs de 10 essais).
-Séquence de 10 positions
Conditions
-Hasard
-Séquence (il y une séquence par rapport à l’endroit où les stimuli apparaissent)
Résultats:
-Hasard: peu d’accélération au fil des essais
-Séquence: beaucoup d’accélération au fil des essais
-Le groupe séquence est plus rapide que le groupe hasard dès le bloc 2.
-Apprentissage de séquence = rapide
Post-test:
-Pendant le post-test, nous demandons aux individus s’ils ont remarqué quelque chose. La majorité des individus dans le groupe séquence sont en mesure de nommer la séquence.
-La séquence était trop simple alors la connaissance acquérie était explicite (puisqu’ils pouvaient la nommer)
Lewicki, Hill et Bizo ont refait l’expérience de Nissen et Bullemer sur le temps de réaction sériel en modifiant quelques éléments. Discute de cette expérience.
Même tâche que l’autre expérience.
17 blocs x 48 essais x 5
Séquence de 5 positions
Modification par rapport à expérience antérieure: au lieu d’avoir une séquence fixe et facile pour tout le monde, ils ont fait une règle que personne ne serait capable d’apprendre. C’était impossible que les gens soient capables de nommer cette règle. Ils ont pris le risque qu’il n’y ait pas d’apprentissage (car règle très compliqué).
Dans le bloc 1 à 15: les personnes dans le groupe séquence étaient exposés à une règle excessivement complexe
Dans le bloc 16-17: la règle était appliquée différemment (les conditions de la règle changeaient d’ordre)
Lewicki, Hill et Bizo ont refait l’expérience de Nissen et Bullemer sur le temps de réaction sériel en modifiant quelques éléments. Discute des résultats rapportés.
Au fil des blocs, la performance des participants s’est améliorée.
Il est possible que les gens aient simplement appris à taper plus vite. Il est possible que cela n’ait aucun lien avec la séquence.
-La seule façon de s’assurer que c’était bel et bien l’apprentissage de la séquence qui expliquait les résultats, était d’enlever la séquence pour un essai. On remarquait que la performance diminuait quand on enlevait la séquence (bloc 16-17).
Conscience: malgré l’amélioration la majorité ne connaissent pas/ ne se souviennent pas de la séquence.
-Les gens s’amélioraient, mais ne pouvaient pas nommer la séquence. Alors, l’apprentissage était implicite.
Discute de l’étude de Curran et Keele (troisième étude présentée sur le sujet) sur le temps de réaction sériel (TRS).
Expérience TRS avec des blocs de séquence/hasard
Séquence: 6 positions (x20 essais par bloc)
Phases:
-Apprentissage = tâche unique
-Test = double tâche
Double tâche: Les gens font le test et chaque fois qu’ils appuient sur une touche, les participants entendent une tonalité aigüe ou grave. On demande aux gens de garder le compte du nombre de tonalités aigües.
Conditions:
-Explicite: on indique la séquence aux personnes participantes avant la tâche,
-Plus conscient: peuvent rapporter plus de la moitié de la séquence (mesure: questionnaire durant l’étude)
-Peu conscient: peuvent rapporter au plus la moitié de la séquence (mesure: questionnaire durant l’étude)
Mesure: score d’apprentissage (SA)
-On donne aux gens des scores. Cela permet de comparer les groupes ensemble.
Types de blocs: séquence ou hasard
Dans l’étude de Curran et Keele (troisième étude présentée sur le sujet) sur le temps de réaction sériel (TRS), discute la partie de l’étude sur la tâche unique.
Méthodologie:
-Bloc 3 à 6 = blocs de séquence (4 blocs)
-Bloc 7 = bloc hasard
-Bloc 8 = bloc séquence
Prédictions:
-Blocs 3-6: on s’attend à une accélération dans la performance
-Bloc 7: on s’attend à une moins bonne performance (donc plus de temps)
-Bloc 8: on s’attend à une meilleure performance que bloc 7
Score d’apprentissage tâche unique:
-SA = Bloc 7 - (Moyenne de Bloc 6 et Bloc 8)
-Moyenne de bloc 8 et 6 parce que la différence pourrait sinon être due à la fatigue (donc on prend avant et après bloc 7)
-Permet de voir de combien le temps de réaction a augmenté. Plus le temps a augmenté, plus cela montre que la personne avait appris la séquence.
Dans l’étude de Curran et Keele (troisième étude présentée sur le sujet) sur le temps de réaction sériel (TRS), quels étaient les systèmes cognitifs postulés?
2 systèmes d’apprentissage impliqués:
1. Système Non-Attentionnel (NA - implicite)
-Abstrait probabilité de présence en une position
-Attention non requise (automatique)
2. Système attentionné (ATT - Explicite/Implicite)
-Abstrait liens entre positions successives
-Attention requise
Dans l’étude de Curran et Keele (troisième étude présentée sur le sujet) sur le temps de réaction sériel (TRS), discute des prédictions faites par les deux systèmes cognitifs.
Le système non attentionnel va essayer de prédire où va aller le x. Sa prédiction sera tout le temps que le x sera à l’endroit où il est le plus souvent.
Système attentionnel essaye lui aussi de faire des prédictions selon les séquences observées.
Les deux systèmes continuent à récolter de l’information. C’est cela qui permet d’accélérer pendant la tâche.
Dans l’étude de Curran et Keele (troisième étude présentée sur le sujet) sur le temps de réaction sériel (TRS), discute des résultats pour la tâche unique.
Accélération pour tous (peu importe le niveau de conscience)
Score d’apprentissage: explicite>peu conscient>moins conscient
Lorsque toute l’attention est disponible le niveau de conscience influence le niveau d’apprentissage de séquence.
Quand on enlève la séquence au bloc 7, peu importe le niveau de conscience, cela ralentit tout le monde. Toutefois, ça ne les ralentit pas tous autant.
Plus on est conscient de la séquence, plus on a de la difficulté lorsque la séquence est enlevée.
Dans l’étude de Curran et Keele (troisième étude présentée sur le sujet) sur le temps de réaction sériel (TRS), discute la partie de l’étude sur la double tâche.
But: bloquer le système attentionnel
Après les bloc avec la tâche unique, il y a 2 blocs hasard, 1 bloc séquence et 1 bloc hasard.
Tâche secondaire:
-Compte de tonalités
-Entre les réponses tactiles
-Rapporter après chaque bloc
-Les gens font le test et chaque fois qu’ils appuient sur une touche, les participants entendent une tonalité aigüe ou grave. On demande aux gens de garder le compte du nombre de tonalités aigües.
Dans l’étude de Curran et Keele (troisième étude présentée sur le sujet) sur le temps de réaction sériel (TRS), discute des deux systèmes cognitifs pendant la double tâche.
Pendant la double tâche, le son prend toute l’attention donc le système attentionnel ne fait pas de prédiction.
Alors, les seules prédictions que nous pouvons utiliser sont celles du bloc non attentionnel.
Dans l’étude de Curran et Keele (troisième étude présentée sur le sujet) sur le temps de réaction sériel (TRS), discute du score d’apprentissage pour la double tâche.
Bloc 10: hasard
Bloc 11: séquence
Bloc 12: hasard
Score d’apprentissage = (moyenne de bloc 10 et bloc 12) - Bloc 11
Plus c’est en haut de 0, plus ça montre que le système non-attentionnel est utile.
S’il y a une différence selon la conscience, cela veut dire que le système non attentionnel est capable d’utiliser la connaissance explicite.
Dans l’étude de Curran et Keele (troisième étude présentée sur le sujet) sur le temps de réaction sériel (TRS), discute des résultats obtenus pour la double tâche.
Il reste encore une partie de l’effet d’apprentissage. C’est à dire que SA>0.
Magnitude du SA beaucoup moindre durant la double tâche que durant la tâche unique.
Cela veut dire que le système non attentionnel existe et qu’une partie de la connaissance est dans le système non-attentionnel.
Toutefois, le système attentionnel donnait plus de connaissance.
Le niveau de conscience n’a pas d’effet. Alors le système non attentionnel ne peut pas utiliser l’information explicite.
Dans l’étude de Curran et Keele (troisième étude présentée sur le sujet) sur le temps de réaction sériel (TRS), discute conclusions de l’étude.
Conclusions dissociation:
-Système non-attentionnel contribue à la performance dans la tâche de temps de réaction sériel
-Le système non attentionnel peut contribuer sans présence du système attentionnel
-Système attentionnel + système non-attentionnel = score d’apprentissage plus élevé (donc deux systèmes séparés).
-Dissociation simple
-COMME ON NE PEUT PAS OCCUPER LE SYSTÈME NON-ATTENTIONNEL, ON NE PEUT PAS AVOIR DE DISSOCIATION DOUBLE. SEULEMENT DISSOCIATION SIMPLE.
Conclusions connaissance implicite vs explicite:
-Système non attentionnel est incapable d’utiliser la connaissance explicite.
-Système non attentionnel est donc toujours implicite
-Mais, personnes participantes utilisent connaissances explicites (selon niveau de conscience)
-Alors, le système attentionnel peut donc utiliser la connaissance explicite de façon exclusive
Discute de la dissociation neurologique.
PET scan: tomographie par émission de positrons
-Technique d’imagerie cérébrale
-Traceur radioactif injecté dans le système sanguin
-Signal du traceur indique un flot sanguin plus élevé
-Niveau plus élevé de flot sanguin = niveau plus élevé d’activité cérébrale
Hypothèse neurologique:
1. Buts: trouver des patrons d’activation différents.
-Un seul actif durant double tâche.
-Deux actifs pendant tâche unique
2. Dissociation neurologique: deux systèmes cérébraux distincts associés à des processus cognitifs distincts.
Discute de la méthode soustractive.
Pour déterminer l’emplacement de la fonction de perception d’objet, je montre une image qui utilise seulement système vision.
- (Vision + perception objets)-Vision = perception objets
En utilisant le concept de système attentionnel et système non attentionnel, utilise la méthode soustractive.
Étapes:
1. Tâche unique
-Mesurer l’activation du système A + système NA ensemble
-Résultat: niveau de base
- Double tâche:
-Mesurer l’activation NA seulement (car le système attentionnel est bloquer par l’activité de la tonalité)
-Résultat: localisation de NA - Méthode soustractive:
-Soustraire l’activation double tâche de l’activation tâche unique.
-Activation (ATT + NA) – Activation (NA)= Activation (ATT)
-Résultat: localisation de ATT
*Pour pouvoir faire l’étape 2, il faut que je fasse faire la tâche de la tonalité à d’autres patients avant. Ainsi, en faisant la soustraction, je vais pouvoir enlever la partie qui est activée pendant la tâche de la tonalité. Tâche de la tonalité utilise système attentionnel mais aussi d’autres système donc on fait la soustraction avec le total activé pendant tâche unique. Cela nous donne système NA.
Quelles sont les conclusions sur l’apprentissage de séquence en lien avec le système attentionnel et le système non attentionnel?
Dissociation simple: systèmes séparés
-Si on bloque le système attentionnel, le système non attentionnel fonctionne quand même (inverse non démontré)
Système attentionnel:
-Abstrait associations entre positions (séquence)
-Actif en situation de tâche unique seulement
-Attention requise
-Implicite ou explicite (influencé par le niveau de conscience)
-Système ventral du cerveau
Système non attentionnel:
-Abstrait fréquence d’apparition par position (compte)
-Actif en tâche unique ou double tâche
-Attention non-requise
-Toujours implicite (non-influencé par le niveau de conscience)
-Système dorsal du cerveau
