Cours 12.1 Flashcards
Discute des différences entre les termes «concepts» et «catégories».
Catégorisation: mettre des objets ensemble dans des groupes organisés
Apprentissage de concepts: créer une représentation mentale pour une catégorie spécifique
Quelles sont les fonctions des concepts?
Filtrage/organisation:
-Fournit des façons informatives/diagnostiques de structurer le monde naturel.
-On a un accès au monde externe qui est filtré par nos concepts.
Économie cognitive:
-Économie dramatique pour espace de stockage requis
-Temps de réaction plus rapides en identification d’objets
-Je n’ai pas besoin d’enregistrer chaque exemplaire que je vois. J’ai juste besoin d’avoir des concepts
Prédiction:
-Nous permet de généraliser nos expériences avec certains objets à d’autres objets de la même catégorie
Communication:
-Lorsque les gens partagent des concepts, la communication est plus facile à propos du monde réel.
-Le fait qu’on ait extrait les mêmes informations importantes d’une catégorie d’objet nous permet de communiquer plus facilement même si nous n’avons pas vu exactement les mêmes objets.
Discute de l’approche définitionnelle des concepts.
Représentation d’un concept est une description sommaire d’une classe entière (s’applique à tous les exemplaires spécifiques également)
-Au lieu de mémoriser tous les exemplaires, je mémorise une liste de caractéristiques de la catégorie.
Il faut que les caractéristiques qui représentent le concept soient individuellement nécessaires et conjointement suffisantes.
-Individuellement nécessaire = toutes les caractéristiques doivent être présentes pour faire partie du contexte
-Conjointement suffisante: si l’item a toutes les caractéristiques, c’est suffisant pour faire partie du concept. Je n’ai pas besoin d’autres caractéristiques.
-Les concepts ne sont jamais disjonctifs (tel caractéristique OU tel caractéristique)
Inclusion des caractéristiques dans les relations de sous-ensemble.
-Si concept X est un sous-ensemble du concept Y, alors les caractéristiques définitoires de Y sont incluses dans X.
Discute de l’approche par réseau sémantique hiérarchique.
Approche définitionnelle sans certains postulats restrictifs: théorie très puissante et prédictive
Propriétés inspirée de l’approche définitionnelle
-Si concept Y est un sous-ensemble de concept X, alors les caractéristiques définitoires de X sont aussi dans Y
-Différence avec approche définitionnelle: on peut annuler des caractéristiques.
Ajouts par rapport à approche définitionnelle:
1. Représentation hiérarchique des sous-ensembles
-Avantage: économie cognitive (caractéristiques stockées une seule fois et héritées)
2. Propagation de l’activation
-Si un noeud est activé, activation se propage vers les noeuds associés
-Explique l’amorçage sémantique
Discute de l’étude sur l’approche par réseau sémantique.
But: montrer la validité de l’approche par réseau sémantique
-Hiérarchie et principe d’inclusion
-Héritage
Tâche: technique de vérification de phrases
-«X est un Y»/«X montre propriété P» (Oui/Non)
-On montre une phrase et il faut dire si la phrase est vraie ou fausse.
Variable: temps de réaction
Postulat de base: opérations dans le réseau sémantique prennent du temps
-Récupérer une propriété pour un noeud.
-Monter/descendre d’un niveau dans la hiérarchie pour déterminer l’appartenance.
Essais: deux types de phrases
1. Phrases catégorie (C)
-Déterminer que X est un Y
-C0: un requin est un requin (on veut déterminer combien de temps ça prend pour se rendre à un certain concept, c’est notre niveau de base car aucun déplacement dans la hiérarchie n’est nécessaire)
-C1: un requin est un poisson
-C2: un requin est un animal
2. Phrases propriété (P)
-Déterminer si X montre propriété P
-P0: un requin peut mordre (je dois aller au concept et vérifier la propriété aucun déplacement nécessaire car je suis déjà au bon niveau).
-P1: un requin peut nager
-P2: un requin mange
Discute des prédictions dans l’étude sur l’approche par réseau sémantique hiérarchique.
Prédiction:
-C0: «un requin est un requin» = TR de base
-C1: «un requin est un poisson» = TR de base + «un requin est un poisson»
-C2: «un requin est un animal» = TR de base + «un requin est un poisson» + «un poisson est un animal»
C’est additif, plus je montre des niveaux, plus le TR est long
Prédiction:
-P0: «un requin peut mordre» = TR de base (C0) + «un requin peut mordre» (vérification de la propriété)
-P1: «un requin peut nager» = TR de base + «un requin est un poisson» (monter un niveau) + «poisson peut nager» (vérification de propriété)
-P2: «un requin mange» = TR de base + «un requin est un poisson» + «un poisson est un animal» + «un animal mange» (vérification de propriété)
Lignes des C et des P sont parallèles. Ligne des P est associée à plus grand TR car vérifier une propriété doit être plus long que l’appartenance à une catégorie car pour vérifier une propriété, il faut d’abord vérifier l’appartenance.
Discute des résultats et conclusions dans l’étude sur l’approche par réseau sémantique hiérarchique.
Résultats:
-Vérifier une propriété (P) est toujours plus long que de déterminer l’appartenance catégorielle (C)
-Plus il y a de niveaux entre X et Y, plus le TR est grand
Interprétations:
-Processus additif car les lignes sont parallèles
-Soutien pour l’approche hiérarchique en réseau
-Nombre de niveaux entre X et Y: facteur dans le TR
Discute de l’étude sur la propagation. Quels sont les prédictions et les résultats?
But: Tester pour une dépendance pour l’accès à la mémoire entre deux décisions sémantiques
Tâche: décision lexicale
-Est-ce qu’une paire d’items contient deux mots?
-Par exemple: «fundt/glurb» (non), «bleem/dress» (non), «chair, money» (oui), «bread, wheat» (oui)
Mesure: temps de réaction
Prédiction: si les mots font partie d’une organisation sémantique qui:
-associe les mots ensemble selon le sens
-active les mots associés lorsqu’un mot est récupéré
alors il sera plus rapide de juger si deux items sont des mots lorsqu’ils sont sémantiquement associés
Résultats:
-Prédictions confirmées
-Soutien pour le principe de propagation l’activation
Quels sont les problèmes théoriques pour l’approche définitionnelle?
Représentations sommaires sont trop restrictives
-Existence d’exceptions pour la plupart des catégories. Par exemple, l’autruche est un oiseau, mais ne vole pas.
-Certains sous-ensembles d’objets peuvent montrer des caractéristiques distinctives. Par exemple, le rouge-gorge et l’autruche.
Définitions avec caractéristiques suffisantes et nécessaires sont difficiles à trouver.
Concepts disjonctifs existent dans la vraie vie
-Certaines inventions humaines sont difficiles à définir de cette façon. Par exemple, les cuillères (il existe différents types de cuillères).
Discute de l’étude sur les problèmes empiriques pour l’approche définitionnelle.
But: montrer que le postulat «tous les exemplaires sont égaux» est erroné (approche définitionnelle)
-Montrer le caractère plus flou des catégories.
Tâche: jugement de «typicité»
-Liste de mots d’une catégorie spécifique
-Doit indiquer à quel point chaque item est typique de la catégorie sur une échelle de 1 à 7
Rationnel:
-Selon l’approche définitionnelle, tous les exemplaires d’une catégorie devraient être également typiques, le sont-ils?
Résultats:
-Certains exemples d’une catégorie sont plus typiques que d’autres
Interprétations:
-Tous exemplaires ne représentent pas également le concept
-Structure catégorielle: floue au lieu de «tout ou rien»
-Appartenance catégorielle serait basée sur la ressemblance globale ou la typicité au concept, et non les définitions strictes
-Ne peut être expliqué par l’approche définitionnelle
Discute de l’étude sur les effets de typicité et l’approche par réseau sémantique hiérarchique.
But:
-Voir si les effets de typicité invalident la structure du modèle hiérarchique par réseau sémantique
-Déterminer si la structure mnésique est analogue à la structure logique hiérarchique
Tâche: technique de vérification des phrases (C0, C1, etc.)
-«X est un Y»
-Catégories utilisées: oiseaux/ animaux/ mammifères/ autos/ véhicules
Prédictions:
1. Oiseau (C1) vs animal (C2)
-TR de C1<C2
2. Mammifère (C1) vs animal (C2)
-TR de C1<C2
Prédiction organisation hiérarchique: ça devrait prendre plus de temps évaluer si animal que évaluer si oiseau ou mammifère (car plus bas dans réseau)
Résultats:
1. Oiseau vs animal
-TR de C1<C2
2. Mammifère (C1) vs animal (C2)
-TR de C2<C1
-Contraire de la prédiction basée sur l’organisation hiérarchique
Interprétation:
1. On voit les chiens et les cochons comme plus typiques des animaux que des mammifères
-Résultats de jugement de typicité
2. Effets de typicité ont une influence sur le temps de réaction pour la catégorisation
-Plus typique = catégorisation plus rapide (mammifère est moins typique que animal)
3. Approche par réseau sémantique hiérarchique de première génération est donc invalide.
-Si l’approche sémantique hiérarchique était valide, alors le TR pour mammifère aurait été moins long que pour animal.
-Ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’organisation hiérarchique
Discute du but et de l’idée derrière l’étude sur le problème du niveau de base.
But: montrer la supériorité des catégories de base dans des taxonomie organisées hiérarchiquement
Trois niveaux de catégories:
-Superordonnée: ex, véhicule
-Base: ex, camion
-Subordonné: ex, pick up et camionnette
Discute de l’expérience 1 dans l’étude sur le problème du niveau de base. Quels étaient les résultats?
Tâche: nommer des caractéristiques
-À l’aide des noms de catégories, on doit lister un maximum de caractéristiques en 90 secondes.
Rationnel: si l’approche par réseau sémantique hiérarchique (RSH) a raison, les personnes participantes devraient lister de plus en plus de caractéristiques en descendant dans le réseau.
-Postulat d’héritage/processus additif (les catégories qui sont plus basses dans le réseau ont les mêmes caractéristiques que les catégories supérieurs plus d’autres caractéristiques supplémentaires)
Résultats:
-Superordonné: nombre plus bas de propriété suivi du niveau de base (tel que prédit par RSH)
-Pas d’ajout d’information significatif entre niveau de base et subordonné
Discute de l’expérience 7 dans l’étude sur le problème du niveau de base. Quels étaient les résultats?
Tâche: classification d’objets
-Les personnes participantes voient des objets et doivent décider si l’objet fait partie d’une catégorie spécifique
-Tous les niveaux de catégories sont testés pour chaque objet
-Par exemple, on montre une image. On demande si image est truite (subordonnée). On demande si image est poisson (base). On demande si image est animal (superordonné). Et on mesure TR.
Rationnel: si l’approche par réseau sémantique hiérarchique (RSH) a raison, les personnes participantes prendront moins de temps à déterminer l’appartenance au niveau subordonné
-Postulat: nombre de niveaux (TR → C0 < C1 < C2)
Résultats:
-Avantage pour le niveau de base (plus rapide)
-Le plus long: décider si un objet fait partie d’une catégorie subordonnée
Discute de l’expérience 1 de l’étude sur les personnes expertes et le niveau de base. Quels sont les résultats?
But: vérifier si l’avantage du niveau de base se retrouver chez les personnes expertes dans les listes de propriétés (chiens et oiseaux)
Tâche: lister des propriétés pour des concepts et exemplaires
-Les caractéristiques comptent seulement si elles sont nouvelles pour un niveau
Résultats:
-Novices: base>subordonnée (comme dans expérience précédent par Rosch)
-Personnes expertes: base = subordonnée!
-Les experts moins de caractéristiques au niveau de base que les novices, mais plus que les novices au niveau subordonné
-Preuve que les personnes expertes organisent plus facilement les concepts au niveau subordonné
-Expertise = descendre son niveau de base au niveau subordonné
Discute de l’expérience 3 de l’étude sur les personnes expertes et le niveau de base. Quels sont les résultats?
But: vérifier si l’avantage du niveau de base se retrouve chez les personnes expertes lorsqu’ils catégorisent des items (chiens et oiseaux)
Tâche: classification d’objets (X est un Y)
Mesure: temps de réaction
Hypothèse: les novices montreront un avantage au niveau de base par rapport au niveau subordonné, mais pas les personnes expertes.
Résultats:
-Novices: base<subordonné (tel que prédit)
-Personnes expertes: base = subordonné!
-Preuve que les personnes expertes accèdent aussi rapidement aux concepts au niveau subordonné
Quelles sont les conclusions par rapport au «niveau de base»?
Privilège pour les catégories du niveau de base
Ne peut être expliqué par une approche «logique»
-Approche définitionnelle: représentations mentales «tout ou rien» (pas de niveaux)
-Approche par réseau sémantique hiérarchique: niveau le plus élevé devrait être le plus inclusif et niveau le plus bas devrait être classé plus vite
Rosch: niveau de base = niveau optimal d’info
-Base à superodonné: bcp d’info perdue
-Base à subordonné: pas bcp d’info gagnée
-Niveau de base = niveau où les items sont les plus similaires à ceux de leur catégorie tout en étant distinctifs des items des autres catégories
Personnes expertes: avantage→ niveau subordonné
