probleem 6: kritiek op kuhn Flashcards
wat is een paradigma?
-> Kuhn werd bekritiseerd voor het feit dat hij een vage schrijfstijl had. Ook gebruikte Kuhn tenminste 21 verschillende definities van het woord ‘paradigma’. Deze definities vallen in 3 klassen: metafysische paradigma’s, sociologische paradigma’s en artefact paradigma’s.
Kuhn probeerde zijn centrale concept te herstellen door te stellen dat hij ‘paradigma’ op twee manieren gebruikte:
* Het verwijst naar de gedeelde elementen die ervoor zorgen dat de professionals onderling kunnen communiceren en die ervoor zorgen dat ze op 1 lijn zitten.
* Het is een soort disciplinaire matrix die bestaat uit symbolische generalisaties (bv: s=vxt), modellen (bv: gasmoleculen zweven door de lucht), waarden (bv: schattingen moeten accuraat zijn) en voorbeelden (bv: de afstand die een auto aflegt wanneer die 115km/h rijdt gedurende 2 uur = 230 km).
Hoe vinden wetenschappelijke revoluties plaats?
Het is niet helemaal duidelijk wanneer volgens Kuhn een revolutie plaatsvindt. Deze onduidelijkheid komt voort uit twee beweringen die Kuhn maakte:
- Hij beweerde namelijk dat de wetenschapper in plaats van het paradigma verantwoordelijk wordt gehouden voor een mislukking bij het oplossen van de puzzel.
- Hij verklaarde ook dat paradigma’s voortdurend in twijfel worden getrokken door anomalieën.
-> Het lijkt er dus op dat niet alle mislukkingen bij het oplossen van puzzel worden beschouwd als anomalieën.
Kortom, volgens Kuhn is het niet duidelijk wat telt als anomalie. Bovendien zijn anomalieën niet vereist voor het plaatsvinden van een wetenschappelijke revolutie. Tot slot is er geen specifiek niveau van anomalieën waarbij gegarandeerd een revolutie wordt geproduceerd.
Zijn paradigma’s onvergelijkbaar?
Twee concurrerende paradigma’s zijn volgens Kuhn niet vergelijkbaar in grootte en waarde. Volgens Kuhn is dit het resultaat van de volgende factoren:
1. De lijst van problemen zijn niet hetzelfde
2. De definitie en wetenschappelijke standaarden zijn niet hetzelfde
3. De communicatie is moeizaam, omdat ze vaak gedeelde termen hebben met verschillende betekenissen.
Bovendien is een nieuw paradigma na een wetenschappelijke revolutie vaak radicaal verschillend van zijn voorganger.
Kuhn beweerde echter in andere passages dat twee verschillende paradigma’s wel vergelijkbaar zijn in hun capaciteit om problemen op te lossen. Kuhn geloofde ook in wetenschappelijke vooruitgang. Dit impliceert dat latere paradigma’s in zekere zin beter moeten zijn dan eerdere paradigma’s. Als dit het geval is, moeten de paradigma’s wel vergelijkbaar zijn. Kortom, het is niet helemaal duidelijk of Kuhn paradigma’s nou onvergelijkbaar vond of niet.
Wat is er zo speciaal aan wetenschap?
Kuhn was ervan overtuigd dat normale/paradigmatische wetenschap de wetenschap onderscheidde van andere ondernemingen, maar het is niet duidelijk wat normale wetenschap dan zo bijzonder maakt. Wellicht was het omdat wetenschap vooruitgang boekt tijdens deze periode. Of omdat de oplossingen van de normale wetenschap door veel professionals worden geaccepteerd. Of omdat het steeds en steeds accurater de natuur representeert. Of een combi van factoren?
Zijn Kuhn’s perspectieven descriptief of normatief?
Het is niet duidelijk of Kuhn’s theorie puur een omschrijving van de wetenschap is, of dat het voorschrijvend is in de zin dat het aanduidt wat goede wetenschap is. Als het eerste waar is, kan Kuhn worden gezien als historicus die beschrijft hoe de wetenschap zich tot nog toe heeft ontwikkeld. In de tweede beschrijving gaat Kuhn’s theorie over de essentie van wetenschap en wat wetenschappers zouden moeten doen -> normatief.
Volgens Kuhn zelf was zijn theorie zowel descriptief als normatief. Het is echter totaal niet duidelijk wat voor normatieve beweringen Kuhn’s analyse ondersteund. Het frequente gebruik van Kuhn’s werk is verrassend gezien het gebrek aan helderheid van zijn normatieve implicaties.
