Opsigelse – saglighed(medarbejderens forhold)

Question 1

AG’s ret til at opsige

Answer 1

UP: Parterne har fri opsigelsesadgang
U: Indskrænkninger hvis hjemmel i lov, OK eller individuel aftale, jf. dom om et rederi, der opsagde en tjener (der var ikke lovbestemmelse eller OK om usaglig afskedigelse).

Question 2

Hvor fremgår krav til opsigelsens saglighed og rimelighed af?

Answer 2

• FUL § 2 b
• HO § 4, stk. 3
• andre kollektive OK

Question 3

Opsigelsen kan være sagligt/rimeligt begrundet i

Answer 3

sagligheds-/rimelighedskrav

• medarbejderens personlige forhold
• virksomhedens økonomiske forhold

Question 4

Krav om advarsel ?

Answer 4

MA kan ikke opsiges pga EGNE forhold uden at ”få mulighed for at rette for sig”

• MÅSKE undtagelse i særlige tilfælde, jf. Kendelse fra 2016
• -> forhold, som MA har fuld indsigt i, og hvis alvorlige betydning både for MA og virksomheden

Question 5

Advarsels gyldighedsbetingelse

Answer 5

Intet krav om:
- skriftlighed (dog en god idé - AG bærer bevisbyrden for, i) at advarslen er givet og ii) for indholdet af den)

Krav om:

• LMs mulighed for at rette op
• -> Hvad har han gjort forkert?
• -> Hvad skal han gøre (for at gøre det rigtigt)?
• -> Hvor lang tid har han til at gøre det?
• -> Hvad sker der, hvis han vælger at lade være?
• Hvor længe den gælder
• -> ellers forældelse - Afhænger af konkrete forseelse

Question 6

“lønmodtagers forhold”?

Answer 6

Misligholdelse
”Performance”
”Samarbejdsvanskeligheder”
Uegnethed?
Sygdom?

Question 7

Misligholdelse

Answer 7

Tilstand
- Krav om advarsel

Enkeltstående, væsentlig misligholdelse
- kan argumenteres for, at der IKKE skal gives advarsel, men evt. bortvisning

Question 8

Performance >< uegnethed

Answer 8

Manglende performance = kerneeksempel
- HR: MA skal have en advarsel, før opsigelse

Svær grænsedragning til ”uegnethed”:

• HRD af 18. august 2017:
• -> Opsigelse af underdirektør i SKAT efter konsulentrapport, der angav, at ”hun ikke var egnet til at løfte opgaverne fremadrettet”
• -> Konkret: Intet krav om advarsel og intet krav om kompetenceudvikling

Question 9

Samarbejdsvanskeligheder

Answer 9

UP: advarsel

Problematikker:

• Flere involverede?
• Samarbejdsvanskeligheder med chefen?
• Pligt til omplacering?

FV af 23. januar 2016:

• Både leder og MA faglige kompetente, begge lige vanskelige
• overordnede leder så sig nødsaget til at afskedige den ene af dem og valgte at beholde den anden serviceleder, som han anså for den bedst kvalificerede.
• Krav om advarsel samt muligvis ”bistand uden for afdelingen”

Question 10

Sygdom

Answer 10

Kan både begrundes i LMT men også AG forhold
Funktionærlovens § 5 (120 dagsreglen) men også uden for denne.

Krav om advarsel? –> svært at advare herom

Hvilke krav kan der stilles
- Varighed?
- Prognose?
- Indvirkning på driften?
(Formentlig) skærpede krav, hvis AG's ”skyld”
Til illustration: FV af 28. februar 2017