Forholdet til EU

Question 1

Generelt om EU-ret

Answer 1

• Traktaterne forpligter/giver rettigheder til borgere og MS
• Forordninger - direkte virkning for både MS og personer (f.eks. GDPR)
• Direktiver er kun forpligtende for MS og skal implementeres i dansk ret (lov el. OK)
• -> Kommissionen foretager effektiv overvågning af, om MS overholder sine forpligtelser.
• EU påvirker i stigende grad dansk arbejdsret.

Question 2

Den danske implementeringsmodel (direktiver)

Answer 2

skelnes mellem Implementeringslov eller -OK.

Arbejdsmarkedets parter påtager sig i videst muligt omfang at implementere via OK.

• Loven omfatter kun LM, som ikke er omfattet af implementerings-OK.
• I-OK indeholder typisk bestemmelse om, at loven ikke finder anvendelse, hvis ansættelsesforholdet er omfattet af OK, som minimum svarer til bestemmelserne i direktivet.

Question 3

Ruben Andersen-sagen

Answer 3

Uorganiseret ansat, AG var omfattet af overenskomst –> H: Implementerings-OK gælder også for uorganiserede ansatte. LMT kan ikke påberåbe sig loven i stedet for OK

Question 4

EU-rettens virkning i MS – C-282/10 – Dominguez

Answer 4

EU-domstolen opstillede fire kriterier, der skal gennemgås:

1. Uoverensstemmelse mellem EU-retten og national ret?
2. Kan den løses ved EU-konform fortolkning?
   - -> EU siger, at lovens ordlyd er afgørende, vi siger, at vi skal forsøge at fortolke loven som helhed, så den er i overensstemmelse med EU-retten
3. Kan EU-retten finde umiddelbar anvendelse?
   - -> Hvis det ikke kan løses ved EU-konform fortolkning
   - -> Ikke horisontalt, hvis der er tale om et direktiv
4. Kan der gøres erstatningsansvar gældende mod MS for mangelfuld implementering?

Question 5

Dansk retspraksis - EU-konform fortolkning –> Feriesagen

Answer 5

• Arbejdstidsdirektivets art. 7: LMT har ret til mindst 4 ugers betalt ferie

Sygdom under ferie – ferielovens § 13:
• Dagældende: Hvis LMT er syg, når ferien begynder, har LMT ikke pligt til at begynde ferien –> modsat: hvis syg efter ferie påbegyndt, bare ærgerligt.

Sygdom under ferie:
• DK mente, at ferieloven var i overensstemmelse med arbejdstidsdirektivets art. 7
• EU-Domstolen: LM skal også have erstatningsferie ved sygdom opstået under ferie
• Ferieloven fik som følge af EU-Domstolens praksis indsat nye bestemmelser herom i 2012

ØL fortolkede § 13, stk. 2 EU-konformt.

Højesteretsdom:
• Afviste EU-konform fortolkning, da retstilstanden var klar: Kan ikke føre til ”contra legem”
o Bag contra legem-princippet er retssikkerhed og ikke ordlydsfortolkning
o EU-konform fortolkning ville være brud på retssikkerheden og forudsigelighed

Question 6

Dansk retspraksis - EU-konform fortolkning –> Bunkebryllup-sagerne

Answer 6

Den tidligere FUL § 2 a, stk. 1 og 3 ang. fratrædelsesgodtgørelse og alderspension (bortfald af GG).
• Regeringen anså FUL § 2 a for at være forenelig med beskæftigelsesdirektivet
• § 2 a, stk. 3, var imidlertid (delvis) i strid med forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder, jf. dom i C-499/08, Ole Andersen (forliget)
• Bestemmelsen blev først ændret i januar 2015 (5 år uden kongruens mellem dansk ret og EU-ret)

Højesteretsdom:
• Beskæftigelsesdirektivet har direkte virkning over for offentlige AG:
o Bestemmelsen kan ikke fortolkes EU-konformt, da fast retspraksis giver § 2 a et fast indhold.
o Direktivet finder umiddelbar anvendelse på offentlig AG –> vertikal umiddelbar anvendelighed

Question 7

Dansk retspraksis - EU-konform fortolkning –>

Ajos-sagen

Answer 7

(Den private udløber af Bunkebryllup-sagerne)

–> Se disposition

Question 8

Dansk retspraksis - EU-konform fortolkning –>

Skjold-sagen

Answer 8

Mere ferie:
• Hvad hvis der ikke kan fortolkes konformt, og EU-retten ikke kan anvendes umiddelbart?

LM: Så snart der er strid med EU-retten, er staten erstatningsansvarlig

Beskæftigelsesministeriet: Der må være en vis periode til at rette ind…
• Landsretten frifandt staten

Højesteret:
Der var tale om en afgrænset og relativt enkel ændring af ferieloven, som (…) burde være gennemført til ikrafttræden den 1. januar 2011. (…) Ministeriet har ikke anført forhold, som kan begrunde en lovgivningsproces af en sådan varighed.”
• Højesteret bestemmer, hvor lang tid en lovgivningsproces må tage (lidt ”uden for” området som dømmende magt)
o Dog siger de også, det er en relativt enkel proces, så ved en mere kompliceret proces må det måske gerne tage længere tid
o Punkt 4 i Dominquez