Derde college: Schmitt Flashcards
Waarom is het goed als iemand volmacht heeft?
De roep om een sterke leider is van alle tijden en ook van onze tijd. Dit hangt samen met het idee dat het goed zou zijn als een verstandig persoon volmacht heeft. Iemand die volmacht krijgt om gedurende een bepaalde periode orde aan te brengen. Schmitt maakt daar een positief punt van. Hij opent je de ogen voor een aantal dingen die je misschien niet zou willen zien.
Waarom schreef Schmitt het boek in 1933?
Schmitt wilde iets doorbreken. Hij wilde zijn mede Duitsers de ogen openen. In de beginjaren van de republiek van Weimar leek het beter te gaan met Duitsland, maar Schmitt zag dat dat niet was. Er deugden een aantal dingen niet in die republiek. Schmitt is een orde denker. Een bepaalde mate van politieke orde moet de absolute prioriteit hebben: de pacificatie van de politiek. Schmitt wil geen strijd in Duitsland, maar dat was er in Duitsland in die tijd heel veel. Er waren grote groepen die de bestaande politeia niet accepteren en voortdurend de grens tot gewelddadige politiek opzochten. Schmitt wil daar hoe dan ook een einde aanmaken.
Waarom zou Schmitt een aanhanger van Hitler zijn geweest?
Tot op een later stadium was Schmitt geen fan van Hitler. Schmitt is een ordedenker. De rijkspresident Hindenburg had de mogelijkheid om met de uitname van uitzonderingstoestandstand de macht naar zich toe te trekken en de boel op orde te stellen, maar dat deed hij niet. Hitler deed dat later wel en daar gaat Schmit in mee. Hij wort lid van de NSDAP. In de laatste jaren vertrouwen de nazi’s hem niet meer. Schmitt probeert steeds om in de buurt te komen van de politieke macht en is bereidt daar ver voor te gaan.
Wat gebeurt er wanneer Schmitt zijn boek herschrijft?
Wanneer Schmitt zijn boek later herschrijft leeft hij in een ander Duitsland en is hij een heel andere man. Duitsland heeft van WOII ontzettend veel geleerd en dat zit in de nieuwe constitutie van de Bondsrepubliek Duitsland. Dat kan Schmitt niet over het hoofd zien. Eigenlijk in een richting die Schmitt vanuit zijn positie positief zou moeten zien.
Wat schreef Schmitt over de moderne natiestaat?
Schmitt spreekt over staat in het algemeen, politieke eenheid in het algemeen (natie, religie, economie, etc), maar ook over de moderne natiestaat: die het recht op leven en dood claimt. Alleen nog in de moderne staat wordt beslist op het recht op leven en dood. De moderne staat heeft het recht om oorlog te beginnen. De moderne staat is de enige instantie die wapens in mag zetten en dat impliceert leven en dood.
Waaruit blijkt dat Schmitt dichotoom schreef?
Als je altijd denkt in of of. Er zijn twee situaties: een gehandhaafde staat of een burgeroorlog. Bij een burgeroorlog is er in feite sprake van twee politieke eenheden en dus meerdere staten. Een sterke staat weet een burgeroorlog te voorkomen.
Kunnen religieuze gemeenschappen oorlog verhinderen en wat is hier problematisch aan?
Een religieuze gemeenschap die onder andere geweld afzweert: alle mensen zijn gelijk en we doen niet aan oorlog. Als die religieuze gemeenschap sterk genoeg is om haar leden te verbieden om aan oorlog mee te doen, verhindert ze effectief de oorlog. Problematisch: als de andere partij wel de oorlog aangaat, dan is er oorlog. Of een partij dit ontkent of bevestigd maakt niet uit.
Is het hebben van een dubbel paspoort problematisch?
Als je een dubbel paspoort hebt, ben je onderdeel van twee politieke eenheden en dat kan niet. Dat kun je feitelijk zien op het moment dat die twee specifieke staten met elkaar in conflict te gaan. Dan zul je moeten kiezen. Denk aan het Duitse elftal. Zij hadden twee paspoorten en kwamen in de problemen met de Turkse soeverein Erdogan. Waar het om gaat is hun loyaliteit. Tot welke politieke eenheid hoor jij op het moment dat het erom spant. Op het moment dat je moet aangeven tot welke politieke eenheid jij hoort en tot welke politieke eenheid jij niet hoort.
Kan oorlog voorkomen worden?
Nee. Je kunt oorlog niet voorkomen er kunnen altijd groeperingen ontstaan die een staat de oorlog verklaren.
Waarom was Schmitt tegen de herstelbetalingen van het Verdrag van Versailles (1919)?
Dat was voor Schmitt een soort verlenging van de oorlog. Er ontstaat een situatie van vrede, dan begin je weer op nul en moet je elkaar met rust laten en niet nog achteraf de oorlog voortzetten door de ander te dwingen tot herstelbetalingen.
Kunnen internationale verdragen oorlogen voorkomen?
Nee, het verdrag is niet echt een verdrag. Er is altijd kans op een interne vijand die bestreden wordt. De wet komt in tweede instantie, altijd na de politieke eenheid.
