SPR WC4 - Voorlopige hechtenis Flashcards
Casus ‘‘Lieve jongens’’?
12 feb 16 komt een MMA-melding binnen met gedetailleerde info over drie mannen die vrouwen zouden dwingen tot prostitutie met geweld op een adres op Wallen Ams.
N.a.v. melding gaan twee agenten de adresgegevens na. Tevens wordt aan twee andere verbalisanten gevraagd om de genoemde adressen extra in de gaten te houden. De agenten gaan vervolgens - gekleed in burger - naar de desbetreffende locatie en houden hun ogen en oren open. Zij informeren bij prostituees, maar zij reageren terughoudend. De reactie van Leila verbaast hen, zij barst in tranen uit. Agenten nemen haar mee naar bureau. Info MMA-melding blijkt bijna volledig te kloppen.
OvJ beveelt tot tappen twee telefoonnummers van de loverboys die Leila doorgeeft. Uiteindelijk leidt het onderzoek naar Ibrahim B. en Nico L. Worden verdacht van feit van art. 273f Sr.
Om aanhouding t verwezenlijken forceert arrestatieteam in bezit van Awbi-machtiging de voordeur van Ibrahim. Alle ruimten worden doorzocht. Ook twee kasten. In een kast wordt Nico L. aangetroffen, wordt ook aangehouden. Ibrahim op zolder, ook aangehouden.
A. Op welk moment vangt in Casus de opsporing aan?
'’Onderzoek in verband met strafbare feiten onder het gezag van de OvJ met als doel het nemen van strafvorderlijke beslissingen’’. Art. 132a Sv. Deze definitie is neutraal; geen verdenkingscriterium.
Wat is dan opsporing?
Wat impliceert ‘‘onderzoek’’? Het onderzoek; in actie komen, activiteiten ondernemen. Op het moment dat ze naar aanleiding van de melding de adresgegevens nagaan begint de ‘‘opsporing’’.
Het is een neutraal begrip ‘‘opsporing’’. Maar in de dogmatiek wordt onderscheid gemaakt in domeinen van opsporing. Is van belang om een kader te schetsen: ze zijn bedoeld om te kijken welke bevoegdheden in welk stadium toepasbaar zijn.
Klassiek domein -> redelijk vermoeden dat strafbaar feit is gepleegd (een redelijk vermoeden van SCHULD impliceert een verdachte, maar er is niet altijd al een verdachte). Dus in actie komen nadat een feit is gepleegd;
Georganiseerd verband -> art. 126o. Dit is het basiscriterium/verdenkingscriterium. Redelijk vermoeden dat in een georganiseerd verband strafbare feiten (67) worden gepleegd of beraamd die ernstige inbreuk op rechtsorde maken. Wat is beramen? Wetgever wilde hiermee aangeven dat er een relatie/betrokkenheid is tussen het verband je en strafbare feiten. Dit is dus een lager verdenkingscriterium.
Terrorisme -> art. 83 Sr. Welk verdenkingscriterium? Aanwijzingen. ‘‘Is of zal worden gepleegd’’. Aanwijzingen zijn aanknopingspunten die zich nader laten onderzoeken.
Op het moment dat de adresgegevens worden nagegaan, in welk domein zitten we dan? Dan ga je kijken naar de hoeveelheid informatie. Er is alléén een MMA-melding.. deze info is dus anoniem. Is het terrorisme? Nee. Is er een redelijk vermoeden dat er een strafbaar feit is gepleegd? Nee, want anoniem. Het is pas redelijk vermoeden zodra het is geverifieerd. Slechts op de melding, kunnen we geen klassiek domein middelen aanwenden. Zodra dit is gecontroleerd wel.
In casu: geen klassiek, geen terrorisme, is er georganiseerd verband? Art. 126o:
- Georganiseerd verband - voldaan, want meer dan 2 personen
- Misdrijf 67 lid 1 - voldaan, staat 12 jaar op 273a Sr.
- Mensenhandel - voldaan, er is ernstige inbreuk op de rechtsorde gemaakt.
- Betrokkenheid tussen organisatie en misdrijven? Voldaan.
Dus: het is een georganiseerd verband. In dat domein zitten we.
Je kunt wel overgaan naar een ander domein. Zodra Leila de anonieme melding bevestigt, wordt de melding ‘‘geverifieerd’’ - dan is er een redelijk vermoeden dat een strafbaar feit is gepleegd.
Het nagaan van die adresgegevens:
Zodra toepassing opsporingsbevoegdheid een GROTE inbreuk maakt op rechten, dan behoeft die bevoegdheid een specifieke wettelijke bevoegdheid.
Als het een kleine inbreuk is, zoals het nagaan van adresgegevens, is het een kleine inbreuk dus dit mag o.g.v. art. 3 Politiewet.
Casus ‘‘Lieve jongens’’?
12 feb 16 komt een MMA-melding binnen met gedetailleerde info over drie mannen die vrouwen zouden dwingen tot prostitutie met geweld op een adres op Wallen Ams.
N.a.v. melding gaan twee agenten de adresgegevens na. Tevens wordt aan twee andere verbalisanten gevraagd om de genoemde adressen extra in de gaten te houden. De agenten gaan vervolgens - gekleed in burger - naar de desbetreffende locatie en houden hun ogen en oren open. Zij informeren bij prostituees, maar zij reageren terughoudend. De reactie van Leila verbaast hen, zij barst in tranen uit. Agenten nemen haar mee naar bureau. Info MMA-melding blijkt bijna volledig te kloppen.
OvJ beveelt tot tappen twee telefoonnummers van de loverboys die Leila doorgeeft. Uiteindelijk leidt het onderzoek naar Ibrahim B. en Nico L. Worden verdacht van feit van art. 273f Sr.
Om aanhouding t verwezenlijken forceert arrestatieteam in bezit van Awbi-machtiging de voordeur van Ibrahim. Alle ruimten worden doorzocht. Ook twee kasten. In een kast wordt Nico L. aangetroffen, wordt ook aangehouden. Ibrahim op zolder, ook aangehouden.
B. Geef uw gemotiveerde oordeel over de rechtmatigheid van de zoeking in de woning ter aanhouding van de verdachten.
Betreden = de daartoe bevoegde ambtenaren mogen alleen zoekend rondkijken; handen op de rug open open.
Doorzoeken = stelselmatig gericht onderzoek; dat impliceert dat je dingen mag openen. Dit doen we ter aanhouding of ter inbeslagneming. ‘‘Elke plaats’’ betekent echt elke plaats ook zijnde een woning. Elke plaats met uitzondering van de woning zonder toestemming van de bewoner.
Zodra het een woning is, hebben we Awbi nodig. Deze wet geeft voorschriften. Zoals een legitimatie en een doel. Die wet ziet op het beschermen van het huisrecht. Iemand moet objectief de belangen van de bewoner afwegen.
NICO:
Hij wordt gevonden in een kast. Er is dus een kast opengemaakt; stelselmatig gericht onderzoek. Dit is dus doorzoeken. Nico wordt gearresteerd; wordt aangehouden. Het is dus doorzoeken ter aanhouding. Doorzoeking ter aanhouding in een woning, klassiek domein.
Art. 55a Sv:
- Heterdaad of misdrijf 67? -> misdrijf art. 67 lid 1 sub a: mensenhandel, art. 273a, hier staat 12 jaar op > aan 4 jaar eis is voldaan.
- Iedere opsporingsambtenaar -> voldaan
- Elke plaats -> dus ook woning, voldaan
- Machtiging OvJ -> OvJ beveelt, maar geeft géén machtiging, NIET VOLDAAN
- Indien machtiging OvJ, geen machtiging art. 2 Awbi nodig
stel:
- Wel machtiging
- Geen Awbi machtiging
= RECHTMATIG
stel:
- wel Awbi machtiging
- Geen machtiging OvJ
= ONRECHTMATIG
Wanneer geen Awbi machtiging nodig, zijn uitzonderingen in de Awbi:
- Toestemming
- Spoed
- Wanneer RC of OvJ machtiging geeft
Geen machtiging nodig, uitzonderingen in Sv:
- Art. 55a lid 2
- Art.97 lid 4 doorzoeking ter inbeslagneming woning
Doorzoeken ter aanhouding: dan mag je dus niet in een heel klein kastje kijken, want daar kan een verdachte niet in zitten: ‘‘ter aanhouding’’.
Wat nou als je in het klene kastje code vindt? Dan heb je vormverzuim. Art. 359a Sv biedt mogelijkheden voor de rechter om zulke verzuimen te sanctioneren:
- Bewijsuitsluiting
- Niet ontvankelijkheid OM
- Strafvermindering
De toepassing van dwangmiddelen moeten ook voldoen aan beginselen van behoorlijk strafprocesrecht: proportionaliteit en subsidiariteit. In casu: het intrappen van een deur is niet echt subsidiair. BETREK DIT ER ALTIJD BIJ!
IBRAHIM:
Hij wordt gevonden achter een matras. Dit is dus zoekend rondkijken! Is betreden. Nico wordt gearresteerd; wordt aangehouden. Het is dus betreden ter aanhouding (klassiek domein).
Art. 55 lid 2 Sv:
(verschil tussen lid 1 en lid 2: burger en opsporingsambtenaar; en woning of niet; en heterdaad of daarbuiten). Lid 1: je ziet iemand door rood lopen, strafbaar feit, heterdaad, degene gaat naar binnen, niet zijnde woning, dan mag je de plek ter aanhouding betreden. Lid 2 is dus anders).
- In geval buiten heterdaad -> misdrijf art. 67 lid 1 sub a: mensenhandel 273a staat 12 jaar op > 4 jaar eis voldaan.
- Iedere opsporingsambtenaar -> voldaan
- Elke plaats -> dus ook woning, voldaan.
- Awbi machtiging nodig -> voldaan
Conclusie: de aanhouding van Ibrahim is rechtmatig (misschien proportionaliteit en subsidiariteit problematisch maar hebben we hier te weinig info van de casus voor).
Vervolg casus:
Na de aanhouding wordt tegen Nico de inverzekeringstelling bevolen door OvJ. De OvJ vreest dat Nico de dames gaat intimideren.
Tegen de oorspronkelijk uit Tukrije afkomstige Ibrahim - die naast de Turkse ook Nederlandse nationaliteit bezit - wordt door de OvJ de bewaring gevorderd, welke door de R-C bevolen wordt. Na de maximale termijn van de inverzekeringstelling wordt ook Nico door de R-C in bewaring gesteld op vordering van de officier. Ibrahim blijft eveneens langer vastzitten; de gevorderde gevangenhouding wordt door de rechtbank bevolen.
C. Biedt de wet de mogelijkheid om tegen verschillende verdachten in één zaak verschillende vrijheidsbenemende dwangmiddelen in te zetten?
Nico: inverzekeringstelling wordt bevolen door OvJ: bang voor intimidatie.
Nico: na termijn inverzekeringstelling owrdt ook door RC bewaring bevolen.
Ibrahim: bewaring wordt bevolen door RC
Ibrahim: na bewaring gevangenhouding bevolen door rechtbank
Ja, dat kan. Voorlopige hechtenis grond kan afhankelijk zijn van de verdachte: art. 67a lid 1 sub a: ‘‘gedragingen’’ of ‘‘hem persoonlijk betreffende omstandigheden’’. Eigenlijk is het nog simpeler: er staat nergens dat het niet mag.
Er zijn dus geen beletselen, en dus is het gewoon mogelijk. Enkel het gelijkheidsbeginsel zou in strijd kunnen zijn, maar dat is in casu niet van toepassing.
Vervolg casus:
Na de aanhouding wordt tegen Nico de inverzekeringstelling bevolen door OvJ. De OvJ vreest dat Nico de dames gaat intimideren.
Tegen de oorspronkelijk uit Tukrije afkomstige Ibrahim - die naast de Turkse ook Nederlandse nationaliteit bezit - wordt door de OvJ de bewaring gevorderd, welke door de R-C bevolen wordt. Na de maximale termijn van de inverzekeringstelling wordt ook Nico door de R-C in bewaring gesteld op vordering van de officier. Ibrahim blijft eveneens langer vastzitten; de gevorderde gevangenhouding wordt door de rechtbank bevolen.
D. Geef uw gemotiveerde oordeel over de rechtmatigheid van de inverzekeringstelling en inbewaringstelling van Nico.
INVERZEKERINGSTELLING:
- Mag bij VH gevallen (art. 58 lid 1), Nico wordt verdacht van mensenhandel waar 8 jaar op staat en volgens art. 67 is hiervoor VH toegetaan.
- Belang onderzoek: dat is hier zo i.v.m. de waarheidsvinding/bescherming van de dames (intimidatie).
- Bevel afkomstig van OvJ: voldaan.
DUS: inverzekeringstelling is rechtmatig.
IN BEWARING:
- Vordering OvJ: voldaan
- Bevel RC: voldaan
- Ernstige bezwaren: we hebben zeer gedetailleerde MMA melding en komt overeen getuigenverklaring. Dit is meer dan een redelijk vermoeden van schuld, voldaan. Getuigenverklaring Leila + MMA is dus voldoende.
- Geval: art. 67 VH :voldaan
- Gronden: art. 67a lid 2 sub 5, voldaan, intimideren dames = collusiegevaar
Dus: bewaring is rechtmatig.
Vervolg casus:
Na de aanhouding wordt tegen Nico de inverzekeringstelling bevolen door OvJ. De OvJ vreest dat Nico de dames gaat intimideren.
Tegen de oorspronkelijk uit Tukrije afkomstige Ibrahim - die naast de Turkse ook Nederlandse nationaliteit bezit - wordt door de OvJ de bewaring gevorderd, welke door de R-C bevolen wordt. Na de maximale termijn van de inverzekeringstelling wordt ook Nico door de R-C in bewaring gesteld op vordering van de officier. Ibrahim blijft eveneens langer vastzitten; de gevorderde gevangenhouding wordt door de rechtbank bevolen.
E. Geef uw gemotiveerde oordeel over de rechtmatigheid van de bevolen inbewaringstelling en gevangenhouding van Ibrahim. Besteed expliciet aandacht aan de jurisprudentie van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.
Inbewaringstelling Ibrahim rechtmatig?
Art. 63 Sv
- Vordering OvJ, art. 86: voldaan.
- Geval art. 67 lid 1 sub a: voldaan, want 12 jaar, art. 273f Sr.
- Ernstige bezwaren, art. 67 lid 3: voldaan, het nummer klopt, ij heeft zich verstopt, het is een ernstig misdrijf, MMA melding, resultaten telefoontap en getuigen.
- Gronden, art. 67a lid 1 :
a. Vluchtgevaar, sub a: voldaan. Turkije geen uitleveringsverdrag.
b. Maatschappelijke veiligheid, sub b, als sprake is van: verdenking feit 12 jaar of meer + geschikte rechtsorde: voldaan.
Gevangenhouding Ibrahim rechtmatig?
Art. 65 Sv
- Vordering OvJ, art. 65 : voldaan.
- Bevel rechtbank, art. 65: voldaan.
- Verdachte die zich in bewaring bevond: voldaan.
- Geval art. 67: voldaan, mensenhandel.
- Ernstige bezwaren: voldaan.
- Grond: ja, ernstig geschokte rechtsorde: voldaan.
Welke arresten zijn van toepassing?
- Smirnova
- In Gijstefer werd Smimova herhaald.
Uitgangspunt EHRM: ‘‘vrijheid TENZIJ’’ de gronden die
Het Europees hof zegt: uitgangspunt is dus vrijheid, 4 redenen waarom geen vrijheid: risico dat je niet op komt dagen voor proces, recidive gevaar, publiek gevaar/public disorder, schade van het rechtsproces. Die gronden komen overeen met gronden uit art. 67a.
COnclusie: hoe lang kan de preventieve hechtenis (in verzekering en voorlopige hechtenis) 110 dagen en 18 uur. Binnen deze termijn moet het onderzoek ter terechtzitting worden geopend. Als het aanvangt op dag 111, dan moet de verdachte op vrije voeten gesteld worden. Vangt het wel aan binnen die termijn, dan geldt art. 66 lid 2 Sv. Het duurt voort tot 60 dagen na einduitspraak.
Maar binnen 110 lukt bijna niet, en dan maken we een pro forma zitting. Door het openen pro forma krijgt 66 lid 2 toepassing! Je kunt dus niet na de proforma zitting zeggen kom over 2 jaar maar terug. Na pro forma dus nog 60 dagen, nog één maand of 3 maanden en dan openen we weer een rpo forma. Zo kan het eindeloos voortduren.
Verandering van de casus:
Stel, de OvJ vordert de gevangenhouding van de in bewaring vast zittende Ibrahim. De rechtbank die over deze vordering oordeelt, bemerkt dat de OvJ zijn vordering een dag te laat heeft ingediend EN dat er geen wettelijke grond voor de bewaring is.
F. Kan de rechtbank dan de gevangenhouding van Ibrahim bevelen of is de rechtbank verplicht hem in vrijheid te stellen?
Art. 66a Sv, herstelmogelijkheid gevangenhouding. Voor verdachte op vrije voet wordt gesteld, kun je gevangenneming vorderen. Over de bewaring geldt dit niet. De termijn overschrijding is fataal > maar abstract stelsel! Dus fouten werken niet door naarmate het proces vordert. Hij kan opnieuw worden aangehouden.
//
Fout bij bewaring werkt niet door bij gevangenhouding. Art. 66a bevat een reparatiemogelijkheid als men te laat is bij de gevangenhouding, voor bewaring is geen reparatiemogelijkheid. Dit is dus niet te herstellen.
Consequentie: Ibrahim wordt vrijgelaten.
Vervolg casus:
Nico belooft uit de buurt van de Wallen en de slachtoffers te blijven, alsmede zijn paspoort in te leveren en Ibrahim belooft de rechter zijn paspoort in te leveren en een borgsom te betalen.
G. Biedt het recht in dit geval de verplichting en/of mogelijkheid voor een vrijlating onder voorwaarden?
Ja, art. 80 Sv: schorsing der voorlopige hechtenis. Het recht biedt de mogelijkheid; het is een discretionaire bevoegdheid van de rechtbank; ‘‘kan’’ bepaling. Dit betekent dat de tenuitvoerlegging wordt geschorst. Het kan dus worden vervat. Voor schorsing kunnen voorwaarden worden gesteld. Deze schorsing heeft accusatoir karakter. Dat brengt met zich mee dat de voorwaarden aan de schorsing wel moeten passen bij de gronden waarop de voorlopige hechtenis is bevolen. Als die is verbonden o.g.v. recidive, en de voorwaarde ‘‘inleveren paspoort’’ -> dat sluit niet op elkaar aan.
In art. 69 staat ‘‘opheffing’’. Opheffing = eindigen voorlopige hechtenis.
Merk het verschil tussen opheffen o.g.v. art. 69 Sv (stelt opheffing voorlopige hechtenis, gebeurt bijv. in het kader van het anticipatiegebod) en schorsen o.g.v. art. 80 lid 2 Sv dus op.
Vervolg casus:
Binnen de wettelijke termijn worden Nico en Ibrahim gedagvaard. Het onderzoek ter terechtzitting van Nico wordt aangehouden vanwege een onderzoek naar zijn geestelijke gesteldheid. Ibrahim wordt veroordeeld tot 4 jaar gevangenisstraf.
H. Moeten Nico en Ibrahim terstond worden vrijgelaten of biedt de wet mogelijkheden om hen nog langer vast te houden?
Nico: dat ligt eraan hoelang het onderzoek geduurd heeft. Wanneer die matchen met elkaar, dan mag hij worden vrijgelaten. Daar is waarschijnlijk geen sprake van dus hij blijft vast.
Ibrahim: hij blijft in voorlopige hechtenis, de zaak wordt aangehouden en iedere drie maanden wordt een update gegeven over hoe het ervoor staat, art. 282 Sv.
??
