Lecture 2: Williams Neglect review Flashcards
Wat zijn de 5 types reviews?
- Narratieve review
- Systematische review
- Meta-analyse
- Scoping review
- Umbrella review
Wat is een narratieve review? Noem een voor en nadeel
Overzicht van literatuur zonder systematische zoekstrategie
+: breed overzicht van onderwerp, flexibel
-: bevooroordeeld door subjectieve selectie + incompleet (niet systematisch)
Wat is een systematische review? Noem een voor en nadeel
Strikte methodologie met reproduceerbare zoekstrategie en gestructureerde analyse
+: Hoogste betrouwbaarheid, minimaliseert bias
-: tijdrovend, strikte selectiecriteria kunnen relevante studies uitsluiten
Wat is een meta-analyse? Noem een voor en nadeel
Kwantitatieve analyse van meerdere studies + statistische samenvatting
+: zeer krachtig om effectgroottes te bepalen, objectief
-: vereist voldoende vergelijkbare studies, gevoelig voor publicatie bias
Wat is een scoping review? Noem een voor en nadeel
Verkennende review met breed overzicht van een onderzoeksgebied
+: Handig voor nieuwe of brede onderwerpen en identificeert kennishiaten
-: geen formele kwaliteitsbeoordeling, niet zo diepgaand
Wat is een umbrella review? Noem een voor en nadeel
Samenvatting van systematische reviews en meta-analyses
+: geeft een overzicht van het hoogste niveau van bewijs
-: kan te afhankelijk zijn van kwaliteit van eerdere reviews
Waarom is een sytematische review zo tijdrovend?
Je moet heel erg veel artikelen doorspitten
Welke review is het meest objectief? En welke review minimaliseert bias het meest?
Objectief = meta analyse
Min. bias = systematische review
Welke review is handig om mee te verkennen?
Scoping review
Welke soort review wordt vaak gedaan op uitnodiging, maar is daarom ook vrij subjectief?
Narratieve review
Van welke review is de methode het meest reproduceerbaar?
Systematische review
Met welke review kan je het beste effectgroottes bepalen?
Meta analyses
Welke review geeft een overzicht van het hoogste niveau van bewijs?
Umbrella review (over systematische reviews en meta analyses)
Wat was het doel van het Williams artikel?
Systematische review om kwaliteit van bewijs te bepalen voor het beoordelen van visuospatieel neglect, gecategoriseerd per neglect subtype
‘Hoe wordt ruimtelijk neglect geïdentificeerd en beoordeeld in de huidige wetenschappelijke literatuur en klinische praktijk?’
Wat is de betrouwbaarheid van een test?
Consistentie van een test –> hoe stabiel en reproduceerbaar zijn de testresultaten bij herhaalde metingen
Wat is de test-hertest betrouwbaarheid van een test?
Stabiliteit over tijd –> meet de test dezelfde resultaten bij dezelfde persoon als deze op een ander moment opnieuw wordt afgenomen
Wat is de interbeoordelaars-betrouwbaarheid van een test?
Consistentie tussen beoordelaars -> komen verschillende onderzoekers tot dezelfde conclusie bij het scoren van een test
Wat is de interne consistentie van een test?
Samenhang binnen de test -> hoe goed correleren verschillende items binnen een test met elkaar
Wat is validiteit van een test?
Meet de test wat het zou moeten meten -> hoe goed voorspelt de test daadwerkelijk neglect en de functionele gevolgen ervan?
Wat is inhoudsvaliditeit van een test?
Dekt de test alle relevante aspecten -> meet de test alle belangrijke componenten van neglect?
Wat is constructvaliditeit van een test?
Klopt de onderliggende theorie -> is de test gebaseerd op een correcte wetenschappelijke theorie?
Wat is criteriumvaliditeit van een test?
Vergelijking met een gouden standaard -> hoe goed voorspelt de test neglect in vergelijking met andere tests
Wat is ecologische validiteit van een test?
Relevantie voor het dagelijks leven -> hoe goed voorspelt de test neglect in realistische situaties
Hoeveel komt visuospatieel neglect voor bij beroerte overlevers?
50%
Wat is het verschil tussen peripersoonlijke en extrapersoonlijke neglect?
Peri: nabije ruimte
Extra: verre ruimte
Wat is het verschil tussen egocentrische en allocentrische neglect?
Ego: negeert contralaterale kant van ruimte vanaf middenlijn van eigen lichaam
Allo: negeert contralaterale kant van objecten
Wat is een belangrijke psychometrische eigenschap van een test en waarom is het moeilijk om die vast te stellen bij visuospatieel neglect?
Test-hertest betrouwbaarheid
-> Moeilijk omdat neglect niet stabiel is over tijd
Welke 3 vragen worden beantwoord in deze review?
- Wat zijn de psychometrische eigenschappen van hulpmiddelen voor neglect?
- Wat is de haalbaarheid van de hulpmiddelen voor neglect?
- Wat is de bruikbaarheid van de hulpmiddelen voor neglect?
Beschrijf de methode van deze review
Validiteit en betrouwbaarheid van 33 tools voor visuospatieel neglect na een beroerte evalueren
Hoeveel tests zijn veelbelovend?
11 (maar geen enkele is superieur)
Wat zijn 3 voorbeelden van veelbelovende tests voor neglect?
- Star cancellation test
- Line bisection test
- Bells test
Waarom was het niet mogelijk voor deze review om een aanbeveling te geven voor 1 tool?
Er was niet genoeg bewijs beschikbaar en over het algemeen was het bewijs slecht/absent
Wat was een van de grootste limitaties van de meeste tools voor neglect? Leg uit aan de hand van pen and paper cancellation tasks
Het differentiëren tussen motorisch en visueel neglect
Voor deze testen heb je zowel visuele als motorische vaardigheden nodig, waardoor je er niet tussen kan onderscheiden
Waarom is het aantal tests voor neglect een probleem?
Er zijn 300 verschillende tools: dat zorgt voor grote variabiliteit voor het beoordelen van ruimtelijk neglect
Waarom zou de line cancellation test inconsistente validiteit hebben?
Omdat deze test geen selectieve aandacht vereist, waardoor het minder gevoelig is voor milde of matige vormen van neglect
Hoe ging het artikel publicatiebias tegen?
Alleen peer reviewed studies waren meegenomen en er was geen grijze literatuur of ongerapporteerde gegevens
Waarom is het ontbreken van sterkere psychometrische eigenschappen van neglect tests problematisch?
Omdat er erg veel beroerte patienten zijn met visuospatieel neglect
Waarom ontbreken er sterkere psychometrische eigenschappen van neglect tests?
- Complexe aard van de aandoening
- Gebruik van niet-gevalideerde instrumenten
- Variabele steekproef groottes
Wat zijn 2 belangrijke dingen om mee te nemen in vervolgonderzoek naar neglect tests?
- Meer samenwerking voor grootschaliger onderzoek
- Consensus over geschikte instrumenten voor het screenen van neglect
- Meer hoogwaardig onderzoek naar validiteit en betrouwbaarheid van beoordelingsinstrumenten
Hoeveel tools worden aangeraden om neglect te identificeren en waarom?
Gebruik meerdere omdat neglect zich op meerdere domeinen kan voordoen (tactiel, auditief, visueel, motorisch, representatief)
Welke 2 dingen moeten beter worden onderzocht om ook mildere vormen van neglect te kunnen identificeren?
- Verbeteren betrouwbaarheid van instrumenten
- Verkennen van computergebaseerde tools (VR en oogbeweging tracking)
Hoeveel tools voldoen aan de minimale criteria van validiteit en betrouwbaarheid? Kan dit nog afwijken en waarom?
33 tools –> betrouwbaarheid kan afwijken door lage kwaliteit van bewijs
Wat zijn 3 beperkingen van de review?
- Kwaliteit van het bewijs was laag
- Heterogeniteit van de studies: te veel methodologieën en populaties maken het moeilijk om uniforme conclusies te trekken
- Beperkte generaliseerbaarheid: bevindingen zijn gebaseerd op post-stroke populaties, waardoor toepasbaarheid op andere groepen beperkt is
Waarom heeft dit onderzoek beperkte generaliseerbaarheid?
Bevindingen zijn gebaseerd op post-stroke populaties, waardoor toepasbaarheid op andere groepen beperkt is
