Grundlagen der medizinischen Statistik

Question 1

Vierfeldertafel

Answer 1

Question 2

Relatives Risiko

Answer 2

Question 3

Relative Risikoreduktion

Answer 3

Relative Abnahme der Rate an unerwünschten Ereignissen in der Verumgruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe

Question 4

Absolute Risikoreduktion

Answer 4

Absolute Differenz der Rate an unerwünschten Ereignissen in der Verumgruppe und in der Kontrollgruppe

Question 5

Number needed to Treat (NNT)

Answer 5

notwendige Anzahl an Patienten zur Vermeidung eines unerwünschten Ereignisses

NNR auf jeden Patienten anwendbar mit selbem Risikoprofil wie untersuchten Patienten der Studie

bei halb so hohem Risiko wie Untersuchungspersonen verdoppelt sich NNT –und umgekehrt

Question 6

Odds Ratio

Answer 6

Verhältnis Chance “Erfolg” in Verumgruppe zur Chance “Erfolg” in Kontrollgruppe

Question 7

Konfidenzintervall

Answer 7

Bereich, in dem wahrer Wert einer Effektgröße der betrachteten Intervention mit vorgegebener Wahrscheinlichkeit liegt

Mit steigender Anzahl von Untersuchungseinheiten resp. Messpunkten verkleinert sich CI-Intervall

Berücksichtigt Zufalls-; aber NICHT systematische Fehler wie Selektions-, systematische Behandlungs- und Messfehler

Question 8

P-Wert

Answer 8

Maß für Aussagekraft der Daten gegenüber Nullhypothese “kein Effekt”

P<0,05: Wahrscheinlichkeit kleiner als 5%, dass sich zwei Behandlungsarten nicht voneinander unterscheiden

à Ergebnis statistisch signifikant

Keine Auskunft über Größe und Richtung eines Unterschiedes zum angegebenen Interventionseffekt

Verdeutlicht lediglich Wahrheitsgehalt eines Einzelwertes (Punktschätzer)

Question 9

Arten der Datenanalyse

Answer 9

• Intention to Treat (ITT)
• Per-Protocol-Analyse (PPA)

Question 10

Intention to treat (ITT)

Answer 10

Ausscheiden von Patienten im Verlauf klinischer Studien

• Heilung
• therapeutischer Misserfolg
• nichttolerierbare Nebenwirkungen
• Tod

Datenauswertung aller ursprünglich im Behandlungsplan einer Gruppe zugeteilten Patienten –> Strukturgleichheit

Unabhängig, ob Patienten Behandlungsregime gewechselt oder Behandlung abgebrochen bzw. verstorben

Kriterien für Auswertung ausgeschiedener Patienten im Studienplan

Bei frühzeitigem Ausscheiden (direkt nach Randomisierung oder wenigen Therapieeinheiten)

Daten sind der Auswertung zuzuführen, sobald Nachbeobachtung über Studiendauer möglich

Bei Ausscheiden ohne Nachbeobachtung: Daten gesondert als Nach-Beobachtungsverluste àLost-to-Follow-up

Question 11

Intention to Treat Vorteile

Answer 11

Auswertung beziffert therapeutischen Nutzen einer Behandlung

Einbeziehen Fehlender Compliance und Therapiewechsel in die Berechnung des Behandlungseffekts

Ausschluss systematischer Fehler durch Verlust von mehr als 20% der Verumgruppe

Question 12

Intention to Treat Qualitätskriterium

Answer 12

Umgang mit Studienabbrechern

Dokumentation von Zeit und Grund für Studienabbruch

Auswertung aller Studienteilnehmer

Question 13

Per-Protocol-Analyse

Answer 13

Nur Patienten berücksichtigt, die Studienende erreicht haben (in Behandlungsgruppen, in denen Behandlung erfolgt ist)

Behandlungsabbrecher und Behandlungswechsel nicht berücksichtigt

Behandlungseffekt oft zu positiv eingeschätzt

Durch Weglassen von Patientendaten und Therapieverläufen zufällige Verteilung des Patientenkollektivs aufgehoben

Gehen mehr als 20% der Patienten verloren, sind die Ergebnisse nicht mehr interpretierbar

Question 14

Tricks bei der Auswertung

Answer 14

• Post-hoc-Ergebnisse
• Verwendung nicht angebrachter statistischer Verfahren
• Zwischenauswertungen ohne Plan
• Nichtbeachtung der Beobachtungseinheit
• Statistisch signifikant ist nicht klinisch relevant
• Lückenhafte Wiedergabe in Abstracts

Question 15

Tricks bei der Auswertung - Post-hoc-Ergebnisse

Answer 15

Ergebnisse zu Fragestellungen, die sich erst durch Analyse der Daten ergeben

Erhebung großer Datenmengen und nachträgliche Durchführung versch. Tests, auf Suche nach signifikantem Ergebnis

Ungeplante Verwendung vorher nicht definierter Untergruppen mit signifikanten Abweichungen der Zielparameter im

Vergleich zur Kontrollgruppe

Wahrscheinlichkeitsaussagen nicht zulässig!

Question 16

Tricks bei der Auswertung - Verwendung nicht angebrachter statistischer Verfahren

Answer 16

Auswerteverfahren, die statistisch nicht existierenden signifikanten Unterschied nachweisen

Rechnerische Transformation von Daten à “datenferne” Analyse

Verwendung des falschen statistischen Tests

Für statistischen und methodischen Laien nicht leicht zu identifizieren à Peer-Review-Verfahren

Question 17

Tricks bei der Auswertung - Zwischenauswertungen ohne Plan

Answer 17

Datenauswertung muss sich nach zu Studienbeginn festgelegten Fragestellungen und Auswertungsvorgaben richten

Bei nicht vorgesehenen Zwischenauswertungen Fehlinterpretationen und voreilige Studienabbrüche

zu Studienbeginn festgelegtes Studienende statistisch abgesichert

nicht als Wirksamkeitsnachweis akzeptiert

Question 18

Tricks bei der Auswertung - Nichtbeachtung der Beobachtungseinheit

Answer 18

Klinische Ergebnisse besonders wertvoll, wenn statistisch signifikant (p<0,05; CI 95% ≠1)

Funktion der in Studie untersuchten Patientenanzahl bzw. der verfügbaren Messpunkte

Ergebnisse nicht valide

Question 19

Tricks bei der Auswertung - Statistisch signifikant ist nicht klinisch relevant

Answer 19

Art und Weise der statistisch signifikanten Ergebnisse

Zahlreiche Wirkparameter: Laborparameter –> “objektiver” Parameter, Indizes à “subjektiver” Parameter

statistisch signifikantes und methodisch einwandfreies Ergebnis an seiner klinischen Relevanz messbar

Angaben zur erwarteten, klinisch relevanten Veränderung einer Zielgröße in Methodik einer validen Untersuchung

Untersuchung patientenrelevanter Zielgrößen (Surrogat-Marker)

Question 20

Tricks bei der Auswertung - Lückenhafte Wiedergabe in Abstracts

Answer 20

Unzureichend wiedergegebenes methodisches Vorgehen

Nicht vollständig referierte Ergebnisse

Lückenhafte Berichterstattung unerwünschter Ereignisse in Zusammenfassungen

18 –68% Unstimmigkeiten zwischen Abstract und Originalarbeit je nach Journal

Alleinige Durchsicht des Abstract nicht ausreichend zur Erfassung und Bewertung von Studienergebnissen

Question 21

Arten von systematischen Verzerrungen (Bias)

Answer 21

durch systematische Fehler verursachte Verzerrung von Studienergebnissen durch unterschiedliche Fehler

• Behandlungsbias
• Beobachtungsbias
• Zeitbedingter Bias
• Recallbias
• Selektionsbias
• Publikationsbias
• Zitierbias
• Retrievalbias
• Sprachbias

Question 22

Behandlungsbias

Answer 22

Unterschiedliche Behandlungsmethoden in einzelnen Behandlungsgruppen/verschiedenen Zentren –> experimentelle und epidemiologische Studien

Question 23

Beobachtungsbias

Answer 23

Ungleichheit der Erfassungsmethoden in einzelnen Behandlungsgruppen/verschiedenen Zentren –> experimentelle und epidemiologische Studien

Question 24

Zeitbedingter Bias

Answer 24

Zusammenfassung aller zeitbedingten Fehlerquellen wie beispielsweise hohe drop-out-Rate bei lang andauernden Studien –> experimentelle Studien und epidemiologische Untersuchungen

Question 25

Recallbias

Answer 25

Unsicheres Erinnerungsvermögen der Patienten bzw. Probanden –> epidemiologische Studien insbesondere bei retrospektivem Untersuchungsansatz

Question 26

Selektionsbias

Answer 26

Ungleichgewichtige Rekrutierung der Probanden zu Behandlungsgruppen –> experimentelle Studien

Systematische Abweichung der Studienpopulation von Zielpopulation –> epidemiologische Studien

Bevorzugung bestimmter Zeitschriften bzw. bestimmten Sprachraums bei Literaturrecherche –> Literaturstudien in Form von Reviews bzw. Metaanalysen

Question 27

Publikationsbias

Answer 27

Verlagerung der Aufmerksamkeit auf öffentlich stark diskutierte Sachverhalte und Vernachlässigung der übrigen den Studieninhalt betreffenden Sachverhalte –> epidemiologische Studien

Nicht-Veröffentlichung negativer Studienergebnisse –> Literaturstudien in Form von Reviews bzw. Metaanalysen

Question 28

Zitierbias

Answer 28

Zitiert werden nur Publikationen, die bestimmte Lehrmeinung widerspiegeln –> Literaturstudien in Form von Reviews bzw. Metaanalysen

Question 29

Retrievalbias

Answer 29

Fehler wirklich sicherer Methode, bestimmte veröffentlichte Studie in zur Verfügung stehenden Datenbanken wiederzufinden –> Literaturstudien in Form von Reviews bzw. Metaanalysen)

Question 30

Sprachbias

Answer 30

Systematische Unterschiede der Inhalte in Publikationen des angelsächsischen vs. des nicht-angelsächs. Sprachraums –> Literaturstudien in Form von Reviews bzw. Metaanalysen