Chapitre 9: section 3: défaillances de marché et stratégie de l'etps Flashcards
rappel CPP conditions
Concurrence pure: atomicité, libre entrée et sortie du marché, homogénéité
Concurrence parfaite transparence, mobilité des FP
productivité marginale des FP décroissante
annulation profit à LT
maximise son profit et est Price taker
firme en cpp
boîte noire(transforme les inputs), pantin abstrait F.MACHLUP, firme point
modèle de concurrence imparfait
E.CHAMBERLIN Joan ROBINSON P.SRAFFA
les coûts de transactions
coût de recours au marché Ronald COASE the nature of the firm, 1937
? du faire faire ou faire
-> faire qd coûts de coordination/organisation < coûts du marché (hausse coûts d’organisation)
-> faire faire CT< Coûts de coordination (NTIC ++ exemple Amazon et sa plateforme de micro-L the Mechanical Turk
oliver Williamson et les coûts de transaction
recherche….(schéma)
-> degré d’incertitude
-> actif spécifiques (non exploitables pour une autre transaction)
-> fréquence des transactions (renouvellement du contrat + ou - fréquent)
RECHERCHE d’un bon arrangement contractuel : minimisant les coûts de transactions en fonction d’un environnement donné (faire le schéma)
résoudre la théorie de l’agence
-> incitation (principal) faire converger int agents et du principal
-> contrôle (principal) (audit externe)
-> dédouanement (agent)-
mais hausse coûts organisationnels
l’entreprise comme fiction légale
nœud de contrat, ensemble de contrat entre les parties prenantes
“La firme est simplement un ensemble de contrats” E.FAMA
approche évolutionniste de la firme
R.NELSON S.WINSTER An evolutionary theory of Economic change 1982
etps veut maximiser ses comp plus que minimiser ses coûts de transactions firme = noeud de compétences(ressources accumulées par l’entreprise par son activité et qui forgent sa capacité à gérer,produire, innover)
régime entrepreneurial (innovation disruptive, radicale) et routinier se succèdent (innovation incrémentales) // cf deux visions de SCHUMPETER 1911 1942
question des routines
permettant d’accroitre les compétences mais routine peut être un handicap P.DAVID “dépendance” au sentier” KODAK
partenariat ou succession de régime
pfizer s’allie en 2018 à BioNTech (start-up innovante) ce qui leur a permis en 2020 de travailler sur l’ARN messager pour vaccin Covid 19
firmes A et J
M.AOKI 1988:
américaines: taylorisme-fordisme: mode hiérarchique et autoritaire prod en grande série
Japonaise: toyotisme + flexible et + horizontal
volonté des firmes de s’agrandir + défaillances de marché
“La volonté des firmes de s’agrandir a été un trait du capitalisme depuis son début” Joan ROBINSON car en CPP profit est nul à LT donc but augmenter ses parts de marché pour fixer un prix > Cm
en CI: monopole, différenciation des produits, barrières à l’entrée/ sortie, FP immobiles et asymétries d’infos
typologie des monopoles
V. STACKELBERG
monopole bilatéral, monopole contrarié, monopole
monopsone contrarié, oligopole bilatéral, oligopole
monopsone, oligopsone, concurrence
définition du pv de marché et mesure
capacité à agir sur les conditions du marché (prix, structures, comportements)et devenir price Maker/ faiseur de prix
Indice de lerner: (p-Cm)/p (tend vers 0 en cpp car P=Cm et tend vers 1 ou >0 si P>Cm: fort pv de marché)
monopole
1 seul offreur fournit la totalité du marché et peut ainsi dégager une rente de monopole
trouve ses origines dans les barrières à l’entrée
-> monopole d’exploitation (famille De Beers 80% des diamants), monopole structurel (où Cf ++: P.SRAFFA Les lois de rendements en concurrence rendements décroissants de la terre trop vite généralisé à l’industrie , monopole d’innovation, monopole institutionnel (L.WALRAS L’Etat et les chemins de fer et monopole de plateforme : éco de réseau Shapiro et Varian 1988: “winners take all “
marché constestables?
W. BAUMOL J.PANZAR R. Willig monopoles ou oligopoles se comportent comme en concurrence car barrières à l’entrée faible, possible entrée de concurrent à tout moment
J.A SCHUMPETER monopole n’est pas “un mol oreiller sur lequel on puisse dormir”
J.ROBISON concurrence forte -> tendance au monopole avec élimination des + faibles s’arrêtant à l’oligopole (éviter la bataille finale)
faire le graphique du monopole
oligopole
n’ombre d’offreurs très réduit et D très dynamique
pv de marché dépend de l’élasticité:
e_D/P rigide (pas de substituts) possible pv de marché élevé guerre des prix ? collusion/ cartels?
e_D/P forte -> cartel pour conserver un pv de marché
cartel : entente formelle entre des entreprises visant à réduire la concurrence entre elles (illégal) ex OPEP: cartel d’Etat pétrole
concurrence et différenciation
E. CHAMBERLIN La théorie de la concurrence monopolistique
différenciation (compétitivité hors prix objective ou subjective)
à CP: tendance au monopole (hausse prix avec différenciation
à LP: tendance à la concurrence (autres firmes veulent se différencier aussi)
duopole
duopole de Cournot (qté)
duopole de Hotelling (localisation géographique)
duopole de BERTRAND (prix)
duopole de Stackelberg (etps pilote = leader et satellite = follower)
duopole cartel (fusion 2 etps)
les barrières à l’entrée
obstacle à la concurrence que rencontre l’etps en entrant sur un marché
-> BARRIERE STRUCTURELLES, Joe BAIN (créateur du concept de barrière structurelles)1956: législation, barrière jurdiques, effet d’expérience, dépenses, sunkcost, effet de réseau (Shapiro, Varian 1988)
-> BARRIERES STARTEGIQUES (construites par les etps) Michael Porter avantages concurrentiels 1980:
éco d’échelle, différenciation, besoin en K, coûts de chg, difficulté d’accès à la distribution, comportement des pouvoirs publics
ex amazon et barrière stratégique
rachat prédateur de QUIDSI produit pour bébés
fusaq
opération de concentration renforçant le pouvoir de marché des firmes fusionnant (grp Stellantis auto au participation croisée Renault-NISSAN)
mesurer la concentration des marché
indice de HERFINDAHL-HIRSCHMAN (IHH)
somme de i= 1 à n des s_i^2 (part de marché de chq etps)
retour historique de la concentration
fin 19ème: fusion horizontale (cdf, élect)
1920: fusion verticale
60’ fusion conglomérales (activités très différentes pour contourner Sherman antitrust Act 1890)
80’ recentrage coeur de métier
90: fusion stratégique en NTIC
2010: grd vague de Fusaq
concentration vertueuse ou néfaste
vertueuse car élimine les moins productives
Arquié et Bertin L’économie mondiale concurrence -> concentration -> barrières à l’entrée ==> autodestruction de la concurrence
A.MARSHALL sur la concurrence
1890: remarquait hausse de grand grp au détriment du conso
P. AGHION et C.ANTONIN sur concurrence
GAFAM engendrent des situations de “winners take all” et institutions ne s’adaptent pas assez vite (destruction créatrice des institutions C.PEREZ)
définition de la politique de la concurrence + citation
la politique de la concurrence regroupe l’ensemble des mesures prises par les pouvoirs publics visant à garantir une situation de concurrence sur un marché
90’ commissaire européen K.Van Miert “plus on libéralise, plus il faut des règles”
origine de la politique de la concurrence
Sherman Antitrust Act 1890 visant la Standard Oil (trust d’etps pétrolières de Rockefeller) + Clayton Act ajd commission anti trust USA 2020 -> vise Google GAFAM
politique de la concurrence en Europe
promouvoir “une concurrence libre et non faussée” protéger conso + PME
ex: cartels illégaux, abus de position dominante condamnée (Microsoft)
rejet fusion Alstom-Siemens en 2019
mais tradition stricte de cette politique empêche l’émergence de rivaux des grands groupes américains ou asiatiques
deux visions de la politique de la concurrence
E.COMBE
pessimiste (vision structuraliste, école de HARVARD) lutter contre concentration industrielle pour conso et PME
optimiste (vision dynamique, école de Chicago) : concurrence sélectionne les meilleures etps et pas d’abus car marchés sont contestables
nuancer critique de la politique de la concurrence européenne
T. PHILIPPON The great reversal 2019: assouplissement po USA à partir des années 80 mais salariés et conso perdants: nuancer la critique de l’UE
