Aanvullend Flashcards
Geef een voorbeeld van een mentale toestand volgens mentaal holisme (input, output, andere mentaletoestanden)
- Het waait hard
Mentaal Holisme: Mentale toestanden worden gedefinieerd op basis van hun functionele rol in een groter systeem.
- Input: het waait hard.
- Mentale toestand: Overtuiging “het waait”
- Output: ogen vernauwen, sterk staan
- Andere mentale toestanden: Intentie naar huis te gaan, irritatie
Geef een voorbeeld van een mentale toestand volgens mentaal holisme (input, output, andere mentaletoestanden)
- Pijn
Mentaal Holisme: Mentale toestanden worden gedefinieerd op basis van hun functionele rol in een groter systeem.
- Input: Jan wordt gesneden
- Mentale toestand: Het doet pijn
- Output: hand terugtrekken, auw roepen
- Andere mentale toestanden: stress, verlangen geen pijn te hebebn.
Benoem de 4 bewustzijn-evolutietheorieën:
- Bewust inessentialisme
- Bewustzijn heeft een evolutionaire functie
- Bewustzijn heeft geen onafhankelijke functie
- Bewustzijn is een illusie
Waarom hebben we het idee dat bepaalde dieren meer of minder bewustzijn hebben? Beschrijf de 2 opties
- Fysieke criteria: brein/lichaam correlaten fenomenaal bewustzijn. Hoe ontdekken we dit zonder toegang tot de fenomenologie van dieren?
- Gedragsmatige criteria: gedragingen die overeenkomen tussen ons en dieren. Zijn ze wel gehecht aan bewustzijn?
Leg uit: De problemen met het onderzoeken of andere dieren bewust zijn
- Probleem van andere geesten: hoe weet je of andere wezens of zelfs andere mensen bewust zijn>
- Onvoorstelbaarheid (what it’s like to be a bat): onmogelijkheid om voor te stellen wat subjectieve ervaring van een ander wezen is. Altijd interpretatie door HOE HET VOOR JOU ZOU ZIJN.
Leg continuïteit van bindingsprobleem uit a.d.h.v. zoetrope voorbeeld:
Een zoetrope geeft de illusie van een bewegende afbeelding wanneer je eraan draait. William James, een voorstander van het idee dat binding een illusie is, stelt dat het bewustzijn misschien ook zo werkt: de continuïteit van bewustzijn wordt gecreëerd door een illusie.
Leg foutieve binding (misbinding) uit a.d.h.v. hond en prullenbak: .
Foutieve binding is wanneer informatie gebonden wordt wat niet overeenkomt met de werkelijkheid. Bijvoorbeeld het combineren van de geelheid van een bord met de kleur van de hond, zodat je dacht een gele hond te zien
Zeki Micro-bewustzijns (eenheid):
We vinden in het brein geen eenheid, wat aantoont dat bewustzijn eigenlijk bestaat uit vele
verschillende micro-bewustzijns.
Het komt niet samen: hij argumenteert tegen het Theater Van De Geest.
Dualistisch Interactionisme
(Dualistische Bindingstheorie): Popper en Eccles: de geest geeft eenheid aan bewustzijn door neurale activiteit te selecteren en te integreren op basis van zijn wensen en verlangens.
(Dualistische Bindingstheorie): Popper en Eccles: de geest geeft eenheid aan bewustzijn door neurale activiteit te selecteren en te integreren op basis van zijn wensen en verlangens.
Enactivisme: Materialistische Bindingstheorie:
Bewustzijn is de interactie tussen Brein, Lichaam & Omgeving. De eenheid van bewustzijn wordt gerealiseerd door de eenheid/binding van ons sensomotorisch object. Ofwel, we voelen ons één omdat het deel is van één sensomotorisch object.
o Probleem: nog steeds een verklaringskloof. Hoe-het-is wordt mogelijk nog niet verklaard.
3 Materialistische theorieën over bindingsprobleem:
- Crick en Koch neurale correlaten
- Tononi’s Geïntegreerde Informatietheorie
- Enactivisme
Oplossingen voor het bindingsprobleem:
1. Dualisme
2. Materialisme
3. Eenheid als illusie
Waarom is de fenomenologie van Synethesie zonder Synesthesie moeilijk te achterhalen?
o Fenomenologie: moeilijk te achterhalen als niet-synestheet. We weten dat het waar is vanwege consistentie, maar wij kennen deze ervaring niet zelf - dus net als bij de vleermuis kunnen we het niet weten
Hoe is het om een gespleten brein patiënt te zijn? Waarom is dit een explanatory gap?
We kunnen een materialistische beschrijving geven, maar niet “hoe het is” beschrijven. We ervaren ons bewustzijn als een eenheid. Enkel de linkerhersenhelft stuurt rapportering van fenomenale ervaring, ze kunnen dus niet zelf rapporteren hoe het is.
Mereologische misvatting:
het idee dat impliciet aanwezig is bij neurowetenschappers, dat bewustzijn kan worden toegekend aan delen van een brein (b.v. zeggen: de rechterhemisfeer is boos). Een gespleten brein is beroofd van capaciteit om gecoördineerde functies uit te oefenen, maar niet gespleten in 2 bewuste personen.
Theorie dat maar 1 hersenhelft bewust is (Split Brain verklaring):
waarom vreemd? Enkel de linkerhersenhelft OF rechterhersenhelft is bewust:
L helft rapporteert ervaring, is dat dan de enige bewuste? Of R helft, want deze stuurt emotionele cognitieve, motorische acties, etc.?
Probleem: Je kan ze niet echt scheiden.
Theorie van één bewustzijn per hersenhelft (verklaring Split Brain) waarom vreemd?
dan zou iedereen dat hebben, maar zouden ze communiceren met elkaar.
Aandacht als Feature Integration (Treisman)
aandacht is het mechanisme dat representaties van kenmerken zoals kleur en vorm aan elkaar bindt.
China Brain gedachteexperiment over bindingsprobleem:
een soort neuraal netwerk gecreëerd door iedereen als mensen (de knopen) als-dan taken te geven via hun telefoons met elkaar.
Is het geheel van China nu één bewustzijn?
–> Intuïtie is van niet, alhoewel de individuen mogelijk wel interacteren als onze neuronen.
Waarom vormt het bindingsprobleem een probleem voor de natuurlijke methode?
Omdat onze fenomenologie spreekt over een eenheid van bewustzijn, maar de neurowetenschap niet – deze onderscheidt verschillende hersenonderdelen en hun functies. Verklaringskloof
Bindingsprobleem:
→ Hoe kan het dat onze ervaringen gekenmerkt zijn door eenheid en continuïteit, als deze ervaringen zijn opgebouwd uit deelervaringen op verschillende plekken/tijdstippen/snelheden in de hersenen?
Leg uit:
1. Reductionistische,
2 Niet-reductionistische,
3. Eliminativistische aandachtstheorieËn
- Eliminativistische (Sterk Illusionistische): aandacht elimineren en alle onderliggende apart beschrijven
- Reductionistische: aandacht als één neuraal mechanisme
- Niet-reductionistische: allesomvattende aandachtstheorie gebaseerd op volksidee
Wat voor theorieën zijn toegangsbewustzijn en structurerend mechanisme
Niet-reductionistische aandachtstheorieën
Wat voor theorieën zijn biased-competition en werkgeheugen …
Reductionistische aandachtstheorieën
3 Problemen voor het Volksidee van aandacht:
Volksidee van aandacht is volledig gebaseerd op fenomenologie, waardoor het in problemen komt:
- Onbewuste/prebewuste aandacht
- 1 idee, 2 neurale mechanismen
- De vele vormen van aandacht: verwijst het wel naar hetzelfde concept?
Enactivisme voorbeeld 2D beeld:
Je ogen zouden een 2D beeld registreren en je brein een 3D reconstructie maken. Volgens enactivisme is dit onjuist, je hebt een 3D beeld omdat je weet hoe objecten zullen veranderen als je je hoofd beweegt.
Enactivisme: Skill Theory / vaardigheidstheorie van perceptie:
Stelt dat perceptie geen interne representatie is, maar een actieve vaardigheid. Je ziet niet door een “mentaal beeld” te vormen van de wereld, maar door actief te weten hoe je met de wereld kunt omgaan.
2 opties om visuele perceptie beter te beschrijven volgens illusionisme:
- Representationele theorie (maar niet rijk/gedetailleerd)
- Niet-representationele theorie: perceptie is geen reconstructie maar een waarneming van hoe het echt is. Perceptie is een vaardigheid.
Leg de 3 argumenten om de Grote Illusie te ondersteunen uit:
- Homunculus Probleem: vertaalt visuele input naar bewuste ervaring, oneindige cyclus.
- Incompleetheid/Gappiness: amodale perceptie, blinde vlek.
- Veranderingsblindheid: veranderingsblind tijdens saccades
3 aannames uit de wetenschap van visuele perceptie:
- Visie is rijk en gedetailleerd
- We kunnen benoemen wat wel/niet aanwezig is
- Zien betekent mentale beelden hebben. Het voelt als het maken van mentale representaties in ons hoofd.
De Grote Illusie van Visuele Perceptie:
De Grote Illusie is het idee dat onze bewuste visuele ervaring van de wereld completer, gedetailleerder en stabieler lijkt dan die in werkelijkheid is. Met andere woorden: we dénken dat we de wereld helder en volledig waarnemen, maar in werkelijkheid is onze perceptie vol gaten, beperkt en afhankelijk van onze aandacht.
Sterk en Zwak illusionisme
- Zwak illusionisme: Bewustzijn is niet zoals het voor ons lijkt, of zoals het wordt beschreven. We vergissen ons in onze beschrijvingen.
- Sterk illusionisme: Bewustzijn bestaat niet.
Illusionisme:
Probeert te verklaren wat wij ervaren als bewustzijn en vanwaar deze ervaring komt.
Elimineert het moeilijke probleem van bewustzijn: het is een illusieprobleem. Het komt er niet op aan onze ervaringen/fenomenologie te verklaren, maar we moeten onze eigen illusies of misvattingen over subjectieve ervaringen verklaren.
Het Moeilijke Probleem (van bewustzijn):
Hoe kunnen puur fysieke processen in de hersenen leiden tot subjectieve ervaring (qualia)?
Hoe kunnen we fenomenaal bewustzijn of subjectieve ervaring verklaren vanuit een materialistische theorie?
Beschrijf de 4 argumenten tegen materialisme:
- Nagel’s Vleermuis argument
- Jackson’s Kennisargument (Mary superwetenschapper)
- Chalmers’ Fenomenologische Zombies
- McGinn’s Epistemologisch probleem
Leg voorbeelden uit van natuurlijke methode: Penfield homunculus / Depressie.
- Penfield Homunculus: Combineerde hersenonderzoek en fenomenologie om te ontdekken welke breinmassa’s aan bepaalde ledematen verbonden zijn.
- Depressie: Gedefinieerd door fenomenologie (langdurige somberheid) én neurologische effecten (stress krimpt breindelen).
Waarom zijn fenomenale zombies een interessant concept, ondanks dat het geen goed argument vormt tegen Materialisme?
- Het wekt vaak intuïties op tegen het dualisme. Mensen denken niet dat dit mogelijk is.
- Een goede materialistische theorie moet kunnen verklaren waarom fenomenale zombies onmogelijk zijn.
- Vergelijkbare fenomenen zoals Blindzicht en Homicidal Somnambulism bestaan in de echte wereld.
Is het fenomenale zombie-argument van Chalmers overtuigend tegen materialisme?
Nee, want:
1. Het kunnen voorstellen van deze wereld betekent niet dat het mogelijk is.
- Het argument gaat er al van uit dat materialisme fout is. Het is een Dualistisch uitgangspunt: dat fenomenale eigenschappen niet fysiek zijn en niet afhankelijk zijn van fysieke eigenschappen.
2 redenen waarom Mary’s kennisargument niet werkt tegen materialisme
- Intuïties kunnen fout zijn.
- Te hogen eisen aan materialisme: het kan geen qualia bewerkstelligen, maar het kan wel verklaren hoe en waarom ze bestaan.
Is Nagel’s argument van What it’s like to be a bat een probleem voor materialisme?
Nee. Het een epistemologisch probleem omdat we kennis missen om het fenomenale bewustzijn te verklaren. Materialisme kan stellen dat we simpelweg nog niet de kennis hebben om het te verklaren, maar dat het wel mogelijk is.
Wat stelt Thomas Nagel’s “What is it like to be a bat?”?
✦ Bewustzijn betekent subjectieve ervaringen (qualia) hebben.
✦ Qualia kunnen niet volledig in objectieve, materialistische termen worden uitgelegd.
Wat bedoelt Chalmers met makkelijke en moeilijke problemen van bewustzijn?
- Makkelijke: correlaties tussen mentale toestanden en het fysieke. Wat is de fysieke causale rol?
- Moeilijke: Hoe kan het subjectieve gevoel van bewustzijn verklaard worden door fysieke processen?
Wat zijn de twee interpretaties van de Explanatory Gap (Verklaringskloof)?
- Epistemologisch probleem
- Metafysisch probleem
Wat is de Explanatory Gap?
De kloof tussen materie en fenomenologie; het probleem dat fysieke theorieën bewustzijn moeilijk kunnen verklaren. Hoe worden qualia veroorzaakt door materiële processen? Een materialistische theorie lijkt de oorzaak van subjectieve ervaringen (qualia) niet te verklaren.
4 criteria voor uitbreiding van de geest volgens actief externalisme:
- Pariteit
- Voorhandenheid
- Betrouwbaarheid
- Gemakkelijkheid
Probleem uitgebreide theorie over de geest:
Het spreekt alleen over cognities, niet over bewustzijn. Bewustzijn is echter een essentieel onderdeel van de geest, dus is dit wel een theorie over de geest?
Leg uit: uitgebreide geest.
De omgeving is deel van onze geest. Dit gaat slechts over cognitie, niet bewustzijn – dus we zijn niet bewust in onze omgeving, maar we denken wel buiten ons lichaam.
Frankenstein hypothese:
Positie van breincentristische fysicalisten. Als je het brein van een crimineel in een monster zet, zal het monster ook een crimineel bewustzijn hebben. Want brein = geest.
Redenen waarom connectionistishce modellen niet biologisch realistisch zijn
- Backpropagatie: leren door de gewichten van knopen aan te passen tot het gewenste resultaat is bereikt.
- Leersnelheid: er zijn erg veel herhalingen nodig tot een connectionistisch model taken kan uitvoeren, wat niet geldt voor het menselijk brein.
- Snapshot Reasoning: tijd wordt niet goed verwerkt door sommige connectionistische modellen. Ze kunnen individuele datapunten niet in relatie tot anderen verwerken.
4 Redenen waarom connectionistische modellen voor de geest biologisch realistisch zijn:
- Economische representatie: informatie verspreid opgeslagen over het systeem, niet als discrete entiteiten die gelokaliseerd zijn en op zichzelf bestaan.
- Graceful degradation: door parallel schakel is 1 fout niet fataal.
- Vrije generalisatie: nieuwe input die lijkt op bekende data kan redelijk goed worden verwerkt.
- Patroonafmaking: onvolledige data kan worden verwerkt.
Wat is het voordeel van functionalisme vergeleken met de MBIT?
Meervoudige realiseerbaarheid wordt serieus genomen. Volgens het functionalisme is alles wat een Turing machiine kan realiseren een geest.
Computationalisme:
het idee dat mentale processen computaties zijn, ofwel symbolen kunnen manipuleren op basis van regels.
Waarom spelen proposities een belangrijke rol in het functionalisme volgens Jerry Fodor?
Proposities, ofwel overtuigingen die ons denkproces starten, kickstarten ons denkproces.
Bijvoorbeeld wanneer het regent. Je zal de propositie krijgen “het regent.” Als het regent, dan gaat misschien je interne regel actief “als het regent, dan is een paraplu nodig” . DUS: ik heb een paraplu nodig.
Functionalisten accepteren Mentaal Realisme, wat is dat?
Het geloof dat mentale toestanden bestaan en een causale kracht hebben.
4 redenen waarom AI/ Turing Machines geen goed model voor de geest zijn:
- Frame probleem
- Onrealistische filing cabinet methode
- Searle’s Chinese Kamer argument
- Seriële informatieverwerking
Waarom is de wet van Leibniz geen goed argument tegen MBIT?
- Semantische en Ruimtelijke eigenschappen zijn te weerleggen, want mentale toestanden ZIJN breintoestanden dus dit zijn eigenschappen van beide.
- Epistemische eigenschappen kunnen geen argument zijn, omdat differentiating properties eigenschappen van het object moeten zijn, niet van de waarnemer.
Wat is het grote probleem met de MBIT?
Meervoudige realiseerbaarheid van de geest.
2 MBIT reacties op het idee van meervoudige realiseerbaarheid:
Dieren lijken pijn te ervaren ondanks de afwezigheid van dezelfde structuren die we in mensen hebben geïdentificeerd als verantwoordelijk voor pijn.
- Identificeren welke hersenstructuur wél voor elk pijn-lijdend wezen geldt
- Overstappen van type-identiteit naar token-identiteit.
3 argumenten voor de MBIT:
- Eenvoudigheid: A en B komen altijd samen voor omdat A = B.
- Ockham’s Razor: Ontologisch spaarzaam. Mentale toestanden zijn breintoestanden.
- Causale Rol: Breintoestanden die we ontdekken hebben soms een functie die we toeschreven aan mentale toestanden.
Wat is gespleten brein, en wat kan het ons vertellen over het zelf en het zelf-gevoel?
Mensen spreken als één persoon maar handelen gefragmenteerd. Zijn er dan twee zelven, of één zelf, net zoals bij bewustzijn?
Het is onduidelijk wat het zelf is en waarom het voor ons voelt alsof we een continu, verenigd en ervarend zelf zijn.
Wat is dissociatieve identiteit, en wat kan het ons vertellen over het zelf en het zelf-gevoel?
Dissociatieve identiteit: stoornis waarbij discontinuïteit is in zelfbeleving. Je hebt verschillende persoonlijkheden waar je tussen afwisselt.
Zelf-gevoel: Heb je dan meerdere “zelven”?
Probleem Materiële Egotheorie.
Celvernieuwing stelt het idee dat het zelf materieel is in twijfel. Hoe kan het continu en verenigd zijn als het steeds veranderd? De reactie hierop is dat het zelf de structuur van materie is, maar de structuur verandert ook enorm gedurende ons leven.
Probleem immateriële Egotheorie.
Het gaat uit van Dualisme, wat niet houdbaar is door empirische en wetenschappelijke data.
Interactieprobleem lichaam - geest.
2 verklaringen van Derek Parfit voor waarom we één continu zelf zijn:
- Egotheorie: de zelf bestaat, het is een blijvende entiteit die ervaart en auteur is van onze handelingen.
- Bundeltheorie: de zelf bestaat niet, het is een illusie. We moeten verklaren waarom we de ervaring hebben van de zelf.
Fenomenologie is geen geode reden tegen hard determinisme, want …
Mensen kunnen fouten maken in het beoordelen of zij vrije wil uitoefenen of niet. B.v. Faraday’s tafel-geest of de illusie van agentschap.
Leg de illusie van agentschap uit om te beargumenteren dat mensen hun wil niet uitoefenen terwijl ze denken van wel.
- Illusie van Agentschap: denken controle te hebben over uitkomst van voetbalmatch.
Mensen denken onterecht controle te hebben over situaties waar ze dat niet hebben. Als het kan voelen alsof we onze wil uitoefenen in deze situaties zou het ook mogelijk kunnen zijn dat dit altijd het geval is. Misschien is vrije wil wel een illusie.
Leg aan de hand van Faraday’s Tafel geest of Jay Olsen’s Mind-reading machine uit waarom bepaalde situaties leiden tot het idee dat je onvrijwillig handelt, maar eigenlijk je wil uitoefent. Leg vervolgens uit wat dit zegt over het argument voor vrije wil dat het voelt alsof we dit hebben.
Als het kan voelen alsof we onze wil uitoefenen in deze situaties zou het ook mogelijk kunnen zijn dat dit altijd het geval is. Misschien is vrije wil wel een illusie.
1 Faraday’s tafel geest, waar mensen onbewust de tafel bewegen en denken dat de geest dat doet.
2 Jay Olsen experiment: nep mind-reading machine die een getal in iemands gedachten stopt, mensen denken dat de machine dit doet.
Waarom is Libertarisme onwetenschappelijk?
De wetenschap heeft voor alles een oorzakelijke reeks gevonden, wat past bij het bestaan van determinisme.
Het lijkt dus alleen mogelijk om een libertaristische positie aan te nemen door dualisme te accepteren, wat vervolgens ook wetenschappelijke problemen heeft in het interactieprobleem.
Leg uit waarom de ‘wil’ onderhevig is aan fysieke veranderingen aan de hand van Phineas Gage, en wat dit zegt over Dualistische benaderingen van de vrije wil.
Hersenschade kan leiden tot verandering van wil, zoals bij Phineas Gage. Hij verloor deel van zijn brein, wat heeft geleid tot radicale persoonlijkheidsveranderingen.
Waarom zou de wil veranderen als er breinschade is, aangezien de geest niet materieel is?
Dualisme argument tegen Determinisme:
De ziel is niet gedetermineerd. Als de ziel niet materieel is, is deze niet onderhevig aan natuurwetten, dus de ziel is NIET gedetermineerd.
Probleem: interactieprobleem, en onze wil lijkt wel onderhevig aan fysieke opbouw.
Benoem 2 criteria vrije wil
- Het principe van alternatieve mogelijkheden
- Het ultieme oorzaak-principe
Leg de kritiek op Dualisme van Ryle uit: “the ghost in the machine”. (dualistische categoriefout)
Wanneer de geest en het lichaam als twee volledig gescheiden, maar gelijkwaardige, categorieën worden behandeld, zoals Descartes dat deed.
Dit soort fout is een categoriefout omdat de twee concepten in een verkeerde verhouding tot elkaar worden gezet: de geest wordt als een aparte, onzichtbare substantie behandeld, die geen relatie heeft met het fysieke lichaam, terwijl de geest in feite een ander soort concept is dan het lichaam.
Waarom zien analytisch behavioristen het lichaam-geest debat als pseudoprobleem?
De geest is slechts gedrag, dus er is geen conflict.
Problemen behaviorisme
- Behaviorisme neemt de geest niet serieus. Het reduceert mentale processen tot waarneembaar gedrag, maar veel mentale toestanden (zoals pijn, gedachten, en verlangens) lijken een interne ervaring te hebben die niet volledig in gedrag is uit te drukken.
- Filosofisch behavioristen kunnen qualia niet beschrijven. Parafraseren van qualia naar gedrag is niet logisch mogelijk.
Wat bedoelt Ryle met het idee dat het zien van de geest als meer dan gedragsdisposities een categoriefout is?
Volgens Ryle maken dualisten (zoals Descartes) een categoriefout fout als ze denken dat de geest een aparte substantie is. In plaats daarvan stelt hij dat de geest niet meer is dan een verzameling gedragsdisposities—neigingen om op bepaalde manieren te handelen en reageren.
Hij gebruikt als voorbeeld de “universiteit-paradox”: stel dat iemand een universiteit bezoekt en na het zien van de bibliotheken, kantoren en klaslokalen vraagt: “Maar waar is de universiteit?” De fout is dat de universiteit geen apart object is, maar bestaat in en door de organisatie van al die gebouwen en mensen.
Denken, voelen en beslissen zijn niet het gevolg van een ongrijpbare “geest”, maar Wat zijn de belangrijkste problemen voor het behaviorisme?uitingen van iemands gedragsmatige en linguïstische vermogens.
Leg uit aan de hand van het voorbeeld van ‘soep’ hoe Berkeley denkt dat dingen blijven bestaan zonder menselijke waarneming.
We weten dat wanneer je een warme soep in een gesloten koelkast legt, en dus geen menselijke observatie mogelijk is, deze na enige tijd koel is.
DUS: er moet iets zijn dat alles ALTIJD waarneemt: GOD.
Welke beredeneerfout maakte Berkeley met zijn Idealisme?
Hij zag alle eigenschappen onterecht als secundaire eigenschappen. Hij beschreef alle eigenschappen vanuit het perspectief van een observant, waardoor subjectiviteit van waarneming en dus secundaire eigenschappen de enige conclusie lijkt te zijn. Dit is echter een beredeneerfout, dit zegt iets over de betrouwbaarheid van onze zintuigen, niet de dingen zelf. Als zintuigelijke observaties onvoldoende zijn om primaire eigenschappen waar te nemen betekent dit slechts dat het instrument voor observatie, de zintuigen, niet te vertrouwen is. Wij kunnen bijvoorbeeld hardheid, een primaire eigenschap, meten met instrumenten die onafhankelijk zijn van zintuigen.
Wat is het probleem met Parallelisme en Occasionalisme?
Ze verschuiven het interactieprobleem naar God, want het nieuwe probleem is “Hoe doet God dit?” Het is onduidelijk of god bestaat, en hoe hij als immaterieel wezen de fysieke wereld kan beïnvloeden.
Noem problemen met Dualisme
- Je kan niet tegelijkertijd 2 substanties zijn en 1 ding, het “ik”.
- Lichaam-geest interactie onbegrijpelijk
4 zekerheden Descartes
- Ik ben: corgito ergo sum
- Ik ben een res cogitans: een denkend wezen.
- God bestaat: We hebben het idee van het perfecte wezen in onze geest, God. Dat idee kan niet van ons komen, omdat imperfecte wezens geen perfect wezen kunnen idealiseren. Dus het moet van een perfect wezen komen, namelijk God.
- God is goed: anders zou god niet perfect zijn
a. Als god goed is, dan zal hij mij niet bedriegen.
b. “Ik heb een lichaam” is dan een helder en duidelijk inzicht, geen bedrog
c. Dus: ik ben een res cogitans EN een res extensa.
Descartes 3 redenen voor radicale twijfel
- Illusies: zintuigen zijn onbetrouwbaar, want dingen zijn vaak niet zoals het lijkt.
- Dromen: de huidige realiteit kan ook een droom zijn, dus we kunnen niet vertrouwen dat iets “is”. Hoe kan je zeker zijn dat je nu wakker bent?
- Het kwaadaardig genie: je kan ook niet vertrouwen op wiskunde, want misschien is er wel een demon die in controle is van al je logica.
Substantiedualisme:
Lichaam en geest zijn verschillende substanties die onafhankelijk van elkaar bestaan en causaal effect hebben op elkaar. Res cogitans EN res extensa.
3 sub-problemen lichaam-geest debat
Hoe passen bewuste ervaringen in de fysieke wereld?
Hoe passen cognitieve toestanden in de fysieke wereld?
Hoe passen emoties in de fysieke wereld
Lichaam-geest debat: leg uit wat het is en waarom een materialistische positie de beste optie is.
Het lichaam-geest debat gaat erover of het lichaam en de geest los van elkaar kunnen bestaan. Wat is de relatie tussen geest en lichaam?
Dualistische theorieën waarin het lichaam en de geest als aparte substanties worden beschreven zijn niet wetenschappelijk houdbaar vanwege het interactie probleem. Monistische theorieën die de geest als enige substantie zien zijn ook niet wetenschappelijk houdbaar omdat …. Materialistische theorieën nemen de wetenschap serieus.
Waarom is bewust inessentialisme “epifenomenalisme”?
Bewust inessentialisme: het idee dat bewustzijn geen functie heeft en dat we zonder bewustzijn even goed zouden overleven.
Epifenomenalisme: Bewustzijn is een machteloos bijverschijnsel van fysieke fenomenen.
Bewustzijn is veroorzaakt door breinprocessen, maar heeft zelf geen causale kracht.
Leg het homunculus probleem uit
Het homunculus-probleem is een denkfout waarbij gesproken wordt over een centrale ‘kijker’ in het brein die de visuele informatie verwerkt tot een zichtbaar beeld.
Het probleem ontstaat omdat verwezen wordt naar een centrale kijker/ ‘ik’. Als er een intern beeld is, moet er iemand of iets zijn dat dat beeld waarneemt. Maar als dat iets óók waarneming vereist, dan blijft het probleem zich herhalen. Dit leidt tot oneindige regressie.
Definitie adaptieve eigenschap
- Erfelijk
- Overlevingskans vergrotend
- Variatie op eerdere vorm van dier
Dennett over probleem van andere geesten, en waarom andere dieren niet bewust zijn.
Taal is ten grondslag aan bewustzijn. Door de afwezigheid van taal kan de illusie van bewustzijn niet ontstaan (Narratieve zelftheorie)
Descartes over of andere dieren bewust zijn
Volgens Descartes zijn dieren onbewuste automata
