Hoofdstuk 5 Plug - juridische argumentatie

Question 1

Hoe benadert de pragmadialectiek een juridische argumentatie als kritische discussie?

Answer 1

Dit wordt gezien als een specifieke, geïnstitutionaliseerde vorm van een kritische discussie.

Question 2

Welke drie categorieën motiveringsgebreken onderscheidt de Hoge Raad?

Answer 2

1. De onbegrijpelijke motivering
2. Het verzuim essentiële stellingen van partijen te vermelden
3. Kennelijke vergissingen bij het vaststellen van de feiten.

Question 3

Wanneer wordt bij een juridische uitspraak niet aan de eis van duidelijkheid voldaan?

Answer 3

Als aan de overwegingen slot noch zin kan worden toegekend of als de motivering voor verschillende uitleg vatbaar is.

Question 4

Wat is het verschil tussen ‘gewone’ discussies en debatten en juridische procedures als het gaat om ambigu taalgebruik?

Answer 4

In een gewoon debat kan een protagonist of antagonist een taalgebruiksverklaarder uitvoeren of om een taalgebruiksverklaarder verzoeken. In een juridische procedure is dit anders; omdat de rechter slechts via zijn vonnis spreekt en daarmee zijn bemoeienis beëindigt, mag hij niet op een verzoek om uitleg of toelichting ingaan.