4.2 Onderzoek interpreteren Flashcards
In meerdere of mindere mate is op vrijwel alle studies naar HAI wel kritiek te leveren. Doorgaans worden beperkingen van het onderzoek al beschreven in de discussie van het artikel, maar in wetenschappelijke tijdschriften is er ook een podium om kritiek te leveren op onderzoek van anderen. In deze studietaak gaan we kijken hoe dit in zijn werk gaat. U leest hiervoor een gepubliceerd onderzoek naar AAI en een kritische reactie hierop.
In deze opdracht leest u eerst het artikel van Wright en collega’s (2015) over de impact van de aanschaf van een hond op het stressniveau van ouders met autistische kinderen.
Vat de onderzoeksopzet van Wright et al. samen in enkele zinnen. Wat hebben ze op welke manier onderzocht?
Wright en collega’s onderzochten de invloed van honden op het stressniveau van de ouders of verzorgers van autistische kinderen. Ze namen bij 62 ouders/verzorgers op drie momenten een vragenlijst af, de ‘Parental Stress Index’, die bestaat uit drie domeinen van stress: ‘parental distress’, ‘parent-child dysfunctional interaction’, en ‘difficult child’ die optellen tot de ‘totale stress’. Van deze ouders/verzorgers schaften 38 na de eerste meting een hond aan. Vervolgs werden alle deelnemers op nog twee momenten getest.
Vat de belangrijkste bevindingen van dit onderzoek samen.
De groepen verschilden op drie van de vier maatstaven voor stress. ‘Total stress’, ‘difficult child’ en ‘parental distress’ lieten een significante daling zien vanaf de baseline naar de eerste follow-up. Op de tweede follow-up bleef deze daling behouden. Voor ‘parental distress’ zakte de waarde ver genoeg om niet meer klinisch relevant te zijn, voor de andere twee maten was een daling te zien, maar bleef de waarde klinisch relevant.
Voor ‘difficult child’ was ook in de controlegroep een verandering te zien: baseline en postinterventie waren gelijk, maar tussen postinterventie en follow-up was wel sprake van een significante daling. Voor ‘parent-child dysfunctional interaction’ was in geen van beide groepen een verandering waarneembaar.
De meeste journals (tijdschriften die wetenschappelijke artikelen publiceren) hebben een ‘letters’-sectie, zo ook het Journal of Autism and Developmental Disorders waarin het artikel van Wright et al. is gepubliceerd. ‘Letters to the editor’ zijn korte commentaren die meestal een gepubliceerd artikel becommentariëren. Crossman en Kazdin schreven een dergelijke reactie op het artikel van Wright en collega’s.
Lees het artikel van Crossman en Kazdin (2016) en beantwoord de vragen.
Crossman en Kazdin noemen drie categorieën methodologische kwesties die een vertekend beeld geven van de studie van Wright en collega’s.
Welke kwesties zijn dit? Beschrijf ze kort. 5x
1 .Het ‘opblazen’ van de ondersteunende literatuur: de resultaten van eerdere onderzoeken die de conclusies van huidig onderzoek onderbouwen worden aangedikt. De onderzoeken zijn in feite methodologisch beperkt en/of de conclusies worden opgeblazen.
- Problemen met het design van de studie: er is geen willekeurige toewijzing geweest aan de case of controleconditie (of van propensity score matching). Hierdoor is niet duidelijk of de aanschaf van het huisdier heeft gezorgd voor stressreductie, of een andere eigenschap van die families. Daarnaast zorgt exclusie van participanten die niet aan alle metingen hebben meegedaan voor een selectie-effect.
- Andere methodologische problemen zijn de variabiliteit in de karakteristieken van de participanten en de honden, geen bevestigde diagnostische status en problemen met de validiteit van de meting.
- Uit deze studie kan niet worden opgemaakt of de hond inderdaad het actieve ingrediënt in het effect is. Het kan ook een novelty-effect zijn of te maken hebben met de interactie met een hond (en niet per se de aanschaf van een hond).
- Mismatch tussen studiebevindingen en conclusies: de conclusies van het onderzoek komen niet goed overeen met de resultaten (en het design). Zo worden causale claims gedaan en worden onjuiste claims gedaan die niet berusten op de onderzoeksresultaten of niet passen bij de scope van het onderzoek.
