13 Piaget revisité Flashcards
pourquoi théo Piaget déterminante?
- rupture avec behaviorism
- observat° décisive et nvll (^c existence d’une intelligence avt le langage)
- découverte de la psycho de l’enft
- théo très heuristiq
quelles st les critiques à théo Piaget?
- pas rigoureux
- échantill° limité (ses propres enft)
- peu d’importance accordé à autre chose que l’act° (manq percept°, émot°)
comment concevait-on l’imitat° avt Piaget?
idée commune enft apprennent en imitant adulte
si importante pour le dév du coup innée
résumé de l’imitat° selon Piaget
Piaget va à l’encontre de l’imitat° considérée ^c innée à son époque
en fait pour lui dév lent et progressif en lien avec dév des schèmes
surtout pour imitat° différée qu’à partir de 18 mois
du coup représentat° tardive et associée à l’intériorisation de l’act°
expliquez l’imitation précoce
Meltzoff et Moore 1977
bb 2-3 sem capables d’imitat° bouche et mains
imitations élaborée car bb se voit pas faire = capable de mettre en relat° sensat° physiq propres avec infos visuelles
du coup inné et non lent dév
pourquoi l’imitat° précoce n’est pas poss pour Piaget?
intégrat° intermodale nécessaire à l’imitat° pas poss avt 8 mois càd sous-stade 4
quelles sont les critiq de l’imitat° précoce?
problèmes de réplicabilité à part protusion de la langue
pas spécifique -> d’autres stimulat° ^c crayon qui s’approche provoq réponse automatiq
^c animaux oiseau bec point rouge = innate releasing mechanism
quelles st les réponses aux critiq de l’imitat° précoce?
chez animaux, la réponse innée n’est pas identiq au stimulus
plusrs modèles st imités
l’imitat° est différée
gestes nvx et non familiers st imités
erreurs ds l’imitat° montrent que pas mécanism innné => ≠ animaux
quelle est l’évolut° de l’imitat° précoce (Vinter 1985)?
capacités imitatives disparaissent avec l’âge 3 mois et réapparition à l’âge décrit par Piaget
à quel âge apparaît permanence de l’objet pour Piaget?
8 mois
qui a revisité la permanence de l’objet de Piaget
Renée Baillargeon et Elizabeth Spelke
résumez exp clé sur permanence de l’objet revisitée
Baillargeon 1987
habituat° = un écran se lève et pivote pour se rabaisser
puis présence d’un gros cube
un évnmt poss = écran arrêté par cube
un évnmt imposs = cube disparait et l’écran se couche (ce qui d’ailleurs ressemble le plus à l’habituat°)
les bb de 4 mois regardent + lgtps l’évnmt imposs
=> bb pensent qu’objet continue à exister ^m qd l’écran le dissimule = permanence de l’objet
permanence de l’objet de Piaget revisitée
résumez l’exp avec les rails (posit° spatiale)
Baillargeon 1986
expérience de violat° des attentes avec cylindre qui roule vers objet à côté ou sur les rails (6 à 8 mois)
^m résultats
se souviennent non seulemt de son existence, ms â de son emplacemt
permanence de l’objet de Piaget revisitée
résumez l’exp avec la boule (trajets invisibles)
Spelke et al 1992
carré pointillé est un écran qui s’abaisse et s’enlève
la balle roule jusqu’au 1é obstacle qu’elle ne peut traverser
ds le contrôle la balle est lâchée depuis en ht dc les 2 cas st possibles
bb 2.5 mois regardent + lgtps l’évnmt imposs
permanence de l’objet de Piaget revisitée
pourquoi conclus° de Baillargeon + Spelke ≠ Piaget?
diff de méthodes
nvll techniques
permanence de l’objet de Piaget revisitée
quelles st les conclus° des travx de Baillargeon + Spelke?
ont conclu à l’existence chez bb d’une compréhens° précoce de la permanence de l’objet (avt stade IV 8 mois)
=> émergence d’un néo-nativisme
ms comportemt d’atteinte ne reflètent pas ces capacités et on ne sait tjrs pas d’où provient cette divergence
3 hypothèses de
pourquoi enft 6 mois ne cherche pas objet disparu?
possible artefact méthodologiq (Rivera et al 1999 puis Baillargeon 2005)
dus à des biais méthodo (ms méthodes diff fournissent des résultats convergents)
déficit auxiliaire (Baillargeon 1993)
pas de recherche parce que nécessité de coordonner moyens et buts dans une séquence de comportemt
persistance représentationnelle (Meltzoff et Moore 1999)
persistance représentationnelle ≠ permanence de l’objet
bb regardent + lgtps parce qu’une attente est contredite
donnez 4 nvll explicat° poss de l’erreur A non B
problème moteur
persévération ds une act° qui a déjà réussie ms erreur tjrs présente qd l’enft observe dc pas ça
question de mémoire (Piaget, 1954; Butterworth, 1977; Bremner & Knowles, 1984)
oubli du dernier emplacemt (erreur + rare si délai court) ms erreur ^m si objet visible (pt-ê croit qu’il y a plusr objets)
un défaut d’inhibit° de la réponse motrice (Diamond 1991)
sait où est l’objet ms ne peut inhiber la tendance à chercher l’objet en A en raison d’une immaturité du lobe frontal
aps lésion du lobe frontal singes macaques manifestent l’erreur A non B
une connaissance limitée qui évolue ≈ Piaget (Munakata et al 1997)
problm de la permanence de l’objet est mal posé en terme de l’avoir ou pas = tt ou rien il faut envisager gradat°
atteindre objet est une représentat° + difficile que de le voir se déplacer = plusr types de représentat°
quels sont les facteurs qui influencent l’erreur A non B?
résumé de 107 recherches de Marcovitch et Zelazo 1999
qui renforce l’erreur = + objet retrouvé en A et + délai est lg entre disparit° et recherche -> + se trompe
qui facilite la réussite = ↑ l’âge et la distance entre les 2 écrans -> + elle est gd + c’est facile
l’évol de la permanence - erreur A non B
expliquez le modèle dynamique de l’erreur A non B
Thelen et Smith 2001
processus pas spécifiq à nv de dév ni lié à permanence de l’objet ms à lois gnrl qui régissent les act° orientées vers des buts
=> l’erreur est le produit de:
processus visuels et attentionnels impliqués ds la percept° des lieux où se trouvent les objets importants
processus mémoriels à court terme pour maintenir le but de l’act°
processus mémoriels à long-terme stockant les expériences passées
processus moteurs impliqués ds la planif et la réalisat° de l’act°
l’évol de la permanence - erreur A non B
expliquez l’exp caché ds sable
Spence, Smith et Thelen 2001
objets cachés ds boîte à sable en A plusr fois puis en B distant de 20 cm
enft de 2 ans cherchent au bon endroit pour les essais A
au 1é essai B, l’endroit où il cherchent est décalé vers A
cette erreur ↓ avec l’augmentat° du nbr d’essais en B (ou si nbr en A ↓)
=> traces d’une erreur A non B à 2 ans
l’évol de la permanence - erreur A non B
expliquez le Hierarchical Competing System Model
Marcovitch & Zelazo 2009
il existerait 2 sys cognitifs hiérarchiquemt ordonnés pour déterminer comportemt
un lié aux habitudes qui évolue peu avec l’âge et dpd des exp passées + stocke des associat° (Response Based Sys)
un représentationnel qui capture influence de la réflex° consciente qui se dév ds l’enfance avec plusr nv de conscience
erreur A non B se produit qd forte habitude de chercher en A + pas de réflex° consciente pour guider vers B
l’évol de la permanence - erreur A non B
à quel âge sont disponibles les capacités de mise en relation?
Halford et al 2013
capacité à construire représentat° intégrant relat° (ici entre entre objets et posit°) requiert des ressources en MdT
qui ne sont disponibles qu’à 1 an
