Conclure à la causalité

Question 1

Quels sont les arguments directs de causalité dans les études interventionnelles si essais contrôlés randomisés en double aveugle ?

Quelles sont les limites ?

Answer 1

Arguments directs de causalité:

• la différence entre les groupes est bien imputable à l’intervention
• niveau de preuve élevé (niveau 1)

Limites:

• parfois impossible à réaliser pour des raisons techniques
• ou éthiques (études épidémio ne peuvent pas être interventionnelles en pratique)

Question 2

Quels sont les arguments directs de causalité dans les études interventionnelles si essais ouverts - non randomisés ?

Answer 2

PAS d’argument direct de causalité car:

• nombreux biais présents (suivi, mesure,…)
• niveau de preuve inférieur (niveau 2,3 ou 4)

Question 3

Définition des critères de Bradford Hill ?

Answer 3

faisceau d’arguments indirects suggérant l’existence d’un lien de causalité (mais sans jamais le prouver !)

outil dédié essentiellement aux études épidémiologiques avec niveau de preuve 2, 3 ou 4

Composé de 5 critères internes à l’étude et de 5 critères externes à l’étude

Question 4

Quels sont les 5 critères de Bradford Hill internes à l’étude ?

Answer 4

COHÉRENCE INTERNE = existence d’une association statistique entre le facteur et la maladie:

• association stable dans différents sous groupes de l’étude _{(critère ni nécessaire ni suffisant)}
• intérêt limité de ce critère car même en présence d’une relation causale, une instabilité peut être observée simplement du fait des fluctuations d’échantillonage

Force de l’association _{(critère ni nécessaire ni suffisant)}:

• d’autant plus confiant dans le résultat que le RR ou l’OR s’écarte de 1 avec un intervalle de confiance étroit
• soit d’autant plus élevé si FDR soit d’autant plus bas si facteur protecteur

Relation dose-effet _{(critère ni nécessaire ni suffisant)}: plus le niveau ou la durée d’exposition au facteur étudié augmente et plus le risque de maladie augmente (si FDR) ou diminue ( si F protecteur)

Chronologie ou séquence temporelle _{(nécessaire mais non suffisant)} : s’assurer que l’exposition étudiée précède bien la maladie (et non l’inverse)

+/- spécificité de l’association _{(rarement présent, non nécessaire)}

• facteur étudié présent chez tous les malades et seulement chez les malades avec 1 facteur <=> 1 maladie
• critère rarement rempli car la plupart des maladies sont multifactorielles
• “absence de spécificité n’exclut pas l’existence d’une relation causale”

Question 5

Quels sont les 5 critères de Bradford Hill externes à l’étude ?

Answer 5

cohérence externe ou reproductibilité: constance de l’association d’une étude à l’autre avec ocncordance avec d’autres études de la littérature

plausibilité biologique _{(critère fort mais ni nécessaire ni suffisant)}: mécanisme physiopathologique connu permettant d’expliquer la relation entre facteur etudié et maladie

preuves expérimentales = chez l’animal ou in vitro

gradient géographique = parallèle aux gradients de l’exposition de la maladie

diminution de la fréquence de la maladie quand le degré de l’exposition est dimiué

Question 6

OR et RR prouvent-ils l’existence d’un lien de causalité ?

Answer 6

NON car ne témoignent que de l’existence d’une association statistique

-> Pour conclure à la causalité il faut une étude expérimentale randomisée

Question 7

Schéma explicatif des critères de Bradford Hill page 118