Ytringsfrihed Flashcards
I hvilken bestemmelse findes ytringsfriheden?
Grl. §77
Hvordan defineres censur? Og hvad er forskellen på legalitets- og hensigtsmæssighedscensur?
Censur: Ethvert krav om godkendelse forud for offentliggørelsen fra en offentlig myndighed af en ytrings indhold, omfatter både
- Legalitetscensur: En ytrings lovlighed kontrolleres
- Hensigtsmæssigshedscensur: Vurderes, om en given ytring er ønskelig
Er indgreb i den formelle ytringsfrihed mere intensiv end i den materielle?
Nej.
Indgreb i materiel ytringsfrihed er ikke lige så intensivt, da det ikke for-hindrer offentliggørelsen, men kan føre til efterfølgende ansvar
Nævn et eksempel, der hører under “andre forebyggende forholdsregler”.
Sikkerhedsstillelse.
Eksempelvis at et bogforlag i forbindelse med udgivelsen af en bog skal deponere et beløb således, at det efterfølgende kan opfylde et eventuelt erstatningskrav.
Er pligtaflevering af trykte skrifter i forbindelse med udgivelsen i strid med grl.?
Nej.
Krav om aflevering af et trykt skrift FØR udgivelsen formentligt betragtes som en forebyggende forholdsregel og dermed i strid med grl.
Indeholder den danske grundlov bestemmelser, som ikke kan ændres gennem en ny grundlov?
Nej.
Kan lovgivningsmagten fastsætte grænser for den politiske ytringsfrihed?
Den politiske ytringsfrihed: Lovgivningsmagten har vide rammer for at fastsæt-te grænserne for denne
Undtagelse: Domstolene vil tilsidesætte en begrænsning i den politiske ytringsfrihed, hvis den bringer demokratiet i fare (da denne er fastsat ved grl.)
Hvad mener Germer ift. den materielle ytringsfrihed? Og er der belæg for denne påstand?
Germer: Uindskrænket materiel ytringsfrihed om offentlige spørgsmål
- Hovedvægt på bestemmelsens 1. pkt., første led
- Ikke belæg for denne forståelse
- Synspunktet blev afvist i retspraksis, U 1996.449 V (Første Advo-katnævnssag)
Intet belæg for, at bestemmelsen i sig selv indeholder en begrænsning af lovgivningsmagtens kompetence til at regulere den materielle ytrings-frihed
Sikrer grl. §77 i sig selv en beskyttelse af den materielle ytringsfrihed?
Nej.
Bygger dommene, der fastlægger en udvidet materiel politisk ytringsfrihed, på en fortolkning af grl. §13, §31, stk. 2 eller §77?
Dommene bygger ikke på fortolkning af grl. §13, §31, stk. 2 eller §77
Domstolene anerkender gennem deres fortolkning af lovregler en vidtgående, men ikke ubegrænset, materiel ytringsfrihed vedr. politiske anliggender.
Er den udvidende fortolkning af den materielle ytringsfrihed et resultat af en nyfortolkning af grl. §77?
Ikke en nyfortolkning af bestemmelsen, men pga. en påvirkning af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols fortolkning den europæiske menneskerettighedskon-vention, artikel 10, som har fastlagt en ganske vidtgående materiel beskyttelse af yt-ringsfriheden
Menneskerettighedskonventionen er inkorporeret i dansk lov og har derfor samme status som en alm. dansk lov
Omhandler svineplakat-sagen den formelle eller materielle ytringsfrihed?
Vedrørte spørgsmålet om indskrænkning af den formelle ytringsfrihed (nedlæggelse af fogedforbud)
Præmisserne og begrundelsen for IKKE at nedlægge fogedforbud vidner dog om, at Højesteret har accepteret, at ytringen lå inden for ytringsfrihedens materielle grænser således, at kunstneren heller ikke i en efterfølgende erstatningssag ville være ble-vet dømt
Er afvejningsmodellen blevet mødt af kritik?
Fastlagde derfor argumentationsmønster/retspraksis - grundlinje: Der skal foretages en afvejning, hvis elementer er væsentligheden af det emne, som ytringen vedrører, karakteren af det modhensyn, der kan tale for begrænsning af den materielle ytringsfrihed, og graden af krænkelse af dette modhensyn
Afvejningsmodellen = mødt af kritik, da det bliver vanskeligt at forudsige re-sultatet i en konkret sag og dermed retsusikkerhed
En vis retsusikkerhed er dog uundgåelig
Retsusikkerhedsproblemet er mindsket, da retspraksis gennem et stort antal sager har fået en vis stabilitet
Hvad omhandler U 1999.1675 H (Peberholm-sagen)?
En journalist havde dækket en aktion, hvor en gruppe demonstranter havde besat den kunstige ø Peberholm.
Journalisten blev frikendt efter samme princip som i Svend Aukens have-sagen.
Hvad omhandler Kædesvindel-sagen, U 2019.122 Ø?
En journalist blev frifundet for husfredskrænkelse (indtrængen gennem en ulåst dør i erhvervslokale), da der var tale om et væsentligt samfundsanliggende (kædesvindel)
Hvad omhandler Drikkevandsboringssagen, U 2014.729?
Østre Landsret tillagde Danmarks Naturfredningsforening rollen som offentlighedens vagthund med en vidtgående ytringsfrihed.
Hvad vil ofte vægte højere en ytringsfriheden i afvejningen?
Dommene illustrerer, at de modstående hensyn, der skal afvejes ift. ytringsfrihedsinteressen, ofte omhandler beskyttelse af privatlivets fred eller andre personers ære
Hvad omhandler U 2000.2234 H (Racisme-sagen)?
Har afgørelsen af EMRK i Grønjakke-sagen ført til, at den danske domstol generelt har tilsidesat hensynet til bekæmpelse af racisme ?
Nej
Se Racisme-sagen.
Hvilke andre tungtvejende hensyn findes der?
U 2001.723 Ø (Dokumentfalsk-sagen):
”Hensynet til ytringsfriheden og pressens kontrolfunktion må vige for det generelle beskyttelseshensyn bag straffelovens regler om dokumentfalsk
Hvad omhandler U 2001.723 Ø (Dokumentfalsk-sagen) ?
En journalist havde anvendt en straffeattest med forfalsket navn ifm. optagelse af et forsikringsselskabs introduktionskurser. Disse skulle bruges i en kritisk udsendelse derom.
”Hensynet til ytringsfriheden og pressens kontrolfunktion må vige for det generelle beskyttelseshensyn bag straffelovens regler om dokumentfalsk
Kan du sammenfatte alle de hensyn, der ligger?
Domstolene har ved fortolkning af lovbestemmelser, der begrænser den materielle ytringsfrihed, anvendt en model, hvor ytringsfrihedsinteressen afvejes over for modstående hensyn, og at udviklingen i beskyttelsen af den materielle ytringsfrihed i høj grad er påvirket af menneskerettighedsdomstolens fortolkning af EMRK.
Ifølge retspraksis er der ikke noget sagsområde, hvor der gælder en ubegrænset ytringsfrihed.
Grl. §13, §31, stk. 2 og §67: Der gælder en udvidet, men ikke ubegrænset, materiel ytringsfrihed på det politiske og religiøse område
Journalister, der viderebringer synspunkter af offentlig interesse, nyder en tilsvarende vidtgående materiel ytringsfrihed
Grundlovens forankring af ytringsfriheden bevirker, at ytringsfriheden ved afvejningen vil have et forspring
Domstolene kan ikke tillægge ytringsfriheden særlig vægt, hvis sagen ikke vedrører et område af offentlig interesse
Er radio- og tv-monopol i strid med grl. §77?
Forfatningskommissionen af 1946 berører ikke proble-met. Grundlovgiver så derfor formentligt ikke selv et problem i eksistensen af radiomonopolet ift. grl. §77. Radiomonopolet var undergivet et alsidighedskrav i programtilrettelæggelse. Tekniske muligheder har i dag udviklet sig så me-get,, at der er næsten ubegrænsede muligheder for at oprette nye radio- og tv-kanaler. Det vil derfor formentligt være i strid med grl. §77 at genindføre et statsretligt radio- og tv-monopol. Alsidighedskravet er opretholdt for public-service-kanaler (på lovsniveau)
Hvad omhandler De Uafhængige-sagen, U 1960.33 H?
Partiet, De Uafhængige, havde rejst tiltale mod det nuværende DR, da de var blevet udelukket fra afslutningsdebatten ifm. folketingsvalget i 1957.
(de var ikke repræsenteret i Folketinget før valget i 1957 og var først blevet opstillingsparate efter udskrivelsen af valget)
Landsretten/Højesteret: Partiet burde have haft adgang til debatten. Det demokratiske hensyn medfører en ligelig behandling af alle de i folketinget deltagende partier.
