Redeneren: V. Structurele redeneerfouten

Question 1

bias

Answer 1

‘vooroordeel’, ‘vooringenomenheid’, ‘tunneldenken’, ‘neiging’
= neiging om bepaalde info te verwerken in overeenstemming met wat we reeds weten

Question 2

fundamentele attributiefout

Answer 2

de neiging om ons eigen gedrag niet op dezelfde manier te verklaren als dat van anderen
de ongelukkige afloop van een handeling verklaren we bij onszelf door naar de omringende omstandigheden te kijken, maar bij anderen schrijven we dat gemakkelijk toe aan een kwaadwillige intentie

Question 3

heuristiek

Answer 3

1) algemeen: een praktische benadering om iets te vinden, te ontdekken of op te lossen
2) cognitieve psychologie: redeneringen die we gebruiken om op een eenvoudige en efficiënte manier een probleem of casus op te lossen

Question 4

verankering

Answer 4

neiging om meer gewicht te hechten aan initieel beschikbare info

Question 5

bevestigingsbias

Answer 5

de neiging om nieuwe info zo te zoeken, te interpreteren en te onthouden dat ze strookt met eerdere opvattingen

Question 6

opvattingspersistentie

Answer 6

moeite om afstand te nemen van vertrouwde ideeën, opvattingen en overtuigingen

Question 7

verliesaversie = loss aversion

Answer 7

neiging om verlies te vermijden

Question 8

toeëigeningseffect = endowment effect

Answer 8

meer waarde hechten aan wat je hebt dan aan wat je niet hebt

Question 9

dual process-theorieën

Answer 9

theorieën die vertrekken van een onderscheid tussen twee manieren van redeneren

Question 10

delphidenkfout

Answer 10

wanneer je vage voorspellingen creatief invult zodat ze steeds effectief kloppen

Question 11

cognitieve dissonantie

Answer 11

mentale ongemak dat je ervaart wanneer je twee conflicterende ervaringen hebt en dat ervoor zorgt dat je die ervaringen herformuleert zodat ze je niet langer ongemakkelijk doen voelen

Question 12

just world belief

Answer 12

geloof dat de wereld intrinsiek rechtvaardig is

Question 13

belief bias

Answer 13

de neiging om geldigheid van redenering te verwarren met geloofwaardigheid van conclusie

Question 14

post hoc ergo propter hoc

Answer 14

‘na dit dus als gevolg van dit’ = ‘nadat dus doordat’

Neiging om te denken dat A de oorzaak is van B omdat A voor B plaatsvond (abductieve drogreden)

Question 15

cum hoc ergo porpter hoc

Answer 15

‘tegelijk met dit dus als gevolg van dit’ = ‘tezamen met dus doordat’

Question 16

hindsight bias

Answer 16

neiging om plaatsgevonden gebeurtenis als voorspelbaar te beschouwen, ook al had je voordien geen relevante gegevens voor die voorspelling

Question 17

bevestigingsheuristiek

Answer 17

neiging om kans dat gebeurtenis plaatsvindt te verwarren met het gemak waarmee je die gebeurtenis kan inbeelden

Question 18

affectheuristiek

Answer 18

neiging om lastige vragen onbewust te vervangen door gemakkelijke vragen (en die dan te beantwoorden)
‘heuristiek waarbij de emoties van het moment de te nemen beslissing beïnvloedt’

Question 19

representativiteitsheuristiek

Answer 19

neiging om oordeel te baseren op de mate waarin de optie aansluit bij de beschrijving en niet op de relevante achtergrondinformatie

Question 20

base rate neglect/ base rate fallacy

Answer 20

de neiging om relevante achtergrondinformatie waarover we op voorhand beschikken te negeren

Question 21

de drogreden van de gokker

Answer 21

de (verkeerde) overtuiging dat, als een gebeurtenis vaker dan normaal heeft plaatsgevonden in het verleden, die gebeurtenis minder vaak zal plaatsvinden in de toekomst

Question 22

WYSIATI

Answer 22

What You See Is All There Is, systeem 1 denken houdt zich enkel bezig met wat er op dat ogenblik voor handen is

Question 23

Framing effect

Answer 23

Neiging om vaker te kiezen voor optie als die positief wordt geformuleerd

Question 24

is/ought-drogredenering

Answer 24

je leidt onterecht uit het bestaan van een feitelijke toestand een normatief oordeel af