Argumenteren: III. Deugdelijk argumenteren

Question 1

typologische benadering

Answer 1

uitwerken van typologieën

Question 2

associatie

Answer 2

het onderbouwen van een stelling door middel van argumenten (stelling en argumenten aan elkaar koppelen) = onderbouwing
vb. deductief geldig redeneren

Question 3

dissociatie

Answer 3

het uit elkaar halen van een argument en een stelling (bekritiseren van een verdedigd standpunt) = weerlegging

Question 4

quasi-logische argumenten

Answer 4

argumenten die de indruk geven dat ze neerkomen op een geldige redenering
logische concepten en beginselen staan centraal
- contradictie
- identiteit
- tautologie
- deel-geheel

Question 5

opeenvolgingsverband

Answer 5

brengt een verschijnsel in verband met zijn gevolg

Question 6

co-existentieverband

Answer 6

leggen de link tussen een voorwerp en een van zijn eigenschappen

Question 7

taxonomie

Answer 7

argumentaties in kaart brengen en heldere onderverdeling

Question 8

claim = stelling

Answer 8

voorop staat de stelling waarvan je wilt aantonen dat ze met redelijk zekerheid klopt

Question 9

data = ondersteunende informatie

Answer 9

de data bestaan uit de feiten waarop iemand een beroep doet ter ondersteuning van de claim

Question 10

Warrant = rechtvaardiging

Answer 10

een uitspraak die verantwoordt hoe je van de data naar de claim gaat

Question 11

backing

Answer 11

ondersteuning van de rechtvaardiging

Question 12

rebuttal = voorbehoud

Answer 12

uitdrukken van een voorbehoud bij je stelling en aangeven in welk geval ze toch niet waar is

Question 13

qualifier

Answer 13

kansaanduider, een modale uitdrukking toe voegen om uit te drukken in welke mate er onzekerheid is over de waarheid ‘mogelijk’ ‘vermoedelijk’

Question 14

normatieve benadering

Answer 14

ontwikkelt een aantal regels en normen waaraan argumentaties moeten voldoen om aanvaardbaar te zijn

Question 15

pragma-dialectische theorie

Answer 15

argumentatie = complexe taalhandeling met bijzonder communicatief doel

Question 16

taalhandeling

Answer 16

een talige uitoefening met een performatieve functie

Question 17

inferentieschema

Answer 17

manier waarop je tot je conclusie komt

Question 18

vrijheidsregel

Answer 18

niemand mag zijn gesprekspartner beletten een andere stelling te verdedigen

Question 19

argumentum ad hominem

Answer 19

op de man spelen, je gesprekspartner onterecht verdacht maken

Question 20

argumentum ad baculum

Answer 20

beroep op de stok, bedreigingen uiten die je gesprekspartner moeten aansporen om een toontje lager te zingen

Question 21

argumentum ad misericordiam

Answer 21

beroep op medelijden, in spelen op het gemoed van je gesprekspartner dat die het niet langer aandurft vast te houden aan zijn initiële stelling

Question 22

ondermijnend argument

Answer 22

suggereren dat iemand niet iets beweert omdat die er goed heeft over nagedacht, maar omdat zijn omgeving/cultuur/ervaringen en geschiedenis hem hebben geconditioneerd om zo te denken

Question 23

bewijslastregel

Answer 23

wie een stelling poneert, moet die onderbouwd verdedigen als daar om wordt gevraagd

Question 24

argumentum ad lapidem

Answer 24

op de steen, vanzelfsprekend, de protagonist stelt zijn argument onterecht als evident voor

Question 25

presumptiebeginsel

Answer 25

de heersende opinie, de gevestigde opinie of de stand van zaken wordt vermoed correct te zijn, zodat de persoon die die consensus uitdaagt zijn standpunt eerst moet onderbouwen

Question 26

standpuntregel

Answer 26

je mag een stelling enkel aanvallen als je gesprekspartner die daadwerkelijk poneert

Question 27

stromanargument

Answer 27

1) wanneer je de stelling van je wederpartij al te eenvoudig voorstelt, ga je proberen om je gelijk te halen door iets te weerleggen wat een ander eigenlijk nooit beweerd heeft.
2) je maakt een karikatuur van een tegengesteld standpunt
3) je overdrijft wat iemand van iets vindt of interpreteert iemands bewering anders dan bedoeld, zodat ze eenvoudiger kan worden weerlegd
4) overdrijving van andermans stelling om eenvoudiger te weerleggen

Question 28

relevantieregel

Answer 28

je mag je stelling alleen onderbouwen met argumenten die relevant zijn voor die stelling

Question 29

ignoratio elenchi = rode haring

Answer 29

afleidingsmanoeuvre

Question 30

verzwegenpremisseregel

Answer 30

je bent verantwoordelijk voor de dingen die je zegt en de dingen die je toeschrijft aan je gesprekspartner

Question 31

uitgangspuntregel

Answer 31

je moet je argumentatie baseren op een uitgangspunt dat je gesprekspartner niet in twijfel trekt

Question 32

geldigheidsregel

Answer 32

als je deductief redeneert, moet die redenering ofwel geldig zijn ofwel geldig kunnen worden gemaakt door één of meerdere verzwegen premissen te expliciteren

Question 33

argumentatieschemaregel

Answer 33

je moet van onderbouwing naar stelling gaan via een weg die aanvaardbaar is voor je gesprekspartner

Question 34

argumentatieschema

Answer 34

een stereotypisch patroon dat je aantreft in gevolgtrekkingen

Question 35

afsluitingsregels

Answer 35

je moet je gewonnen geven als je je stelling niet kan onderbouwen

Question 36

welwillendheidsprincipe

Answer 36

je moet proberen om de gebruikte bewoordingen te begrijpen zoals je gesprekspartner ze wellicht bedoeld heeft

Question 37

helderheidsregel

Answer 37

je moet je steeds zo helder en duidelijk mogelijk uitdrukken en dubbelzinnige uitdrukkingen moet je als toehoorder steeds welwillend interpreteren

Question 38

inferentiële functie

Answer 38

conclusie volgt onmiskenbaar en noodzakelijk uit de premissen

Question 39

onderbouwende functie

Answer 39

betekenis die het argument heeft voor de stelling

Question 40

theoretische argumenten

Answer 40

focussen op en vertrekken vanuit algemene principes om aan de hand van gevolgtrekkingen tot een bepaalde stelling te komen

Question 41

praktische argumenten

Answer 41

focussen op en vertrekken vanuit een reële stelling, om vervolgens op zoek te gaan naar argumenten die de stelling kunnen onderbouwen