Les 6: Misbruik van (relatieve) machtspositie Flashcards
1
Q
Essential facilities doctrine
A
- Essential facilities doctrine: bv. haven of natuurlijke monopolie: als dat niet op economisch rendabele manier kan geproduceerd wordt → moet je toegang geven aan uw concurrent.
- Dunne lijn tussen:
- Bevorderen van concurrentie: het geven van dwanglicenties, geven van toegang aan concurrenten = klinkt goed.
- Risico: diegene die innovatief zijn niet langer beloond en als zij zwaar investeren in bv. ontwikkeling: ondernemingen gaan niet meer innoveren
2
Q
Wat is de rechtspraak over essential facilities?
A
- Arrest Magill
- Arrest Oscar Bronner:
- Rechtspraak Hof evenwicht: aantal arresten (Magill en Oscar Bronner): Hof leek te zeggen, we gaan die leveringsweigering maar misbruik van machtspositie zien als diegene die toegang vragen, iets nieuws gaan doen met dat product of die dienst.
- Dus als ze zelf iets innovatief gaan doen.
- Rechtspraak Hof evenwicht: aantal arresten (Magill en Oscar Bronner): Hof leek te zeggen, we gaan die leveringsweigering maar misbruik van machtspositie zien als diegene die toegang vragen, iets nieuws gaan doen met dat product of die dienst.
3
Q
Arrest Magill
A
Magill: 3 televisiestations in VK die programmagegevens onthouden van nieuwkomer die een geïntegreerde tv-gids wou maken.
Hof tussengekomen: essential facility en dus ze moesten het vrijgeven.
4
Q
Arrest: Oscar Bronner
A
- Uitgever van een kleine zakenkrant met kleine oplage en die vraagt toegang tot het enige rendabele systeem van thuisbezorging in Oostenrijk dat in handen was van Mediaprint, een concurrerende uitgever. Ze willen daarvoor een competitieve vergoeding betalen.
- Mediaprint weigert toegang thuisbezorgingssysteem: wij moeten het recht hebben zelf te kiezen wie daarvan gebruik maakt.
- Hof zegt wel iets over het misbruik → zelfs al is er een aparte markt voor Oostenrijkse thuisleveringen, dan nog grote twijfels of er misbruik is van leveringsweigering.
- Er zijn nog heel wat andere technieken om kranten te bezorgen, het argument dat het niet-economisch rendabel zou zijn = niet aanvaard.
- Vooral: u gaat niets nieuws doen met de toegang = niets innovatief.
- Dus geen sprake van leveringsweigering.
5
Q
Arrest Microsoft source code
A
- Microsoft source code code: ze vroegen toegang tot de broncode van Windows. De Commissie en het gerecht heeft dit bevestigd (daar geen beroep Microsoft).
- Toegang aan concurrenten omdat ze anders geen deftig concurrerend product kunnen maken met de Microsoft suite van toepassing.
- Dat is dus niet per se innovatief = ze wouden concurrerend, gelijkaardig product zoals Microsoft doet.
- Waterdicht is het dus niet als je iets innovatief doet, maar je staat wel sterker in je schoenen als je kan aantonen dat je iets innovatief doet met de toegang = essential facility.
6
Q
Wat is exclusief leveringsrecht?
A
- Exclusief leveringsrecht: niets fout mee zolang je niet dominant bent, maar wel als je dominant bent. Kennen we uit art. 101 maar kan dus een rol spelen in art. 102!
7
Q
Prijsdiscriminatie
A
- Prijsdiscriminatie = overal en er is niks verkeerd mee. Als je als student korting krijgt met je studentenkaart = prijsdiscriminatie. Tot op het ogenblik dat u dominant wordt.
- Vooral kortingbeleid mag je dan ineens niet meer voeren. Belangrijk deel van de zaken art. 102 zijn over kortingen.
8
Q
Arrest Post Danmark?
A
- Klassieke leer: volumekortingen zijn goed! Korting die een onderscheid in de kostenstructuur reflecteert = minder kosten om te leveren: positief a priori van de Commissie en Hof van Justitie.
- Quantity rebates = positief, zelfs voor dominante spelers → vermoeden dat het legaal is.
- 2de categorie: (zie Intel case, ook case digitale printers): exclusiviteitskortingen → vermoeden van illegaliteit = per se verkeerd. Gelinkt aan doelstellingen mededingingsrecht.
- Dan kortingen waar men geen blijf mee wist: derde categorie: selectieve prijsverlagingen.
- Post Danmark = monopolist voor retail mail: stelt vast dat in geliberaliseerde delen van de markt = veel concurrenten en die maken winst. Ze gaan na wie overgelopen is naar de concurrent en op die basis gaan we korting geven.
- Geen volumekorting en geen exclusiviteitskorting
- Hof: geen per se misbruik, kijken naar effecten op de markt -> AEC test
9
Q
Welke test wordt er gebruikt in het arrest Post Danmark?
A
- Test: het moet “mogelijk zijn voor een even efficiënte onderneming om te concurreren met die prijzen zonder verliezen te lijden die op de lange termijn onhoudbaar zijn” = heel fundamentele test: As Efficient Competitor : AEC-test
- Het is niet zo makkelijk om na te gaan of iemand gelijk heeft als die klaagt over misbruik of zwakkeling is = die horen wellicht niet op de markt te zijn.
- Als we té snel misbruik van machtspositie gaan bestraffen → zwakkelingen aan het helpen en we willen efficiëntie voor de concurrent. We moeten een manier vinden om een zwakkeling failliet te laten gaan als de ander beter is.
- Wat willen we niet? Dat de dominante speler artificieel andere spelers van de markt gaat duwen. Om te kijken of er daadwerkelijk misbruik is → hypothetische denkoefening: heel ongewenst bij juristen want economische test.
- “Zou een even efficiënte onderneming kunnen overleven?” = heel onvoorspelbaar wat de uitkomst zal zijn.
10
Q
Arrest Post Danmark II?
A
- 3 stelsels kortingen
- Volumekortingen: positief
- Exclusiviteitskortingen: tot aan Intel negatief = perse fout
- Tussencategorie: Hof aanvankelijk “getrouwheidsbevorderende kortingen” = loyalty-inducing rebates, daarna noemen ze het third category: daarvan zegt het Hof → kijk naar de effecten op de markt.
- Dit was een zaak in de tussencategorie: ze gaven kortingen op basis van het volume dat je afhandelde maar die kortingen werden gegeven op jaarbasis en retroactief: dus je kan niet echt zeggen dat het exclusiviteitskortingen zijn, ook geen volume.
- Ze zijn wel gevaarlijk = vooral retroactief en jaarlijks wijzigen. Hof: “alle omstandigheden moeten worden beoordeeld”.
- Criterium van de even efficiënte concurrent en we moeten een waarschijnlijk mededingsverstorend effect aan te tonen.
- Noodzakelijk om ‘waarschijnlijk’ mededingingsverstorend effect aan te tonen
11
Q
Arrest Intel?
A
- Consistent een marktaandeel boven 70%, met AMD als enige concurrent. Intel gaf exclusiviteitskortingen op voorwaarde dat zij (bijna) al hun voorraad bij Intel aankochten.
- Boete van 1 miljard.
- Boete van 1 miljard. Maar bij de analyse: dit beleid heeft aantoonbaar geleid dat lagere prijzen bij de consumenten. De Commissie zegt: ik hoef dit niet te doen (per se inbreuk) maar ik zal het doen: tot besluit dat de gegevens over de AEC niet overtuigen.
- Hof heeft het teruggestuurd naar het gerecht en daar zit het nu nog. Hof van Justitie: in deze omstandigheden had de Commissie wel moeten kijken naar het effect van de kortingen op de markt
12
Q
Hebben we een overgang naar effectanalyse in Intel?
A
- Nee! Hof zegt: in dit geval is dat zo omdat de onderneming tijdens de administratieve procedure van de argumenten betoogd dat haar bedrag geen negatief effect kon hebben → in zo’n geval moet de Commissie kijken naar alle omstandigheden: is er toch een strategie om even efficiënte concurrenten uit te sluiten.
- Dus vanaf nu gaat elke onderneming met studies en argumenten afkomen over effecten op de markt → Commissie zal naar de argumenten moeten kijken!
- Hof zei niet: vanaf nu exclusiviteitskortingen aan een effectanalyse onderworpen.
- Dit arrest heeft meer onzekerheid maar nu wel duidelijk dat je deze niet meer kan oplossen zonder economische analyse.
13
Q
Excessief hoge prijzen en excessief lage prijzen door dominante kopers?
A
Excessief hoge prijzen afgedwongen door dominante verkopers en excessief lage prijzen afgedwongen door dominante kopers (dus ook naar buyer power kijken)
14
Q
Roofprijzen
A
- Predatory pricing: Je mag niet verkopen aan een prijs dat lager is dan uw vaste kosten -> roofprijzen want rationeel is het niet om te verkopen dan uw vaste kosten
- Weerlegbaar vermoeden van roofprijzen = dus niet per se!
- Als je verkoopt aan een prijs die lager ligt dan uw totale gemiddelde kost maar hoger dan uw gemiddelde variabele kost → andere mogelijkheden: bv. stock die weg moest en u was bereid die te verkopen aan een lagere prijs dan de totale kost.
- Alleen als men kan aantonen dat het deel is van een strategie is om uw concurrenten de markt uit te drijven → vermoedelijke roofprijs.
15
Q
Arrest over roofprijzen?
A
- Hier komt ook de AEC-test aan te pas: een onderneming met een machtspositie gaat tijdelijk de prijzen verlagen tot de concurrent weg is.
- Zelfs in het ergste geval = elke verkoop leidt tot een verlies → zelfs maar een vermoeden! U krijgt nog steeds het recht om te weerleggen.
