IL DIRITTO NELL'ETA' DELL'INFORMAZIONE - CAP. 5 Flashcards
Design
Cosa s’intende con il concetto di design?
con tale concetto si mette in luce l’intenzione di plasmare la struttura di spazi e luoghi al fine di ottenere una serie di risultati predeterminanti o prestazioni desiderate (esempio pratico: Impiego dei dossi per raggiungere l’obiettivo tale per cui gli automobilisti rallentino in strada).
Questo concetto è decisamente importante nel contesto odierno in cui sussiste una società ICT-dipendente, ecco perchè:
Più le società diventano ICT-dipendenti, più gli attori pubblici e privati della governance si affideranno al design per cercare di:
- porre rimedio ALL’INEFFICACIA DEL TRADIZIONALE INTERVENTO COATTIVO DEGLI STATI NEGLI AMBIENTI DIGITALI (diritto come tecnica imperniata su minaccia di misure coercitive – se A allora B)
- affrontare le sfide del diritto soffice, dei contratti e delle norme sociali in rete
Cosa dice Norman Potter –> quali sono gli ambiti del design?
Potter è un designer che individua la differenza tra
A) DESIGN DI PRODOTTI = legato agli oggetti con cui abbiamo più dimestichezza (es. Smartphone, frigorifero, pc) ma legato altresì al processo produttivo (Design di processi) = es: Sistemi informativi degli ospedali che trattano i dati medici dei pazienti separandoli dai nomi di questi (se qualcuno dovesse entrare nel sistema non riuscirebbe ad incrociarli). Ma, in tale tipo di design, non dobbiamo fare solo riferimento a oggetti e processi artificiali ma si può parlare altresì di design degli organismi biologici (è l’esempio degli OGM)
B) DESIGN DI AMBIENTE= legato agli spazi/luoghi in cui viviamo e interagiamo:
Possiamo far riferimento alla progettazione di centri commerciali, aereoporti, etc….
In tali luoghi/spazi fisici la tecnologia è intervenuta attraverso per esempio dispositivi di videocamerea circuito chiuso il cui uso è dilagante e quasi drammatico (va dalle strade, alle piazze, alle banche, alle università, etc…) e tale evoluzione del design degli ambienti è giustificata da esigenze giuridiche come la sicurezza
C) DESIGN DELLA COMUNICAZIONE= legata ai messaggi che possono spaziare dalle pubblicità alle propagande politiche.
Importantissimo il mezzo cui cui il messaggio è emanato poiché, per esempio, McLuhan ha affermato che il mezzo / il modo con cui comunichiamo è il messaggio stesso.
Quali sono i fini del design?
Possono esserci 3 diverse finalità alla base della scelta di un design:
A) FUNZIONE PROMOZIONALE: la finalità è spingere gli individui a cambiare il proprio comportamento (es: dossi per comportamento prudente del conducente il quale dovrebbe diminuire la velocità). quindi con questa finalità si incoraggia l’individuo all’adozione di comportamenti positivi.
In tal caso si può fare riferimento alla sanzione positiva di cui parla anche Bobbio
B) FUNZIONE DI SICUREZZA:
la cui finalità è quella di ridurre l’impatto degli eventi dannosi (non impedirli, ma se avvengono è possibile tutelarsi)
C) FUNZIONE REPRESSIVA: prevenire un evento dannoso (es. macchine intelligenti che non si accendono se rilevano alcool).
ESEMPIO: La Cina ha isolato la propria rete sottoponendo ogni servizio online al controllo statale. E’ infatti tramite il controllo totale che si realizza la finalità repressiva del design…
Ma ciò è legittimo?
Secondo motivi etici, giuridici e tecnici NO, ecco perché:
Motivi etnici: Nonostante gli individui siano costretti a comportarsi come dice la legge, ciò non li rende buoni/virtuosi –> in generale si privano i soggetti di una libera scelta
Motivi giuridici: vengono imposte norme volontà di programmatori più che di individui i quali si trovano assoggettati ad una decisione a cui NON hanno preso nemmeno parte –> ciò (l’uso di tecnologie auto-attuantesi) provoca il venir meno delle garanzie del diritto
Motivi tecnici: una macchina è difficile che comprenda i concetti impiegati dai giuristi
E’ una finalità illegittima anche secondo la CGUE –> lo si denota nel caso SABAM
Parla dell’applicazione automatica della legge
L’intento di rendere automatica l’applicazione della legge tramite il disegno di tecnologie auto-attuantesi ci riconduce al gubernaculum come centro del sistema normativa: lo stato ex monopolista tenta di riappropriarsi per via tecnologica, di ciò che la riv. tecnologica ha contribuito a sottrargli.
Il nuovo controllo che è reso possibile sul comportamento degli individui, non
contrasta però, necessariamente, con le altre componenti del sistema. Prova ne sia
l’uso delle tecniche DRM da parte di società private a tutela dei propri diritti di copyright, che possono a loro volta essere concepite come attuazione della normativa
adottata dagli stati
Dalla canonica formula “se A, allora B”, si passa così dall’insieme di disposizioni
normative supportate dalla minaccia di sanzioni fisiche sul piano del dover essere, a una serie di misure coattive che seguono in automatico sul piano dell’essere. Non si
tratta più di influire sul comportamento individuale ma, piuttosto, di determinarlo a
priori tramite il design di prodotti, ambienti, comunicazioni dell’interazione umana…
Rimangono aperte 3 questioni circa l’applicazione automatica della legge attraverso tecnologie auto-attuantesi:
A) E’ desiderabile?
B) E’ tecnicamente fattibile?
C) Sul piano istituzionale, essa, è legittima alla luce dei principi/norme del costituzionalismo moderno
l’applicazione automatica della legge attraverso tecnologie auto-attuantesi è desiderabile?
CERTO:
Stiamo parlando della prevenzione o repressione di comportamenti malvagi, chi non vorrebbe prevenirli??
Tuttavia data la natura fortemente decentrata e aperta della rete è DIFFICILE condurre a monitoraggio specifico di queste attività illecite, quindi:
- o si smantella la rete (Come ha fatto la Cina con il firewall –> controllo statale di tutta la rete)
- OPPURE si provvede a monitoraggio indiscriminato con filtri –> RISCHI:
mettere in discussione la desiderabilità dell’intero progetto;
ARBITRIO ILLIMITATO DEL GUBERNACULUM
l’applicazione automatica della legge attraverso tecnologie auto-attuantesi è tecnicamente fattibile?
DIFFICILE:
L’impiego del design per prevenire il verificarsi di eventi dannosi si trova a scontrarsi con le altre modalità regolative dei comportamenti:
- Esempio: più volte la fattibilità dei programmi è stata messa a dura prova nel settore privato dove per ogni dispositivo al controllo comportamentale si creava un contro-dispositivo
- Le modalità di controllo totale attraverso il design vanno spesso contro norme del diritto riguardanti pratiche sociali (es. KOSMOS/FORZA DEL MERCATO)
QUINDI: O l’intenzione del gubernaculum di avvalersi di tecnologie auto-attuantesi trova corrispondenza nelle norme sociali sopra citate del kosmos e del mercato, oppure è destinato ad avere vita breve…
Il legislatore dovrà valutare volta per volta se avvalersi di una sanzione positiva tramite il design o se ricorrere a sanzioni fisiche
l’applicazione automatica della legge attraverso tecnologie auto-attuantesi, su piano istituzionale, è legittima alla luce dei principi/norme del costituzionalismo moderno?
Riprendiamo come esempio le sentenze in cui attore protagonista è la SABAM (ente di rappresentanza di autori, compositori, ed editori di musica in belgio e autorizza l’uso di opere musicali protette dal copyright - tipo la SIAE) .
L’ente chiede ai giudici in più casi di intervenire obbligando le piattaforme ad installare, a proprie spese, un sistema di filtraggio indiscriminato…
La CGUE reputa tale sistema incompatibile con la carta dei diritti dell’UE –> in particolare diritti legati al commercio elettronico, alla protezione dei dati dato che tale sistema potrebbe poi comportare delle falle, filtrando anche ciò che è lecito… Secondo L’UE è necessario compiere un bilanciamento (ex. art 52 carta –> clausola orizzontale)
SOSTANZIALMENE NESSUN SISTEMA DI FILTRAGGIO AI FINI DELLA SICUREZZA NAZIONALE O DELL’ORDINE PUBBLICO PUO’ ESSERE INDISCRIMINATO MA DEVE PREVEDERE FORME DI BILANCIAMENTO DEI DIRITTI E INTERESSI.
Quali sono i dilemmi del design?
A) NEUTRALITA’ TECNOLOGICA DELLE SCELTE GIURIDICHE:
Si fa riferimento al MEZZO per disciplinare un campo dell’interazione tra individui.
+ è generale la formula delle disposizioni, + esse sfumeranno
PERO’
+ è complessa la formula delle disposizioni e il fine specifico della regolamentazione, + si rischia di non stare al paso con il progresso…
In generale l’intervento del legislatore NON deve soffocare il progresso tecnologico…
Secondo alcuni autori, i principi della neutralità tecnologica si riassumono sotto 3 aspetti:
- indifferenza tecnologica della legge –> idea secondo cui le finalità perseguite valgono a prescindere dalla tecnologia interessata (la legge se ne sbatte non fa riferimento a nessuna tecnologia vale per tutte);
- la neutralità della legge riguardo alle forme dell’implementazione –> il legislatore fa riferimento ad una specifica tecnologia ma è indifferente rispetto alle forme in cui quest’ultima di fatto si materializza (la legge prende in considerazione una tipologia di tecnologia ma se ne sbatte delle forme di questa)
- la potenziale neutralità delle scelte: il legislatore può optare per una specifica tecnologia, in modo che le altre tecniche o approcci tecnologici possano adattarsi
il fine del diritto come meta-tecnologia è determinare COME E SE intervenire in un determinato campo dell’interazione degli individui –> per poter definire la legittimità dell’intervento si guardano ai valori in gioco (B)
B) I VALORI IN GIOCO: influenzano il modo in cui può essere progettato un prodotto o un’interfaccia –> ESEMPIO: per la tutela dei dati personali il designer può scegliere + opzioni:
- modello opt out: utente chiede attivamente di essere escluso dal servizio
- modello opt in: si richiede all’utente un consenso preventivo
per affrontare queste questioni vi sono vari approcci (es. ciclo generatore di test) –> il legislatore può limitare le scelte del designer al fine di improntare un’eticità nella progettazione tecnologica
C) IL PATERNALISMO:
in questo caso dobbiamo rifarci al giusnaturalismo Kantiano.
Anche secondo Kant, come per Locke, esistono dei veri e propri diritti nello stato di natura ma mancano i poteri di un terzo che possa vigilare –> per questo occorre entrare nello stato giuridico/civile in cui vengano resi perentori tali diritti
Kant afferma dunque che uscire dallo stato di natura sia un dovere CATEGORICO: con il contratto sociale l’uomo passa dall’essere un essere sensibile e diviene un essere razionale. Come per Rousseau ognuno depone la propria libertà esterna per riprenderla come membro di un corpo comune.
Da queste basi sorge la critica kantiana al paternalismo –> cioè L’IDEA CHE IL COMPITO DI CHI GOVERNA SIA INSEGNARE AI GOVERNATI CIO’ CHE E’ BUONO, UTILE OPPURE DANNOSO.
La forma di governo kantiana è patriottica NON PATERNA –> dato che spetta a ciascun essere umano decidere come vivere la propria vita e raggiungere la felicità (ma sulla base del non fare ad altri ciò che non vorresti fosse fatto a te e senza ledere la libertà altrui)
Lo stato civile secondo Kant si fonda su:
- in quanto essere umano ha il diritto di essere libero
- in quanto cittadino di essere uguale
- in quanto membro del corpo sociale ha diritto di essere indipendente
Kant inoltre giudica il design giuridico odierno (Il disegno del paternalismo tecnologico)
fa nuovamente riferimento alle sanzioni positive e al controllo totale: rende l’idea di ciò che vogliamo dire questa citazione:
“Parte di ciò che ci rende umani sono le scelte che facciamo ogni giorno su quel
che rappresenta alcunché di giusto o sbagliato […] In un ambiente monitorato e
sorvegliato del tutto, quelle stesse scelte svaniscono”
Eppure la produzione e uso di tecnologie volte all’applicazione automatica della legge ha avuto e gode tuttora di grande popolarità
