Ansættelse af medarbejder Flashcards

Question

Kan der ske frigørelse, hvis betingelsen ikke er opfyldt?

Answer 1

en ansættelsesaftale kan være betinget af at et bestemt forhold skal være opfyldt for eksempel at lønmodtageren afslutter en bestemt uddannelse (man bliver frigjort fra en konkurrenceklausul)  udgangspunktet er herefter at en part kan frigøre sig fra ansættelsesaftalen hvis betingelsen ikke er blevet opfyldt inden det aftalte tiltrædelsestidspunkt

Answer 2

- udlændinge skal have arbejdstilladelse for at kunne arbejde lovligt i Danmark  opholdstilladelse med for automatisk en arbejdstilladelse - opnå en lønmodtager ikke en arbejdstilladelse inden ansættelsens påbegyndelse kan parterne i falde straffeansvar hvis lønmodtageren alligevel tiltræder arbejdet

Answer 3

Nej ikke som hovedregel, den kan indgåes både skriftligt og mundtligt

Answer 4

Sikre klarhed over hvad der er aftalt Manglende skriftlighed efter loven emdfører ikke den er ugyldig, men der kan være et spørgsmål om godtgørelse

Answer 5

Personer, der modtager vederlag for personligt arbejde i et tjenestefornud

Answer 6

En lønmodtager, der mener sig afskediget eller ugunstigt behandlet som følge af et fremsat krav efter love, har ret til at anmode om skriftligt begrundelse, jf. §15, stk. 1.

Answer 7

F blev ved skrivelse af 14. juni 1995 ansat som kontorvikar i telefonselskabet A for perioden 1. juli 1995 til 31.december 1995. I august 1995 oplyste F, at hun var gravid med forventet nedkomst i begyndelsen af november1995. A afskedigede herefter F til fratræden ved udgangen af september 1995, idet A bl.a. anførte, at F burde haveoplyst om sin graviditet forud for ansættelsen, og at hun som følge af graviditeten ikke kunne arbejde i en væsentligdel af ansættelsesperioden. Højesteret forelagde for EF-domstolen, om det var i strid med de direktivbestemmelser,som er gennemført ved ligebehandlingslovens § 9 , at afskedige en ansat på grund af graviditet under nærmereangivne omstændigheder svarende til den foreliggende sags. Dette besvarede EF-domstolen bekræftende, og forHøjesteret angik sagen herefter alene udmålingen af godtgørelsen til F efter ligebehandlingslovens § 16 . Højesteretfandt ikke grundlag for at fravige praksis vedrørende godtgørelse ved afskedigelse i strid med lovens § 9 i relation tilarbejdsaftaler indgået for et ubestemt tidsrum og fastsatte herefter godtgørelsen til 87.000 kr. svarende til 6måneders løn.

Answer 8

Denne sag drejer sig om, hvorvidt en af Københavns Kommune indgået lokalaftale om at følge et anciennitetsprincip ved genansættelse af håndværkere, der tidligere er blevet afskediget på grund af arbejdsmangel, er ugyldig som følge af en forvaltningsretlig pligt til at søge ledige stillinger besat med de bedst kvalificerede ansøgere. Ifølge den foreliggende anciennitetsaftale af 25. april 1973 som præciseret den 7. marts 1994 skal kommunen "så vidt muligt" ved variationer i arbejdsmængden for håndværkere inden for det tekniske område tilbyde tidligere ansatte, som alene er "afskediget på grund af arbejdsmangel", arbejde "efter anciennitet". Der kan dispenseres fra anciennitetsrækkefølgen, hvis dette er "hensigtsmæssigt". Det forudsætter imidlertid en dispensationsaftale med vedkommende tillidsmand, som efter aftalens formulering må anses for berettiget til herved alene at varetage hensynet til personalets interesser og derfor - uden at begå overenskomstbrud - kan nægte at indgå en dispensationsaftale alene ud fra dette hensyn. Det må på denne baggrund lægges til grund, at kommunen ved aftalen har afskåret sig fra at kunne sikre, at ansættelser ved variationer i arbejdsmængden ikke alene sker ved anvendelse af aftalens anciennitetsprincip. Arbejdsretten finder, at der herved er sket en sådan tilsidesættelse af kommunens forvaltningsretlige pligt til at sikre den bedst kvalificerede arbejdskraft, at aftalen er ulovlig og ugyldig. Arbejdsretten tager derfor indklagedes frifindelsespåstand til følge

Answer 9

Den 28. oktober 2013 underskrev A og L en ansættelseskontrakt, hvorefter A skulle tiltræde en stilling hos L den 1.december 2013. I kontraktens § 11 var det bl.a. anført, at A havde oplyst, at hun stillede op til byrådet, og hvis hunblev valgt ind i byrådet, ville det ikke påvirke hendes arbejde, så hun kunne ikke forlange fri til dette arbejde, damøderne blev holdt om aftenen. Ved mail af 29. oktober 2013 kl. 11.41 til L meddelte A, at hun dagen før havde fåetoplyst, at byrådsarbejde er et borgerligt ombud med mødepligt, hvorfor hun ikke kunne opfyldeansættelseskontraktens § 11 og derfor desværre måtte frasige sig jobbet. havde valgt at blive hos M. L anlagde herefter sagmod A med påstand om, at hun skulle betale erstatning med en halv måneds løn svarende til 10.250 kr. i medfør af funktionærlovens § 4 . Landsretten fandt det godtgjort, at A's beslutning om ikke at tiltræde stillingen hos L ikke varbegrundet i uklarheden om muligheden for at få fri til byrådsarbejdet, men var motiveret af, at hun havde opnåetændrede arbejdsvilkår hos M. Den omstændighed, at A kun var ansat på prøve med et gensidigt opsigelsesvarsel iprøvetiden, kunne ikke fritage hende for at tiltræde stillingen hos L. Der var herefter ikke grundlag for at fravigereglen om mindsteerstatning, jf. funktionærlovens § 4 . L, der efter at have konstateret, at A udeblev den 1.december 2013, fremsatte krav om erstatning ved et brev af 4. december 2013, og som den 18. marts 2014 havdeanlagt retssagen mod A, fandtes ikke ved passivitet at have fortabt sit krav på mindsteerstatning. Herefter toglandsretten L's påstand til følge.

Answer 10

T blev i landsretten dømt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 4 , jf. stk. 5, ved i en periode på 29måneder fra juli 2004 til december 2006 at have beskæftiget A, som ikke havde arbejdstilladelse, i sin virksomhed iet omfang af 3-4 timer i op til 3 gange om ugen. Virksomheden var en mindre restaurant uden andre ansatte og medet resultat, der ifølge årsregnskaberne for de pågældende år svingede mellem ca. 225.000 kr. og ca. 171.000 kr.Landsretten havde som skærpende omstændigheder lagt til grund, at A ikke havde ret til at opholde sig her i landet, at T handlede forsætligt, og at T opnåede eller tilsigtede en økonomisk fordel ved at beskæftige A som sket.Højesteret udtalte, at det følger af forarbejderne til udlændingeloven , at der i tilfælde, hvor der foreligger fl ereskærpende omstændigheder, som udgangspunkt skal udmåles en bøde, der overstiger 20.000 kr. pr. måned. Underhensyn til ansættelsens begrænsede ugentlige timetal burde der - ligesom i Højesterets dom i U 2010.549 - ske ennedsættelse af den ifølge forarbejderne vejledende månedlige bødestørrelse. Under hensyn til at der forelå fl ereskærpende omstændigheder, herunder at overtrædelsen var begået forsætligt, og at T herved havde tilsigtet at opnåen økonomisk fordel, kunne der dog ikke tages udgangspunkt i en bødestørrelse på under 15.000 kr. månedlig. Dader var tale om lang tids ansættelse i et begrænset månedligt timetal i en mindre virksomhed med en beskedenindtjening, ville en bødefastsættelse på grundlag af en månedlig bøde på 15.000 kr. imidlertid samlet føre til enuforholdsmæssig høj bødestraf. På denne baggrund burde bøden som udgangspunkt fastsættes til 250.000 kr.Under hensyn til lang sagsbehandlingstid - efter det oplyste lå sagen stille uden anden begrundelse end byrettensberammelsestid i tiden fra byrettens modtagelse af anklageskriftet i maj 2007 og frem til december 2008 -nedsattes bøden med 50.000 kr., jf. herved straffelovens § 82 , nr. 13, og artikel 6 i Den EuropæiskeMenneskerettighedskonvention . Højesteret fastsatte herefter straffen til en bøde på 200.000 kr

Answer 11

En virksomheds annonce efter arbejdskraft på Facebook blev alene vist på de profiler, der tilførte mandlige Facebookbrugere mellem 20 og 43 år. Virksomheden havde tillige annonceret jobbet på virksomhedens hjemmeside og Facebookside. Endvidere havde virksomheden opfordret Facebookbrugerne til at dele opslaget. Nævnet vurderede, at der under disse omstændigheder ikke var tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at den indklagede virksomhed havde handlet i strid med annonceringsforbuddene i ligebehandlingsloven og i forskelsbehandlingsloven. Indstillingen for visningen af annoncen alene for mandlige Facebookbrugere mellem 20 og 43 år skabte en formodning for, at kvinder og personer uden for denne aldersgruppe ikke havde samme mulighed for at komme i betragtning til stillingerne. Der var herefter påvist faktiske omstændigheder, der tydede på, at virksomheden handlede i strid med forbuddene mod direkte forskelsbehandling på grund af køn og alder. Den indklagede virksomhed havde trods flere opfordringer ikke besvaret nævnets henvendelser i sagen. Efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen havde virksomheden herefter ikke løftet bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket. le Institut for Menneskerettigheder fik derfor medhold i klagen.

Answer 12

En mand, der blev født i 1999, søgte en opslået stilling hos den indklagede fastfood-kæde. Manden blev ikke taget i betragtning til stillingen med henvisning til, at han ikke aldersmæssigt var det, som den indklagede fastfood-kæde søgte. Forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder finder ikke anvendelse for lønmodtagere under 18 år, hvis ansættelse er omfattet af en kollektiv overenskomst, der indeholder særlige regler om aflønning af unge under 18 år. Fastfood-kæden var omfattet af overenskomst indgået mellem HORESTA Arbejdsgiver og 3F Privat, Service, Hotel og Restauration, hvorefter der gælder særlige regler for aflønning af medarbejdere under 18 år. Den indklagede fastfood-kæde kunne derfor lovligt foretrække at ansætte unge under 18 år frem for andre over 18 år. Manden fik derfor ikke medhold i klagen.