7. Det administrative skøn, herunder begrænsninger i skønsudøvelsen samt lovlige hensyn. Bibestemmelser/vilkår. (H13/H14) Flashcards
FOB 1977.435 (Plancher ved vej)
En forening ønskede at opstille plancher på offentlige vejarealer. Kommunen fandt det var uhensigtsmæssigt at vejtekniske hensyn. FOB mente, det var lovligt at lægge vægt på færdselsmæssige hensyn, men at hensynet til ytringsfrihed også skulle inddrages.
Positivt krav: Pligt til at inddrage alle lovlige hensyn
UFR.1962.554 (Pølsestadet)
P havde af magistraten M fået tilladelse til at have pølsestade på Nørrevold. Ifølge kommunens regulativ for raden over gadeareal kunne tilladelsen tages tilbage med 1 års varsel og inddrages, hvis forholdene gjorde det nødvendigt, dog at der i så fald om muligt skulle gives 1 måneds varsel.
Den 31. maj 1960 meddelte M, at P’s stade for fremtiden skulle være delestade, at hans stade derfor inddroges fra 1. juli 1960 og at han fra da af kunne få halv stade. Delingen, der var sket for at skaffe endnu en person indtægt fandtes ikke at kunne betegnes som et nødvendigt skridt, jfr. vedtægten og M’s afvisningspåstand kunne derfor ikke tages til følge. M fandtes at burde have givet P 1 års varsel, og dømtes derfor til at betale P en erstatning på 5000 kr
Proportionalitet og Nødvendigt indgreb
LR fandt ikke at betingelsen om nødvendighed var opfyldt (Som muliggør undtagelse for hovedreglen, som var at der skal gives 1 års varsel)
Proportionalitetsprincippet illustreres således ved, at der burde være givet et varsel på et år frem for 1 måned, idet at undtagelsen fra hovedreglen om 1 års varsel kræver særlige og nødvendige omstændigheder.
Intensitetsbetragtning → Skærpet hjemmelskrav?
Der er tale om et indgreb i P’s hovederhvervsmulighed
Den hurtige inddragelse med kort varsel udgør en byrde for P, da han mister en væsentligt del af sin indtægt. Dette påviser han også i retten.
Påvirker hovederhverv, et område med skærpet hjemmelskrav
Det var nok ikke hensigten at have en vidtgående fortolkning med ordet “nødvendigt”. Hovedreglen er, at der skal være 1 års varsel → undtagelsen kræver særlige vilkår og omstændigheder.
Hvor “nødvendigt” er det så egentligt at fratage en borger dele af sin indtægt til fordel for en anden borgers forretningsmulighed?
UFR. 2001.910 (Hells Angels)
Menighedsrådet krævede, at en gravsten for en Hells Angels rocker blev fjernet, da de mente, at den kunne virke stødende. De havde enstemmigt besluttet, der ikke skulle gives tilladelse via. kirkegårdsvedtægterne udstedt i overensstemmelse med lovgivning på området. Døtre sætter op alligevel.
Sagsøger anfører, at hun ikke mener, at stenen er stødende, hvorfor menighedsrådet ikke ville have hjemmel til at kræve den fjernet.
Landsretten fandt, ligesom byretten, ikke grundlag for at tilsidesætte det skøn, som menighedsrådet havde foretaget, selvom retten ved sin besigtigelse ikke fandt, at gravstenen umiddelbart virkede skæmmende eller upassende på en kristen kirkegård.
At de ikke tilsidesætter skønnet skyldes respekt for det lokale og at afgørelsen ikke var i strid med Menneskerettighederne.
UFR 1987.733 (Fri proces Villo Sigurdsson)
En udløber af en tidligere sag om Villo Sigurdsson.
Villo Sigurdsson ville have fri proces men han fik borgmesterløn, så han opfyldte ikke kriterierne
- Men der var en særlig bestemmelse i retsplejeloven, som gjorde at man kunne få fri proces i helt særlige tilfælde.
- Justitsministeriet afviser, at han kan få fri proces.
Villo Sigurdsson lægger sag an mod Justitsministeriet. Domstolene trækker sig, de vil ikke gå ind i den her helt særlige bemyndigelse, som Justitsministeriet har. Domstolene vil ikke vurdere, hvorvidt det er en særlig situation.
Der er altså en særlig skønsfaktor, her givet til Justitsministeriet, det kan man ikke flytte hen til domstolene.
UFR.1961.213 (Elev-sagen)
Man er inde og se på ekspropriationserstatning.
Var det sagligt at se på disse hensyn, da man gav ham dispensation til at bygge en 1. sal? Ja, det var så.
