4. Offentlighed i forvaltningen, partsaktindsigt/indsigtsret, tavshedspligt og offentligt ansattes ytringsfrihed Flashcards
FOB. 1989.104 (TV 2)
I forbindelse med en begæring fra A om aktindsigt meddelte TV 2 sin opfattelse af institutionens placering i forhold til offentlighedsloven.
Som en selvstændig, selvejende institution, uden for det offentlige budgetsystem, mente TV 2, at den ikke var en del af den offentlige forvaltning, og dermed ej heller omfattet af Offentlighedsloven.
Ombudsmanden pointerer, at det offentlige har afgørende indflydelse på sammensætningen af TV 2’s ledelse og finansiering, daglige drift samt der er fastlagt særlige offentlige kontrolordninger.
Ombudsmanden mente derfor ikke, at der er grundlag for at fravige udgangspunktet, hvorefter TV 2 må betragtes som en del af den offentlige forvaltning og dermed omfattet af offentlighedsloven.
TV2 må igen behandle sagen om aktindsigt, nu med det udgangspunkt, at de er omfattet af Offentlighedsloven.
FOB 1991.185 (Inkasso-bilen)
Denne udtalelse relaterer sig til tavshedspligten om enkeltpersoners økonomiske forhold. En kommune indfører som led i en mere effektiv inkassovirksomhed kuverter påskrevet ”INKASSO” og forsyner deres inkassobil med et skilt påskrevet ”INKASSO”. Inkassobilen kan føre til overtrædelse af bestemmelserne om tavshedspligt, hvorfor anvendelse af bilen ifølge Ombudsmanden er ”kritisabel”. Kuverterne er ikke i tråd med god forvaltningsskik.
FOB. 2014.35 (Fonden Vejle Stadion)
Vejle kommune godkendte nyt stadion til VB. Man indskød fond ml. VB og kommunen. Journalist begærer aktindsigt, men afvises. Spørgsmålet er, om fonden er omfattet af loven. Taler fx for, at kommunen fører tilsyn, men imod, at der ikke er driftstilskud fra kommunen.
FOB: Det er på grænseområdet, men fandt ikke grund til at tilsidesætte, at han ikke havde fået begæret aktindsigt. Dvs. kunne ikke karakteriseres som off. Myndighed.
FOB. 1991.200 (Afskedigelse af langtidsledig)
A, som var langtidsledig, blev midlertidigt ansat i kommunen. Han havde problemer med at få institutionsplads til barn, og udtalte sig i lokalavisen kritisk om K ift. børnepasningstilbud. K opsagde A pba. dette.
FOB: off. ansattes ytringsfrihed. Men K havde heller ikke partshørt eller givet begrundelse. Krisiterede K og afskedigelse var ikke berettiget.
UFR.1996.1462 (Klinikassistenten)
Vivi sender som tillidsrepræsentant et brev til borgmesteren, om at hun er utilfreds med ny tandlæge. Borgmesteren er utilfreds og lægger brevet i hendes personalesag.
I 1993 skal Vallensbæk kommune spare på socialområdet, herunder også den kommunale børnetandpleje → forslag fra Socialudvalg: 200.000 kr, svarende til en fuldtidsklinikassistent.
Klinikchef og Socialinspektør foreslår anden spareplan på 214.000; Kun nedlæggelse af halvtidsstilling + andre besparelsesmuligheder.
Man vælger at bespare på Pilehaveskolen pga faldende elevtal, hvor Vivi opsiges som fuldtidsansat.
Er kommunens afskedigelse af den overenskomstansatte tandklinikassistent, Vivi Loland d. 27 november 1992 ugyldig, da kommunen ikke forinden foretog en partshøring af hende efter forvaltningsloven §19 stk 1? Parterne er uenige om hvorvidt offentlig ansættelse og afskedigelse er forvaltningsakter, der hører under forvaltningsloven.
Landsretten finder brud på §19 stk 1, udfaldet kunne have været anderledes med en partshøring. Fejlen er væsentlig og afskedigelsen er ugyldig. Erstatning på 100.000 kr, da Vivi skal anses for at have været ansat - den hører under forvaltningsloven og derfor skal hun have en erstatning, fordi hun ikke er blevet hørt.
Højesterets afgørelse:
Beslutningen om at nedlægge en stilling er driftsmæssigt begrundet, men det er valget af én af tre klinikassistenter ikke - Afskedigelsen er ulovlig og ugyldig, og kommunen skal betale erstatning samt sagens omkostninger.
