5. Ytringsfrihed/offentlighed i ansættelsen Flashcards
Hvordan er ytringsfriheden beskyttet i grundloven?
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sin tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende foranstaltninger kan ingensinde på ny indføres.
Beskytter den formelle ytringsfrihed, men ikke den materielle.
Hvad er forskellen på materiel ytringsfrihed og materiel ytringsfrihed?
Formel ytringsfrihed: Du kan ikke stoppes i at fremkomme med en udtalelse.
Materiel ytringsfrihed: Dine udtalelser kan efterfølgende få konsekvenser for dig.
Hvilken ytringsfrihed følger af EMRK?
Beskytter både den formelle og den materielle ytringsfrihed(både retten til at udtale sig, og retten til, at det man siger ikke må få konsekvenser for en)
Tillader altså (kun) indgreb, som er foreskrevet ved lov og nødvendige i et demokratisk samfund. Der kan dog vedtages begrænsninger.
Ytringer af samfundsmæssig interesse nyder videregående beskyttelse end ytringer om rent private forhold – det gælder også i forhold til offentligt ansatte
Videre adgang til at fremsætte meningstilkendegivelser end beskyldninger
Hvilke seks kriterier blev opstillet i EU-dommen Guja V. Moldova?
- Alternativ måde at offentliggøre oplysningerne på (tillidsmand)
- Den offentlige interesse i oplysningerne
- Sandheden i de fremsatte oplysninger
- Skadesvirkningen over for den ansættende
- Handlede whistlebloweren i god tro
- Sanktionens karakter (I Danmark er denne ikke så relevant)
Hvad omhandlede Guja V. Moldova, og hvad blev resultatet af dommen?
Omhandlede Guja, der sendte to breve til en avis, og på baggrund af udtalelserne heri blev afskediget fra arbejdspladsen. Sanktionen var en overtrædelse af EMRK art. 10, da det var unødvendigt i et demokratisk samfund.
Hvad omhandlede Heinisch V. Germany, og hvad blev resultatet af dommen?
Heinisch var blevet bortvist som følge af såkaldt whislteblowing, idet hun havde anmeldt sin arbejdsgiver til politiet, i hvilken forbindelse hun havde fremsat en række beskyldninger
Sagsøger havde prøvet andre relevante kanaler/at gå til sin overordnede angående (bemandings)problemerne
EMD udtalte, at bortvisningen som den mest indgribende sanktion, var en overtrædelse af den ansattes ytringsfrihed efter EMRK.
Må ledelsen i en offentlig myndighed reagere på, at en af deres ansatte har udtalt sig offentligt om arbejdsgiveren?
Ifølge ombudsmanden: Ja, så længe det er sagligt
Ergo: Det er ikke tilladt for ledelsen af begrænse den offentlige ansattes ytringsfrihed som privatperson, men der er intet til hinder for, at ledelsen som myndighed eller som privatperson svarer igen.
Hvordan er offentligt ansattes ytringsfrihed kontra privatansatte?
Offentligt ansatte nyder en videregående ytringsfrihed end privatansatte.
De er dog underlagt samme begrænsninger som andre fx straffelovens regler (fx injurier). Derudover også fx forvaltningslovens regler om tavshedspligt
Hvilke pligter har offentligt ansatte, når de udtaler sig som privatpersoner om emner, der vedrører deres ansættelsesmyndighed?
Pligt til at gøre det klart, at de udtaler sig som privatperson
Må ikke videregive åbenbart urigtige oplysninger om forhold for deres ansættelsesområde
Udtalelser må ikke fremsættes i utilbørlig og grov form
Visse begrænsninger i offentlig ansattes ytringsfrihed af hensyn til myndighedens interne beslutningsproces og funktionsevne. (Gælder kun for en meget lille del af offentligt ansatte.)
Hvilke konsekvenser kan en ulovlig henholdsvis lovlig ytring få?
Lovlig ytring: Kan ikke i sig selv lede til disciplinære sanktioner, MEN kan lede til diskretionære reaktioner! (Grove udtalelser, mistet tillid, samarbejdsvanskeligheder mv.)
Ulovlig ytring: Kan danne grundlag for både sanktioner og reaktioner
- Straffelovens kap. 27
- Freds- og ærekrænkelser fx injurier i § 267
- Straffelovens § 152
- Videregivelse af fortrolige oplysninger
- Forvaltningslovens § 27 – om fortrolige oplysninger – oplysninger, der er undergivet aktindsigt, er normalt ikke fortrolige
Forklar sondringen mellem disciplinere sanktioner og diskretionære reaktioner.
Disciplinær sanktion: Disciplinære straffe for tjenestemænd, misligholdelse for funktionærer.
Diskretionære reaktioner: Diskretionære skridt over for tjenestemænd, skønsmæssige skridt over for overenskomstansatte.
Beskriv forløbet i U.2005.1089/2Ø – den åbenmundede skoleinspektør, og forklar landsrettens begrundelse.
Skoleleder tjenestefritaget efter en række offentlige ytringer, hvor han anvendte sin stillingsbetegnelse.
Kommunen valgte at opretholde tjenestefritagelsen efter at have besluttet, at de ikke ønskede at forfølge sagen disciplinært.
Skoleleder: Påstand om tortgodtgørelse.
Landsretten:
Sagligt at tjenestefritage til at starte med.
Efter der ikke længere er disciplinært grundlag, skal det vurderes igen, om der er samarbejdsvanskeligheder der begrunder, at han ikke skal tilbage i tjeneste igen.
Landsretten fandt ikke disse samarbejdsproblemer godtgjort.
Tortgodtgørelse på 15.000 kr.
Hvad er betingelserne for, at en lovlig ytring kan få negative ledelsesreaktioner? (afskedigelse)
1) vanskelighederne er betydelige,
2) årsagen til vanskelighederne (inklusive hovedskylden) kan tilskrives den pågældende,
3) samarbejdsvanskelighederne er søgt løst ved mindre indgribende foranstaltninger, og
4) krav om særlig sikkert bevismæssigt grundlag
