Uge 4 - styring af den offentlige sektor Flashcards
Hvad er “deck-stacking” (Miller)
“Man pakker kortene” → Indretter systemet på en bestemt måde
Hvordan politikere kan designe administrative procedurer og institutioner på en måde, der favoriserer bestemte grupper eller udfald
Handler om hvem der har adgang til klagemuligheder, hvilke interesserenter der har fordele i beslutningsprocessen og hvordan regler implementeres
Dekoncentration
Forvaltning underlagt ministerielle hierarki men inddeles i forskellige administrative områder i landet
Geografisk afkortet, men underlagt ministerstyret
Høster lokale informationsfordele
Fx de 12 politikredse
Hvilke antagelser indgår i Millers principal-agent teori?
3 vigtige:
1: Agent impact = Agenten har indflydelse på principalens payoff
2: Informationsasymmetri = Agenten har mere viden om opgavens udførelse end principalen, hvilket skaber risiko for skjulte handlinger, fordi principalen kan se outcome men ikke arbejdet
3: Præferencedivergens = Agent og principal antages at have forskellige præferencer, hvilket kan føre til konflikter.
3 mindre vigtige:
4: Initiativ ligger hos én principal = Principalen antages at være ‘forenet’ og rationelt handlende ud fra sine præferencer, og tilbyder A en kontrakt
5: Backward induction = P og A har fuld information om fordeling af outcome og As rationalitet.
På den baggrund kan P give den kontrakt som A netop vil acceptere
6: Ultimatum bargain = Principalen er “first mover” og kan give agenten et take-it-or-leave-it tilbud pba. backward induction
Hvad er knights og knaves og hvad er forskellen på de to? (Le Grand)
Knights: Altruistiske ansatte, der er motiveret af offentlig nytte. Deres adfærd er drevet af værdier som retfærdighed og effektivitet, hvilket gør dem mindre tilbøjelige til at kræve ekstern kontrol sammenlignet med knaves.
Knaves: Egennyttemaksimerende ansatte, der søger egne fordele og handler ud fra motivation om at maksimere deres egen nytt
Hvilke antagelser gøres der om ansatte jf. teorien om knights og knaves?
Moral Hazard? Og hvad er løsningen på det?
(Miller)
Agentens skjulte handlinger skader principalen, fx ved at undlade at udføre opgaver optimalt, fordi agenten ved, at principalen ikke kan observere handlingerne i detaljer.
Løsningen er at indføre incitamentsstrukturer som overvågning eller resultatbaserede belønninger.
Adverse Selection? og hvad er løsningen på det?
(Miller)
Principalen vælger en uegnet agent pga. manglende information, fx fordi agentens kvalifikationer eller intentioner ikke er tydelige.
Løsningen er at implementere screeningsprocesser eller kontrakter, der reducerer risikoen for forkerte valg.
El. allianceprincippet: Find en A med samme mål.
Hvad er udfordringen med målforskydning og målbarhed?
Målforskydning opstår, når ansatte fokuserer på målbare resultater frem for reelle mål. Dette kan føre til, at væsentlige aspekter af opgaveløsningen nedprioriteres, hvis de ikke er let målbare.
Målbarhed afhænger af agentens opgaver og organisationens struktur, og i organisationer med komplekse opgaver kan dette skabe særlige udfordringer.
Målforskydning udspringer af lav målbarhed, fordi man ikke kan måle på det, man reelt gerne vil opnå.
Hvordan kan Wilsons typologi om agency types bruges til at sige noget om målbarhed?
Wilsons typologi klassificerer organisationer efter, om deres output (hvad de producerer) og outcome (effekten af det producerede) er observerbare. => Fire kategorier afhængig af, om hver er/ikke er målbar.
Dette giver indsigt i, hvor let det er at måle organisationens succes og identificere udfordringer i styringen, især i organisationer med uobserverbare outcomes.
Hvad er offentlig styring?
Det fænomen, at man ved brug af styringsinstrumenter forsøger at få den offentlige sektor til at realisere et eller flere mål for den offentlige sektors virksomhed
Udøves typisk af politiske ledere og de højere niveauer af embedsværket → Disse aktørers mål er centrale
Hvordan kan man påføre P/A perspektivet på den offentlige sektor?
Kan bruge styringskæden som eksempel
Kan du give nogle eksempler på styringsinstrumenter?
Organisering: f.eks opgavetildeling
Incitamenter: f.eks. afregningsmodeller og resultatkontrakter
Regulering: f.eks. procesregulering og indholdsregulering
Blødere: f.eks. aftaler, akkreditering, benchmarking og partnerskaber
Offentlig styring iflg. grundbogen
man ved brug af styringsinstrumenter forsøger at få den offentlige sektor til at realisere et eller flere mål for den offentlige sektors virksomhed
Miller (2005) handler om…
PA-teori:
En principal har en opgave der skal løses, men kan ikke løse opgaven selv pga. mangel på tid eller viden
Principalen har derfor brug for en agent som har den fornødne viden og tid, som kan løse opgaven for principalen
Ex-ante- og ex-post-styringsinstrumenter
(Miller, 2005)
Ex-ante: Kontrol før opgaven er gjort
- Udvælgelse af agent
- Udformning af kontrakt
Ex-post: Kontrol efter opgaven er gjort
- Overvågning
- Sanktionering
Hvordan kan man sanktionere som ex-post-styringsinstrument i P/A-teori?
Individuelle:
* Irettesættelse, advarsel, afskedigelse, omplacering
Organisatoriske:
* Reorganisering, budgetændringer, opgaveændringer, nye/ændrede styringsinstrumenter
Wilsons “Agency types”
Fire typer agencies ud fra, om hhv. arbejdsprocessen (output) og resultatet (outcome) er målbare.
Det viser, hvor konkret ydelsen er.
“Production agencies”
Arbejdsproces = Ja
Resultat = Ja
Fx. postvæsenet
“Procedural agencies”
Arbejdsproces = Ja
Resultat = Nej
Fx. Forsvaret i fredstid
“Craft agencies”
Arbejdsproces = Nej
Resultat = Ja
Fx. Forsvaret i krigstid, Hospitaler
“Coping agencies”
Arbejdsproces = Nej
Resultat = Nej
Fx. Ambassader, Børnehaver
Eksempler på afvigelse fra P/A-teoriens antagelse om homo economicus-motivation?
Professionalisme (at professioner som læger er motiveret af et godt stykke arbejde)
Public service motivation (en reel indre motivation)
Hvad er de 8 typologier og forventninger til, hvilken betydning agenten har jf. Waterman & Meiers?
Målkonflikt:
- Patronage systemer: Agenten agerer som assistent til principal (fx kommunerne under kommunalreformen 2007)
- Advocacy coalitions (multiple principaler): Agent arbejder sammen med den principal, de er enige med
- Bumber sticker politics: Multiple principaler, der er uenige baseret på holdninger og ikke viden - agentens rolle er mindre vigtig
- Principal agent
Målkonsensus:
- Platos republik: Ministeriet med bred A60 model, hvor departement (P) har meget fagspecifik viden ift. styrelsen (A)
- Policy systems
- Theocracy: Agenten implementerer passivt P’s politik
- Bottom line: Webers idealtype
Hvad handler credible commitment om?
Miller (2005)
Det handler om at undgå moral hazard i P/A-forhold.
Agenten skal kunne regne med, at principalen faktisk binder sig til at ville have det først aftalte produkt. Derfor skal principalen “binde sig til masten” og troværdigt forpligte sig til målet.
Hvad handler Waterman og Meier om?
Åbner for at præference asymmetri og informationsasymmetri er variabel samt multiple agenter og principaler
En form for udvidet P/A-teori, de udfordrer den traditionelle P/A-teori → Ikke altid at agenten opfører sig som man forventer. De udfordrer denne tankegang ved at introducere variation til antagelserne om målkonflikt og informationsasymmetri
Teksten diskuterer dynamikkerne i P/A
Hvilke modeller opstiller Waterman og Meier, og hvad forventer de af dem?
De opstiller otte typer P/A-forhold. De består af alle kombinmationer af:
* høj/lav information for hhv. P og A
* Konsensus/konflikt om mål
Jeg tror ikke, man skal kunne alle typerne, men de kommer her:
(L=lav information / H = høj information)
—
KONFLIKT OM MÅL:
P:L / A:H: Principal-agent
P:L / A:L: “Bumper sticker”-politik. Flere principaler, der er politisk uenige. =>Agentens rolle mindre vigtig.
P:H / A:H: “Advocacy”-koalitioner. Flere principaler. Agenten vil arbejde sammen med den principal, den er mest enig med.
P:H / A:L: Patronage-systemer. Kommunalreformen 2007. Kommunerne kunne ikke handle på uenighed pga. manglende information. Agenten assisterer P.
KONSENSUS OM MÅL:
P:L / A:L: Eks. implementering af klimapolitik. Kommuner implementerer passivt statens politik.
P:H / A:H: Der opstår samarbejde og tillidsforhold mellem P og A.
P:H / A:L: Fx. bred A60-ministerie. A gør bare, som P siger.
P:L & A:H: P/A-forhold, men enige om mål.
Beskriv principal/agent kæder i den offentlige sektor
Til stede mange steder
Generelt er kæderne sådan: Principal - Principal/agent - Principal/agent
= nogle aktører har dobbeltroller
Organisatorisk niveau:
Regering - minister - departement - styrelse
Regionsråd - sygehus - afdeling
Individuelt:
Kommunaldirektør - forvaltningschef - afdelingschef - kontorchef - fuldmægtig
Hvilke to antagelser kan man ifølge Le Grand gøre sig om brugeres handlingskapacitet?
Dronninger (queens) – høj handlingskapacitet
Bønder (pawns) – lav handlingskapacitet
Le Grands to modeller for medarbejderadfærd, når borgere ses som bønder
Trust:
Man regner med public service motivation. Medarbejderne forventes selv at allokere ressourcer på bedste vis, når man giver dem frihed til at løse opgaven.
Incitamenter hjælper ikke og kan i værste fald skade - gøre knights til knaves.
Mistrust:
Man regner med egennyttemaksimerende adfærd. Man sørger for klare hierarki og belønning/straf afhængig af medarbejderadfærd.
Borgere ses som bønder i begge tilfælde.
Le Grands to modeller for medarbejderadfærd, når brugere ses som dronninger
Voice: Lydhørhed
Medarbejdere er public service-motiverede (knights) og lytter til brugerne og retter ind efter det.
Choice:
Medarbejdere er knights, knaves eller en kombi.
Knaves tiltrækker brugere for at sikre sig selv, knights for at hjælpe dem.
Begge antager, at knights ikke er paternalistiske.
Hvad er de to implikation jf Miller?
- Fokus på outcome:
Principalen vil bruge outcome-baserede incitamenter for at
strømline agentens præferencer med egne præferencer. - Effektive kontrakter: Outcome kontrakt giver agenten mere risiko, og vil kræve kompensation for den øgede risiko, og denne må principalen betale for
