Seminar 22 - MGO-plader og byggetidens viden Flashcards
Hvorfor er der en regel om byggetidens viden?
Interesse i at der anvendes nyere og smartere materialer
Udvikling
BH har fordelen ved nye materialer
Manglende culpa
Hvad er hovedreglen om byggetidens viden?
► AB 18 § 47, stk. 3, litra a, som angiver, følgende:
”Hvis materialet ikke er egnet til det formål, det er anvendt til, foreligger der dog ikke en mangel, når entreprenøren i tilfælde af frit materialevalg godtgør, at materialet efter byggetidens viden blev anset som egnet (…)”
Note: ikke noget nyt i forhold til AB 92
I hvilke tilfælde kan rådgiver ifalde ansvar i forhold til udviklingsskader?
ABR 18 § 9, stk. 1, 1. pkt.:
”Opgaven skal udføres i overensstemmelse med aftalen, god rådgivningsskik og bygherrens anvisninger.”
ABR 18 § 49, stk. 1
“Rådgiveren er ansvarlig efter dansk rets almindelige erstatningsregler for fejl og forsømmelser ved opgavens løsning”
- Professionsstandardens betydning
- Manglende oplysning om udviklingsmaterialer mm.
KfE 1982 293 DIV
Tagpaptag i større boligbyggeri revnede og store mænger af vand trængte ind. Voldgiftsretten lagde under henvisning til en syns- og skønserklæring til grund, at tagpapopbygning ikke var ”usædvanlig”, og ”i overensstemmelse med almindelig byggeskik på projekterings- og udførelsestidspunktet”. Den valgte konstruktion måtte derfor anses for ”fuldt forsvarlig”. Ikke erstatningsansvar for de projekterende rådgivere.
Hvad går KfE 1982 293 DIV om tagpap ud på?
KfE 1982 293 DIV
Tagpaptag i større boligbyggeri revnede og store mænger af vand trængte ind. Voldgiftsretten lagde under henvisning til en syns- og skønserklæring til grund, at tagpapopbygning ikke var ”usædvanlig”, og ”i overensstemmelse med almindelig byggeskik på projekterings- og udførelsestidspunktet”. Den valgte konstruktion måtte derfor anses for ”fuldt forsvarlig”. Ikke erstatningsansvar for de projekterende rådgivere.
Hvad er nogle af de første sager om byggetidens viden?
KFE 1983.318 VBA, KFE 1983.299 VBA, KFE 1985.157 VBA, KFE 1985.11 VBA, I KFE 1986.165 VBA, KFE 1987.178 VBA og U 1994.612 H
Fladetagpaptage der var uegnede
For en nyere lignende afgørelse se TBB 2018.781 V angående stålpladetag til kornhal
Hvad gik den første MGO-sag: TBB 2017.779 ud på?
Der var en mangel
HE bragte pladerne i forslag, hvilket ikke i sig selv var ansvarspådragende
TR ansvarlig for godkendelse uden at gøre BH tilstrækkelig opmærksom
T:BB 2017 779 VBA (mangelsbegreb):
”Byggetidens viden og udviklingsrisiko
Voldgiftsretten lægger til grund, at Megapan-plader såvel som MgO-plader af andre fabrikater var nye på det danske marked i 2010. Der var derfor dengang ikke sådanne erfaringer med anvendelsen af dette produkt (…), at der på tidspunktet for byggeriet kunne siges at foreligge en viden, hvorefter pladerne ansås for forsvarlige og fornuftige til formålet. Voldgiftsretten finder på denne baggrund, at hverken betragtninger om udviklingsrisiko eller byggetidens viden kan begrunde, at bygherren bærer risikoen, således at pladerne af disse grunde anses for mangelfri.”
Hvad gik Den anden MGO-Sag: TBB 2018.907 VBA ud på?
► foråret 2013 valgte HE MgO-plader som lette ydervægge og anvendte disse frem til byggeriets aflevering i april 2014. Den 27. december 2013 udkom BYG-ERFA-blad (21) 131227, som “blåstemplede” MgO-pladerne, dvs. angav dem som egnede til formålet.
► Voldgiftsretten: et produkt skal være gængs og anerkendt. Der skal være indhøstet erfaringer med produktets anvendelighed
► Der skal foreligge en viden, hvorefter produktet anses for forsvarligt og fornuftigt til formålet
► Væsentlig ændring: det forhold, at der ikke tidligere have været nogen negative udmeldinger om et produkt var ikke længere tilstrækkeligt.
”Byggetidens viden og udviklingsrisiko
Voldgiftsretten lægger til grund, at Megapan-plader såvel som MgO-plader af andre fabrikater var nye på det danske marked i 2010. Der var derfor dengang ikke sådanne erfaringer med anvendelsen af dette produkt (…), at der på tidspunktet for byggeriet kunne siges at foreligge en viden, hvorefter pladerne ansås for forsvarlige og fornuftige til formålet. Voldgiftsretten finder på denne baggrund, at hverken betragtninger om udviklingsrisiko eller byggetidens viden kan begrunde, at bygherren bærer risikoen, således at pladerne af disse grunde anses for mangelfri.”
B- HE
”Voldgiftsretten lægger til grund, at beslutningen om at anvende MgO-plader i byggeriet … blev truffet i foråret 2013. På dette tidspunkt havde MgO-plader kun været monteret under realistiske danske vinterforhold med høje relative fugtværdier i 2-3 vintre. Skønt det efter skønserklæringerne kan lægges til grund, at de egenskaber ved pladerne, der gjorde dem uegnede til anvendelsen, kunne være konstateret i 2013 under anvendelse af dengang kendte undersøgelsesmetoder, havde ingen fagkyndige specialister offentliggjort vurderinger af pladernes egnethed, og det må lægges til grund, at ingen havde foretaget nærmere undersøgelser af pladernes fugtopsugning.”
B-HE
”HE har særligt henvist til, at arbejdet med udarbejdelsen af BYG-ERFA-bladet må have fundet sted i i hvert fald ½ år forud for offentliggørelsesdatoen, og at der derfor allerede forud for offentliggørelsesdatoen må have foreligget den viden, som indholdet af BYG-ERFA-bladet er baseret på. Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at der forud for offentliggørelsesdatoen forelå omstændigheder vedrørende vurdering af MgO-pladernes egnethed til anvendelse i dansk vinterklima, som HE kunne støtte ret på.”
B-HE
”Herefter er der ikke grundlag for at fravige udgangspunktet om, at HE har et mangelsansvar for valget af de uegnede MgO-plader, uanset at HE ikke kendte eller burde kende problemet, og voldgiftsretten finder derfor, at HE har pådraget sig et ansvar over for BH for omkostningerne til udbedring som påstået af BH.”
