HC 8 Realisme, empirisme en naturalisme

Question 1

Wetenschappelijk realisme

Answer 1

Als je realist bent met betrekking tot X, dan zeg je dat X bestaat
- wetenschappelijk realist: als een succesvolle wetenschappelijke theorie stelt dat X bestaat, dan bestaat X
–> anti-constructivist

Question 2

Debat wetenschappelijk realisme en constructivisme

Answer 2

Gegeven de verwerping van radicaal relativisme; wat is dan nog constructivisme?
–> opvatting dat er meerdere wetenschappelijke theorieën zijn die de objectieve werkelijkheid mogelijk correct zouden beschrijven, maar waartussen je niet kiezen kan, omdat ze net zo goed/progressief zijn

Question 3

Constructivistisch empirisme

Answer 3

Constructivisme: deel van de wereld dat je niet kunt waarnemen met de zintuigen. Wanneer we hier uitspraken over doenm kloppen deze wel; corresponderen ze wel met de feiten; of zijn het constructies waar je ook andere constructies tegenover kan zetten
Empirisme: deel van de wereld dat je wel kunt waarnemen met de zintuigen

Question 4

Verschillende domeinen van de wereld

Answer 4

1. het met de zintuigen waarneembare
2. het met instrumenten waarneembare, dat ook op die manier is waargenomen
3. het met instrumenten waarneembare, dat nog niet is waargenomen
4. het principieel onwaarneembare
   –> domain 1 als bron van kennis en domein 4 als bron van non-kennis

Question 5

Probleem voor psychologen

Answer 5

Het is intuïtief om te stellen dat mentale toestanden niet bestaan (=anti-realistisch), het zijn slechts constructies
–> je bestudeert dan niet de psyche maar het gedrag
–> dit is compatibel, omdat wanneer je constructivistisch empirist bent, het compatibel is met de verdediging van het behaviorisme (LP)

Question 6

Wat accepteren wetenschappelijk realisten

Answer 6

• een wetenschappelijke theorie zegt iets over de (onwaarneembare) werkelijkheid. Het vertelt ons hoe de wereld, en ook de onwaarneenmbare wereld in elkaar zitten
• er zijn goede redenen om aan te nemen dat die theorie (bij benadering) waar is –> pijn refereert naar iets mentaal en iets wat echt bestaat

Question 7

Inference to the only explanation

Answer 7

De redenering van de wetenschappelijke realsiten die ze gebruiken om te zeggen dat theorieën bij benadering waar zijn
–> sterke verzie van inference to the best explanation

Question 8

Inference to the best explanation
- abductie

Answer 8

Je neemt X waar, dan vraag je je af hoe dat komt; hoe komt het dat X het geval is? Als A, B, C, D of E het geval was, was X te verwachten. Dan ga je redeneren naar de meest waarschijnlijke oorzaak van X

Question 9

Van IBE naar IOE gaan –> voorbeeld

Answer 9

Een rechter zal gedurende de moordzaak één verdachte aanwijzen die de moord heeft gepleegd; alle andere scenario’s zijn heel onwaarschijnlijk. De beste verklaring moet zodanig waarschijnlijk worden, dat dit de enige verklaring wordt

Question 10

Redenen om IBE te accepteren

Answer 10

• waarschijnlijkheid
• ontologische spaarzaamheid (geen uitspraken doen die verder onderzoek nodig hebben)
• verklarende kracht

Question 11

Mogelijke verklaringen van succes

Answer 11

1. dat is allemaal toeval
2. god zorgt daarvoor
3. de malin genie zorgt ervoor
4. dat de wereld zo is als die theorieën zeggen dat de wereld is
   –> alleen 4 levert inzicht in succesvolle theorieën: IBE omdat de andere IOE zijn

Question 12

Putnam over wetenschappelijk realisme

Answer 12

Wetenschappelijk realisme is de enige filosofie die het succes van wetenschap geen mirakel maakt.
- de succes van de wetenschap; dat voorspelling die falsifieerbaar zijn ondersteund worden met empirische data, ook als het faat om theorieën over dingen die we niet kunnen waarnemen

Question 13

Empirische adequaatheid
- argument tegen wetenschappelijk realisme

Answer 13

Een theorie hoeft alleen maar empirisch adequaat te zijn, dat wil zeggen dat een theorie eigenlijk een soort instrument is die voorspellingen doet op het niveau van de wereld die je met je zintuigen waarneemt
- voorspellingen zijn succesvol wanneer je ze uitvoert op waarneembaar niveau
- waarheidswaarde

Question 14

Waarheidswaarde

Answer 14

Wanneer wetenschappers meer willen dan enkel correct voorspellen, willen ze ook inzicht krijgen in hoe de wereld in elkaar zit
–> dan zal je iets moeten zeggen over de waarheidswaarde van zinnen

Question 15

Gebruik van IBE en IOS
- argument tegen wetenschappelijk realisme

Answer 15

Stel je voor als een detective en bepaalde hypothese niet opstelt, dan zal nog steeds de beste verklaring geaccepteerd worden en een arrestatie op gebaseerd worden. Je redeneert naar de beste verklaring van een verzameling van slechte verklaringen

Question 16

Pragmatisme

Answer 16

Keniis is een rechtvaardige en ware overtuiging. De sceptici stellen dat kennis onmogelijk te verkrijgen is, omdat je nooit de rechtvaardiging kan geven. Wetenschap maakt gebruik van algemene beweringen en die zijn inderdaad nooiot te rechtvaardigen (= inductieprobleem). Dus: we willen wel kennis in de zin van justified en true beliefs, maar dat valt nooit te krijgen voor algemene beweringen, en voor verklaringen loop je altijd het risico dat je een verkeerde verklaring hebt. We weten inmiddels dat we de scepticus nooit kunnen verslaan

Question 17

Charles Sanders Peirce

Answer 17

Pragmatist die teruggreep op Biane, die stelde dat kennis iets is waarvan men bereidt is om te handelen; kennis verwerf je, omdat je er iets mee wil doen
- pragmatisme gaat er vanuit dat je een overtuiging hebt en dat je tot bepaalde gedragingen motiveert

Question 18

Pierce over Descartes

Answer 18

Meende dat Descartes niet echt twijfelde –> er is een verschil tussen paper doubts en living doubts.

Question 19

Paper doubts

Answer 19

Cartesiaanse twijfel
–> op papier twijfel je, maar niet in het echt
- twijfel die Descartes had, volgens Pierce, dit kun je zien aan zijn (nonchalante) gedrag

Question 20

Living doubts

Answer 20

Is twijfel die oncomfortabel voelt, omdat je niet meer weet wat je moet doen. het gaat er dan om dat je niet meer weet wat je moet geloven, waardoor je niet meer weet wat je moet doen. Je wilt dus van de irritatie van de twijfel afkomen, zodat je weer kan handelen

Question 21

Methoden om opnieuw overtuigingen vast te leggen waar je vertrouwen in hebt

Answer 21

A. method of tenacity
B. method of authority
C. A priori method
D. the method of science

Question 22

A. method of tenacity

Answer 22

Dit is de methode van vasthoudendheid. je blijft weg van die dingen die je mogelijk aan het twijfelen brengen, je bent standvastig. Maar dit is sociaal gezien eigenlijk niet mogelijk: anderen beïnvloeden jouw opvattingen, wat zou impliceren dat je een kluizenaar zou moeten worden wil je deze methode gebruiken

Question 23

B. method of authority

Answer 23

Je gaat ervanui dat de autoriteiten in een groep weten hoe het zit, en die bevraag je dan ook niet (het zijn de overtuigingen van een groep of religie). Maar er zijn binnen zo’n groep altijd mensen die zich afvragen waarom we geloven wat we geloven

Question 24

C. a priori method

Answer 24

Je wilt zelf in kunnen zien dat het waar is. Je gaat op zoek naar die waarheden die onweerlegbaar zijn en bouwt van daaruit de rest op. Dit doe je met je verstand, dus het is een rationele methode en daarmee a priori. Maar waarom accepteer je de ene bewering wel en de andere niet? Zo wordt het volgens Peirce meer iets analoog aan de ontwikkeling van smaak - het wordt subjectief

Question 25

D. method of science

Answer 25

De wetenschappelijke methode levert kennis die onafhankelijk is van mijn smaak en voor iedereen geldt. Hier zit wel een realistische aanname achter dat er een wereld is die onafhankelijk van ons bestaat en dat we die kunnen kennen

Question 26

Pragmatisch marxisme

Answer 26

Je kunt je afvragen wat het nu is dat we proberen te achterhalen uit de wereld? We proberen kennis te verwerven volgens Peirce, dit is de kennis van effecten die dingen hebben

Question 27

Moderne naturalisme
- Quine (empirist)

Answer 27

Hierbij denk je na over mensen als natuurlijk geëvolueerde wezens en dat heft consequenties voor de zoektocht naar antwoorden tot traditionele filosofische vragen, specifiek die over kennis en wetenschap
- Een naturalist twijfelt dus of er een duidelijk onderscheid is tussen wetenschap en filosofie

Question 28

Kennis als gefundeerd bouwwerk

Answer 28

Niet mogelijk volgens Quine –> zo is de poging van Carnap om dat te doen mislukt
- Quine meent bovendien dat als er één fundering te bedenken is, er meerdere zijn, vanwege de onderbepaaldheid van de theorieën door de empirische data.
–> Quine stelt dat we kennis/wetenschap dan ook niet op zo’n manier kunnen rechtvaardigen

Question 29

genaturaliseerde epistémologie

Answer 29

Wat we nu volgens Quine moeten doen is de traditionele epistemologie opgeven en vervangen door de psychologische wetenschappelijke studie naar hoe we redeneren, hoe we nadenken, hoe we kennis verwerven, hoe we observeren, hoe we leren over de wereld
–> epistemologie behoort hiermee tot de psychologie en daarmee tot de wetenschap

Question 30

Kennisbron voor moderne naturalisten

Answer 30

Halen kennis van de evolutietheorie: mensen zijn geëvolueerd wat breinen hebben opgeleverd die in de natuurlijke omgeving erg goed doen op het gebied van probleemoplossing
- Bacon: laat zien dat typische menselijke idolen kennisverwerving mogelijk in de weg staan
- Hume: stelt dat er geen zekere kennis is, maar dat we psychologisch zo in eklaar zitten dat we concluderen tot causaliteit