(13) Medienwirkungsforschung: Agenda-Setting-Ansatz Flashcards
1
Q
Agenda-Setting: grundsätzlich
A
> Fokus: Erklärung von Medienwirkungen auf das Problembewusstsein und die Wichtigkeitseinschätzung unterschiedlicher Themen bzw. Streitfragen
Unterkategorie/Spezialfall der Lerntheorie → AS ist nur “Ansatz” oder “Modell”
2
Q
Issue =
A
- politische Streitfrage → Konflikt
- abstrakte Ebene: Wirtschaftspolitik, Arbeitslosigkeit…
- konkrete Ebene: Einzelereignisse, z.B. Flüchtlingskrise
3
Q
Agenda =
A
- Medienagenda: Rangfolge der Themenprioritäten der Medien
- Publikumsagenda: Rangfolge der Themenprioritäten beim Publikum
- Policy-Agenda: Rangfolge der Themenprioritäten bei politischen Akteuren
4
Q
Entstehung
zuvor:
A
- Persuasion → einfache Veränderungen der Einstellungen durch Medien
- unter Einfluss von Nazi-DE und WWII entstanden
- konnte in 50ern & 60ern aber nicht in der Deutlichkeit nachgewiesen werden
→ Ernüchterung
5
Q
Entstehung
A
1960er-1970er
- Verlagerung des Interesses hin zu Wirkung auf Aufmerksamkeit, Wissen & Problembewusstsein
- Zentral: attitude & salience = Salienz, Wichtigkeit, Bedeutung, Relevanz
6
Q
Kerngedanke der AS-Forschung (grundsätzlicher Forschungsaufbau)
A
Medien:
- Inhaltsanalyse zu Umfang/Häufigkeit von Issues
- daraus Rangliste erstellen
Bevölkerung:
- Befragung zu empfundener Wichtigkeit von Issues
- daraus Rangliste erstellen
Abgleich zwischen beiden Ranglisten:
- hohe Übereinstimmung = Agenda-Setting-Effekt
- ACHTUNG: erst einmal zu Korrelation, noch keine Kausalität
7
Q
Drei Modelle der AS-Forschung: Überblick
A
Awareness + Salience = Priorität (Priorität wurde zuerst erforscht, erst danach über Schritte davor Gedanken)
8
Q
Drei Modelle: Awareness-Modell
A
→ Reichweite
- Publikum wird auf Themen aufmerksam, die in Medien behandelt werden
⇒ Aufmerksamkeits-/Thematisierungsfunktion
9
Q
Drei Modelle: Salience-Modell
A
-> Relevanz
- Publikum weist Themen mehr Bedeutung zu, die auch in den Medien betont werden
⇒ Themengewichtungsfunktion
10
Q
Drei Modelle: Prioritätenmodell
A
→ Rangordnung
- Publikum übernimmt die Themen-Rangfolge, sodass Medienagenda zu Publikumsagenda wird
⇒ Themenstrukturierungsfunktion
11
Q
Drei Agenden im Agenda-Setting-Prozess: Nennung
A
Medien-Agenda-Setting
Publikums-Agenda-Setting
Policy-Agenda-Setting
12
Q
Drei Agenden: Wirkungen auf alle Drei
A
> Wirkung auf alle drei: persönliche Erfahrungen/interpersonale Kommunikation + Realitätsindikatoren (Arbeitslosenquote, Flüchtslingszahlen…)
ACHTUNG: auch Realitätsindikatoren sind auch über die Medien “erfahrene” Realität!
13
Q
Medien-Agenda-Setting
innerhalb:
A
Intermedia-Agenda-Setting
- Orientierung an Leitmedien
- lokale ↔überregionale Medien
14
Q
Medien-Agenda-Setting: wird beeinflusst durch:
A
- politische Agenda
- Publikumsagenda
15
Q
Medien-Agenda-Setting: übt Einfluss aus auf:
A
- Publikumsagenda
- politische Agenda
16
Q
Medien-Agenda-Setting: Allgemein
A
- untersucht die Voraussetzungen für die Entstehung von Medienagenden (Selektion & Hervorhebung)
- Nachrichtenfaktoren & Gatekeeping
17
Q
Agenda-Building: engerer & weiterer Sinn
A
- engerer Sinn: Versuch politischer Akteure, für sie günstige oder wichtige Themen auf Medienagenda zu bringen
- weiterer Sinn: Zustandekommen der Medienagenda insgesamt
18
Q
Publikums-Agenda-Setting
innerhalb:
A
interpersonale Kommunikation
- Kontakt untereinander
19
Q
Publikums-Agenda-Setting: wird beeinflusst durch:
A
- Medienagenda
- (politische Agenda)
20
Q
Publikums-Agenda-Setting: übt Einfluss aus auf:
A
- (politische Agenda)
- (Medienagenda)
21
Q
Publikums-Agenda-Setting: Randbedingungen/Moderatoren des Effekts:
A
- anfangs Medien-AS nur bei Tageszeitungen vermutet, nicht bei Fernsehen
- heute überholt
- glaubwürdige Quellen erhöhen AS-Effekte
- hohe Salienz (Beachtungsgrad) in den Medien
- fördert Aufmerksamkeit und lässt auf Wichtigkeit schließen
- Obstrusiveness: Aufdringlichkeit des Themas
- bei möglicher Primärerfahrung (Inflation, Arbeitslosigkeit) geringere AS-Effekte
- bei weniger direkt erfahrbaren Themen hohe AS-Effekte
- Rezipientenmerkmale
- individuelle Mediennutzung
- themenspezifisches Orientierungsbedürfnis (gezielte Mediennutzung, um mehr zu erfahren)
22
Q
Publikums-Agenda-Setting: Randbedingungen/Moderatoren des Effekts: Obstrusiveness:
A
- Aufdringlichkeit des Themas
- bei möglicher Primärerfahrung (Inflation, Arbeitslosigkeit) geringere AS-Effekte
- bei weniger direkt erfahrbaren Themen hohe AS-Effekte
23
Q
Publikums-Agenda-Setting: Randbedingungen/Moderatoren des Effekts: Rezipientenmerkmale
A
- individuelle Mediennutzung
- themenspezifisches Orientierungsbedürfnis (gezielte Mediennutzung, um mehr zu erfahren)
24
Q
Publikums-Agenda-Setting: Randbedingungen/Moderatoren des Effekts: hohe Salienz
A
- (Beachtungsgrad) in den Medien
- fördert Aufmerksamkeit und lässt auf Wichtigkeit schließen
25
Policy-Agenda-Setting
innerhalb:
Einflüsse des politischen Systems
- politische Akteure Absprachen untereinander
26
Policy-Agenda-Setting: wird beeinflusst durch
- Medienagenda
- Publikumsagenda
27
Policy-Agenda-Setting: übt Einfluss aus auf:
- Medienagenda
- Publikumsagenda (via Medien)
28
Policy-Agenda-Setting: allgemein
- Themenprioriäten von öffentlichen Körperschaften, Regierung, Opposition
- Forschung zu Einfluss der Medienagenda auf politische Agenda
29
Policy-Agenda-Setting: während Wahlkampf
- Medienberichterstattung als Indikator für gesellschaftlich relevante Probleme
- Medienberichterstattung als Möglichkeit, Aufmerksamkeit auf eigene Person zu lenken
30
“The issues of the sixties”
(Funkhouser)
*1973*
- Forschungsgegenstand: Themen in USA 1960-1970
- methodische Besonderheiten:
- Längsschnittdesign
- Realität als Kontrollgröße
31
“The issues of the sixties” : Forschungsaufbau
*Inhaltsanalyse*
- 3 wöchentliche Nachrichtenmagazine
- je 15 Themengebiete
- unterschiedliches Abstraktions-Niveau (Vietnam, Drogen, Bürgerrechte, Kriminalität…)
*repräsentative Bevölkerungsumfrage*
- Gallup-Frage: “What ist the most important problem facing America today?”
*Realdaten als Indikatoren*
- Vietnam: Militärausgaben, Anzahl der US-Soldaten
- Inflation: Inflationsrate
→ bietet Stoff für Diskussion, ob Indikatoren valide sind, wusste aber auch Funkhouser
32
“The issues of the sixties”: Ergebnisse
- starke Korrelation zwischen Medien- und Publikumsagenda (+.78 über gesamte Zeit)
- zuerst verändert sich Medien-, dann Publikumsagenda
- noch keine Kausalität, aber schon besser
- Realdaten
- Zusammenhang zw. Medien- und Publikumsagenda > Realdaten Publikumsagenda
- kein Zusammenhang zw. Medienagenda
33
Querschnitt vs. Längsschnitt
**Querschnitt**
- Vergleich der Agenden zu einem Zeitpunkt
- nur Korrelation, kein Nachweis der Kausalität möglich
**Längsschnitt**
- Erhebung & Vergleich zu mind. zwei Zeitpunkten
- einfachstes Design: zwei Messzeitpunkte mit Kreuzkorrelation
- aufwändiger: Zeitreihen mit deutlich über zwei Messzeitpunkten
34
Kreuzkorrelationen: 1.
1. Vergleich Agenden zu Zeitpunkten
- Zeitpunkt 1: Vergleich Medienagenda 1 & Publikumsagenda 1
- Zeitpunkt 2: Vergleich Medienagenda 2 & Publikumsagenda 2
35
Kreuzkorrelationen: 2.
2. Stabilität der Agenden:
- Vergleich Medienagenda 1 & 2
- Vergleich Publikumsagenda 1 & 2
- 1 = unverändert (unbrauchbar), < 1 = weniger stabil → Veränderung
36
Kreuzkorrelationen: 3.
3. Agenda-Setting-Kreuzvergleich
- A. Vergleich Publikumsagenda 1 & Medienagenda 2
- B: Vergleich Medienagenda 1 & Publikumsagenda 2
→ wenn A < B, dann “klassisches” Agenda-Setting
→ bei A > B Publikums-Agenda-Setting
→ wenn A = B, dann kein Agenda-Setting
37
Kreuzkorrelationen: Überblick:
1. Vergleich Agenden zu Zeitpunkten
2. Stabilität der Agenden
3. Agenda-Setting-Kreuzvergleich
38
Aggregatdatenanalyse
- individuelle Themenprioritäten der Rezipienten → Zusammenfassung zu einer Publikumsagenda
- Themenprioritäten unterschiedlicher Medien → Zusammenfassung zu einer Medienagenda
- *Möglichkeiten*: Zusammenhang zwischen gesamt-medialer Themengewichtung & Problembewusstsein innerhalb einer Gesellschaft ermittelbar
- *Gefahr*: ökologischer Fehlschluss (Schluss von Aggregat- auf Individualebene)
39
Individualdatenanalyse
- Verknüpfung von
- individuell wahrgenommener Medienagenda
- individuellen Befragungsdaten
- *Möglichkeiten*: Ermittlung von Einfluss individuell wahrgenommener Medienagenda auf Agenda des einzelnen Rezipienten
- *Einschränkung*: Erfassung der genutzten Medientitel und -beiträge schwierig, sind immer nur Näherungsmessungen
40
Typologie der bestehenden Forschung: Überblick
entweder Prioritätenmodell oder Salienzmodell
entweder aggregierte Daten oder Individualdaten
I. Themenstruktur-Aggregatdatenanalysen (“klassische” Studien, z.B. Chapel-Hill)
II. Themenstruktur-Individualdatenanalysen
III. Einzelthemen-Aggregatanalysen
IV. Einzelthemen-Individualdatenanalysen
41
I. Themenstruktur-Aggregatdatenanalysen
- aggregierte Medien- und Publikumsageda
- sehr starke Effekte
(“klassische” Studien, z.B. Chapel-Hill)
42
II. Themenstruktur-Individualdatenanalysen
- individuelle Themenpriorisierung & individuelle Publikumsagende
- wenig empirisch geprüft, geringe bis mittlere Effekte
43
III. Einzelthemen-Aggregatanalysen
- zeitreihenanalytische Studien
- dynamische Karriere einzelner Themen, aggregierte Medien- und Publikumsagenden
- starke Effekte
44
IV. Einzelthemen-Individualdatenanalysen
- individuelle Einschätzung einzelner Themen, individuell genutzte Medieninhalte
- geringe bis mittlere Effekte
45
Pionierstudien: Pro
- Erweiterung der Medienwirkungsperspektiven jenseits Persuasion
→ Aufmerksamkeit & Wichtigkeitseinschätzung
- methodische Weiterentwicklung hin zu Längsschnittanalysen
- von simplen Pionierstudien zu komplexer Forschungstradition
- Theorie insgesamt empirisch gut bestätigt
46
Pionierstudien: Pro
- Erweiterung der Medienwirkungsperspektiven jenseits Persuasion
→ Aufmerksamkeit & Wichtigkeitseinschätzung
- methodische Weiterentwicklung hin zu Längsschnittanalysen
- von simplen Pionierstudien zu komplexer Forschungstradition
- Theorie insgesamt empirisch gut bestätigt
47
Pionierstudien: Contra
- anfangs Mängel in methodischer Umsetzung (Querschnitt)
- Kritik an linearem Übernahmemodell
- geringe Effekte auf Individualdatenbasis noch nicht hinreichend geklärt
48
Nicht-lineare Übernahmemodelle: Überblick
linearer Ansatz ist aber meist ausreichend
Schwellenmodell
Beschleunigungsmodell
Trägheitsmodell
Echomodell
49
Schwellenmodell
- hin und wieder in Medien thematisierte Inhalte
→ keine Zunahme
- erst ab bestimmter Schwelle steigt Interesse/Wichtigkeitsempfinden
50
Beschleunigungsmodell
empfundene Wichtigkeit in Bevölkerung steigt Überproportional zu Medien-Beachtung
51
Trägheitsmodell
- Gegenteil zu Beschleunigungsmodell
- Problembewusstsein in Bevölkerung steigt unterproportional zu Medien-Beachtung
52
Echomodell
- intensive Berichterstattung in kurzem Zeitraum ruft langfristige Beachtung in Publikum hervor
- auch anders herum denkbar
53
Reduktion von AS-Effekten durch ipK
ipK= interpersonale Anschlusskommunikation
- wenige persönliche Gespräche → stärkere AS-Effekte
- individuelle Rezipientenagenda wird stärker durch Umfeld als durch Medien geprägt
54
Verstärkung von AS-Effekten durch ipK
- regelmäßige Mediennutzung: schon am nächsten Tag AS-Effekte
- geringe Mediennutzung: erst nach drei Tagen AS-Effekte
→ regelmäßige Nutzer geben Agenda an Wenignutzer weiter
55
Randbedingungen / Moderatoren für Bedeutung ipK
- abstrakte & wenig obstrusive Themen
- weniger ipK
- höherer AS-Effekt
- konkrete & obstrusive Themen
- mehr ipK
- geringere AS-Effekte
56
Second-Level-Agenda-Setting
> nicht nur Thema / Person an sich, sondern auch konkrete Attribute des Themas / der Person sind entscheidend
→ Beeinflussung, wie Rezipienten über Themen / Personen nachdenken ⇒ Rückgriff auf Persuasion
>
*Grundlogik*
- durch Medien wird Fokus des Publikums auf bestimmte Eigenschaften gelenkt und von anderen abgelenkt
- sind medienvermittelte Eigenschaften wertbesetzt, können dadurch Meinungsänderungen entstehen
57
Priming
Attribute werden internalisiert und zur Erinnerungs- und Bewertungsprozessen herangezogen
- Availability-Heuristik = von einer (verfügbaren) Eigenschaft auf ganze Person schließen
1. amerikanische Verteidigungspolitik wird häufig unausgewogen dargestellt
→ Präsident erhält schlechte Note für Verteidigungspolitik = hohe Salienz des Attributs Verteidigungspolitik
2. Präsident erhält daraufhin schlechte Note für Politik insgesamt, da Verteidigungspolitik als Urteilsreferenz schnell greifbar ist
→ Übertragung der Verteidigungspolitik auf Gesamtpolitik
58
Availability-Heuristik =
von einer (verfügbaren) Eigenschaft auf ganze Person schließen
59
Phasen der Forschungstradiition
1. Entdeckung des Effekts
2. Untersuchung von Randbedingungen
- Merkmale des Mediums: Radio oder TV stärker?
- Merkmale der Botschaft: Bei welchen Themen stärker?
- Merkmale des Rezipienten s.o.
3. neue Theorien und Modelle
- Priming
- Framing
4. Einflüsse auf Medienagenda
- Agenda Building
5. second-level AS
- third level network agenda setting (politische Themen werden als zusammengehörig wahrgenommen, wenn sie häufig zusammen in Erscheinung treten)
6. online-Welt
- Fragmentierungs-These
- Algorithmen, Filter-Bubbles
60
Ursprünge (vor Pionier-Studien)
1922: Walter Lippmann
- These der Realitätskonstruktion
- "pictures in our heads" bestimmen Wahrnehmung der Realität
- Medien formen "pictures"
1963: Bernhard Cohen
- press may not people what to think but what to think about
61
Chapel-Hill-Studie: Methode
1972 (Initialaufsatz, hat erstmals Begriff AS etabliert)
Befragung:
- 100 unentschiedene Wähler
- "Welches sind die drei wichtigsten Dinge, bei denen Regierung etwas unternehmen sollte?"
-> Rangliste = Publikumsagenda
Inhaltsanalyse
- Abendnachrichten (Fernsehen)
- Lead-Stories aus Tageszeitungen
- Lead-Stories aus Nachrichtenmagazinen
-> Rangliste = Medienagenda
62
Korrelation
+1 = perfekter positiver Zusammenhang (je mehr A, desto mehr B)
-1 = perfekter negativer Zusammenhang (je mehr A, desto weniger B)
0 = kein Zusammenhang (Unabhängigkeit
63
Chapel-Hill-Studie: Ergebnis
- Rangkorrelationskoefizient der Agenden: +.97 = fast perfekte Korrelation
- Problem: keine Aussagen zu Kausalität möglich
- Medienagenden der einzelnen Themen sehr ähnlich
- Parteibindung hat keinen Effekt auf AS
