Tatbestandsmäßigkeit

Question 1

Nur wann ist Kausalität und Objektive Zurechnung zu Ermitteln?

Answer 1

Erfolgsdelikte

Question 2

Kausal? T erschießt O der gerade Flugzeug das kurz darauf abgeschossen wird betritt

Answer 2

Ja, Erfolg in konkreter Gestalt entscheidend

Question 3

Kausal für Tod? Auf Ertrinkende E treibt Schwimmreifen zu doch P nimmt ihn noch vor Erreichen weg

Answer 3

Ja - Abbruch rettender Kausalverläufe

Question 4

X vergiftet O, welcher jedoch noch vor Giftwirkung durch Schuss des P getötet wird : Handlung des X kausal für Tod des O?

Answer 4

Nein, da abgebrochene Kausalität => Strafbarkeit nur wegen Versuch (Handlungsunrecht (+),Erfolgsunrecht (-) )

Question 5

P erstickt die bereits durch T angeschossene F aus Mitleid - Handlung des T kausal?

Answer 5

Ja (fortwirkende Kausalität, da ohne Vortat des T der P nicht gehandelt hätte

Question 6

A und B vergiften unabhängig gleichzeitig den C welcher stirbt, was war kausal?

Answer 6

unbefriedigendes Ergebnis, da beide nach csqn hinweggedacht werden könnten => modifizierte csqn: jede die Bedingung die zwar alternativ aber nicht kumulativ hinweggedacht werden kann ist für den Erfolg ursächlich
=> muss gleiches Gift sein, sonst haftet nur der Täter wo feststeht dass sein Tatbeitrag zum Tod geführt hat

Question 7

A und B schießen C ins Herz, es ist aber unklar welcher Schuss der Tödliche war - Kausalität?

Answer 7

Es muss in dubios pro reo davon ausgegangen werden, dass der jeweils andere Schuss kausal für den Tod war
=> selbes wenn unklar ist wessen der tödliche Schuss war

Question 8

Ist Erzeugung eines späteren Straftäters strafbar? (OZ)

Answer 8

Nein, da erlaubtes Risiko

Question 9

A kann Schlag des T gegen Kopf des O abwenden, indem er ihn gegen Os Schulter lenkt - OZ?

Answer 9

Auf der einen Seite: keine OZ, da abschwächendes Verhalten nicht missbilligt werden kann
h.M: Schaden objektiv zurechenbar (evtl auch neue Gefahr begründet), aber auf evtl durch mutmaßliche Einwilligung / Notstand gerechtfertigt
(+) könnte ja auch sein, dass O Schlag gegen Schulter nicht lieber wäre und er daher nicht eingewilligt hätte

Question 10

Was muss bei der objektiven Zurechnung gegeben sein?

Answer 10

Risikozusammenhang

Question 11

B wollte A zum Spaß erschrecken, welcher vor Schreck stirbt. Objektive Zurechenbarkeit?

Answer 11

Nein, da atypischer Kausalverlauf

Question 12

Welche Grundfrage sollte man sich bei der objektiven Zurechnung stellen?

Answer 12

Realisiert sich im Erfolg das vom Täter gesetzte Ausgangsrisiko oder eine andere Gefahr, die den Erfolg als Werk des Zufalls erscheinen lässt? => Liegt Erfolgseintritt im Verantwortungsbereich des Täters?

Question 13

Ist im Bluter-Fall der Täter objektiv zurechenbar?

Answer 13

Nein, da nur wesentliche Einzelheiten des Kausalverlaufs von objektiver Vorhersehbarkeit umfasst werden müssen => Bluter sein ist so unwahrscheinlich, dass es nicht Verantwortungsbereich des Täters ist sondern allgemeines Lebensrisisko des Bluters, welches sich im Tod realisiert

Question 14

Ist jemand Objektiv zurechenbar, wenn Opfer seine Schädigung sich selbst zufügt?

Answer 14

Nein, da freiverantwortliche Selbstgefährdung

Question 15

Ist Erfolg dem Täter objektiv zurechenbar, wenn nachträglich ein Dritter diesen vorsätzlich herbeiführen will?

Answer 15

je nachdem ob sich Erfolg in Ausgangsgefahr realisiert

Question 16

Wann muss Vorsatz vorhanden sein und wann ist er unbeachtlich?

Answer 16

gem. Koinzidenz- und Simultaneitätsprinzip muss Vorsatz zur Tatbegehung bestehen - unbeachtlich ist dolus Antecedens oder subsequens

Question 17

Wo wird der Tatbestandsirrtum geprüft?

Answer 17

Subjektiver Tatbestand

Question 18

T hält eine Schaufensterpuppe für eine freche Person und schlägt ihr ins Gesicht, so dass der Kopf abbricht - wie wird dies behandelt

Answer 18

Tatbestandsirrtum nach §16 I 1 (Tatsachenirrtum)
=> §303 I scheitert am Vorsatz
=> §223 I scheitert im objektiven TB
===> Versuchsstrafbarkeit §§223, 22

Question 19

T will O erschießen. In der Dunkelheit erschießt er jedoch P, den er für den O hält. => wie wird das behandelt?

Answer 19

error in persona:
wenn Objekte gleichwertig sind bleibt Vorsatz unberührt, da Vorsatz nur auf gesetzliche TBM beziehen muss; falsche Person ist unbeachtlicher Motivirrtum

Question 20

Wie wird die normale aberratio ictus behandelt?

Answer 20

• Gleichwertigkeitstheorie: Vorsatz bleibt bestehen, wenn die angegriffenen Rechtsgüter formell gleichwertig sind
  (+) Wortlaut der Norm, wonach es auf die Tötung eines Menschen, nicht auf die Tötung eines bestimmten Menschen ankommt
  (-) Vorsatz bezieht sich in Realität nicht auf ein gesetzliches Tatbestandsmerkmal sondern auf konkrete Wirklichkeit => unrechtmäßige Erweiterung des Vorsatzes
• Adäquanztheorie: aberratio ictus dann unbeachtlich, wenn Fehlgehen der Tat bei gleichwertigem Tatobjekt vorhersehbar war => sonst nur Versuchsstrafbarkeit wenn nicht voraussehbar
  (-) dogmatisch unsauber, da Vorhersehbarkeit ist Begriff aus der Fahrlässigkeit, der hier im Rahmen des Vorsatzes angewendet wird
• h.M. Konkretisierungstheorie: Vorsatz kann sich nur auf ein Tatobjekt beziehen und wird deshalb bzgl des getroffenen Objekts verneint (Versuch am einen und Fahrlässigkeit arm Anderen)
  (+) Täter hat den Vorsatz auf eine ganz bestimmte Person konkretisiert => alles andere wäre unzulässige Erweiterung des Vorsatzes

Question 21

Statt des T traf F das dahinterstehende Auto, wie wird bestraft?

Answer 21

versuchter Totschlag des O und evtl vollendete Sachbeschädigung falls Vorsatz besteht

Question 22

T will O töten, dem er auflauert. Als X erscheint, verwechselt T ihn mit O und schießt auf X mit Tötungsvorsatz. Der Schutz geht aber daneben und trifft den O tödlich, der kurz nach X aufgetaucht war.

Answer 22

Zusammenfallen von error in persona und Aberration ictus => nach Aberration ictus Regeln zu lösen
=> X: versuchter Totschlag
=> O: fahrlässige Tötung

Question 23

Wie wird der Fall behandelt: T möchte O töten und bringt an dessen PKW eine Bombe an, die beim Autofahren ausgelöst werden soll. Wider erwarten benutzt aber X das Fahrzeug, der durch die Explosion getötet wird.

Answer 23

• Aberratio-Ictus-Lösung: anstelle einer sinnlichen Konkretisierung tritt geistige Identitätsvorstellung => Vorsatzausschluss bei falsch getroffener Person
  (-) alleine geistige Vorstellung kann nicht zu ausreichender Individualisierung führen
• Error in persona-Lösung: sinnliche Wahrnehmung entscheidend - ohne diese keine Vorsatzkonkretisierung; Distanzfälle => error in persona
• Individualisierungslösung (h.M.) Täter der Tatplan so konstruiert, dass auch andere getroffen werden können trägt Verwechslungsrisiko, welches ihm zum Vorsatz zugerechnet wird

Question 24

Wie wird der “klassische” dolus eventualis Fall gelöst? (Jauchegrube)

Answer 24

a. ) Versuchslösung: Teilakte werden getrennt betrachtet => 1. versuchter Mord; 2. fahrlässige Tötung
b. ) Vollendungslösung (h.M.): Bestrafung nach §§212, 211 angeknüpft an Tötungsvorsatz aus Ersthandlung; Zweithandlung ist Kausalfaktor, der nur unerheblich zum vorgestellten Kausalverlauf abweicht

Question 25

T will J durch Werfen aus dem Zug töten, J stirbt aber schon nach Verabreichung einer Giftspritze => Einfluss auf den Vorsatz?

Answer 25

• Lehre der (un)wesentlichen Abweichung des Kausalverlaufs: Bestrafung aus vollendetem Tötungsdelikt
  (+) Erfolgsherbeiführung ist Täter unproblematisch objektiv zurechenbar
• Gegenmeinung: vollendetes Delikt setzt tauglichen beendeten Versuch voraus => Aber hier ja unvprsätzlich

Question 26

B will A auf Brücke vermöbeln, A stürzt sich aus Sturz von der Brücke - Vorsatz B?

Answer 26

Problem: Vorsatz aufgrund wesentlicher Abweichung des tatsächlich vorgestellten Kausalverlauf?

• Abweichung (+) => B hat sich nicht vorgestellt, dass sich A von der Brücke stürzen würde
• “Wesentlich” (+) => Art und Intensität der gewolltem Verletzungen völlig anders als die der tatsächlich bewirkten Verletzung